ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Марковой Г.И., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием: 

прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Жунусова А.Ж., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора путем назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своего требования осужденный указывает на суровость приговора, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Жунусов А.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат полагал о неправильном установлении судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Петров А.Д. не возражал, отмечая, что все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденным ФИО1 не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Вместе с тем, проверив производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочего, должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимостях. Однако, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора, а также учитывать при назначении наказания.

Во вводной части приговора суд привел сведения о судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года и 2 июня 2022 года. По каждому из этих приговоров ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, а именно к обязательным работам и исправительным работам, соответственно. В порядке исполнения приговора от 24 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена на основании постановления мирового судьи этого же судебного участка от 13 мая 2022 года на лишение свободы сроком на 12 дней, которое отбыто 24 мая 2022 года. По приговору от 2 июня 2022 года неотбытая часть наказания была заменена на основании постановления мирового судьи этого же судебного участка от 14 сентября 2022 года на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, которое отбыто 23 ноября 2022 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим видом наказания срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года и 2 июня 2022 года на дату совершения преступления (4 июля 2024 года) были погашены и все связанные с ними правовые последствия аннулированы. 

Данные судимости не подлежали указанию в приговоре и не должны учитываться при назначении наказания, однако судом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания учтены все судимости осужденного, приведенные во вводной части приговора, что подлежит исключению, а наказание смягчению. 

При этом суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, будут способствовать его исправлению, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется.

Других нарушений, связанных с назначением наказания, судом не допущено. Вопреки доводам адвоката Жунусова А.Ж., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на совершение им преступления. Оснований не согласиться с мотивами данного решения, подробно приведенными судом в приговоре, не имеется. Для признания судом указанного обстоятельства отягчающим, медицинского освидетельствования не требуется.

Также, вопреки доводам адвоката, не имеется оснований для признания наличия активного способствования расследованию преступления и состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств. При этом признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшему при назначении наказания учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следует отметить, что в отношении ФИО1 суд обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в которой ставился вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом положений ст. 86 УК РФ, как об этом изложено выше, а также в связи с необходимостью зачета времени задержания ФИО1 

Так, судом в срок отбывания наказания не зачтено время фактического задержания ФИО1 – 23 июля 2024 года, поскольку согласно материалам дела в указанную дату ФИО1 был задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ (л.д. 69-72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года и 2 июня 2022 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 - 23 июля 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова