Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н. 

при секретаре судебного заседания Белой В.П.,

рассмотрев «6» апреля 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна 

гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Русско-Полянский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1,9.10,2.7 Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 42 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 94 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 146 400 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика 146 400 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, прислали уточненное исковое заявление, в котором пояснили, что виновником ДТП установлен ФИО1 в связи с чем, просили взыскать с ответчика регрессные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Россгострах» в заявленном размере не признал, указал, что в дорожно-транспортном происшествии установили только его вину, хотя от его действий автомобилю Kia Rio причинены незначительные повреждения, в причиненных повреждениях заднего бампера Kia Rio и переднего бампера автомобиля Nissan Avenir вину не признал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данных ТС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1 в 20 ч. 10 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на гибкой сцепке с буксировавшим его автомобилем, под управлением ФИО7, двигался по 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio под управлением ФИО4. В результате ДТП, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

Из материала о ДТП следует, что ФИО1, управляя буксируемым автомобилем на гибкой сцепке, двигаясь 

<

адрес> нарушил правило расположения ТС на проезжей части выехал на полосу, принадлежащую для встречного движения без разделительной полосы, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение, в результате чего механические повреждения получили автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушивший п. 9.1, 9.10 и 2.7 ПДД, инспектором ДПС ОГИБДД по Русско-Полянскому району ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При установлении вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС под управлением ФИО1, ФИО4 и ФИО3, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 9.1,9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил соблюдение правил расположения ТС на проезжей части, в связи с чем, утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО6.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ,по факту причинения автомобилю ФИО2 механических повреждений в виде царапины переднего бампера имеется вина ФИО1, его вина правильно установлена сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, у суда возникают сомнения в причастности ответчика ФИО1 к причинению повреждений задней части автомобиля Киа Рио и передней части автомобиля Нисан по следующим основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в произошедшем ДТП имеется как его вина, так и вина ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку Дудник видел, как ФИО4 в момент столкновения с его автомобилем, резко двинулся назад, в результате чего причинил механические повреждения своему автомобилю и автомобилю ФИО3.

Для установления вины в дорожно-транспортном происшествии ее участников, судом истребовано из мирового суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россгаосстрах», дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 РФ в отношении ФИО1. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что её сын ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, они двигались по 

<

адрес> в сторону пер. Ветеранов. Приближаясь к переулку, сын включил левый поворотник на пер. Ветеранов, по встречной полосе им навстречу двигалась шестерка и уже недалеко от поворота из-за нее стал выходить на встречную полосу автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся на гибкой сцепке. Они пытались уйти вправо, но было темно и около кювета впереди была куча старого асфальта. Сын резко затормозил и в это время они почти одновременно почувствовали удар впереди и сзади автомобиля. Далее они заметили, что сцепка разорвалась и буксировавшая машина свернула вправо и уехала, а 

<

данные изъяты> проехав немного, остановился. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО1. В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по 

<

адрес> домой в сторону пер. Первомайский, перед перекрестком пер. Ветеранов, Киа Рио притормозил, включил левый поворот, он тоже за ним притормозил. В этот момент он увидел, как 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу, ударяя 

<

данные изъяты>, а Киа Рио резко покатилась назад и стукнула его машину. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили Марка - 1, Марка - 2, Марка - 3, находятся на месте столкновения, по 

<

адрес> на пересечении полос движения, что подтверждает объяснения участников и механизм дорожно-транспортного происшествия. Схема происшествия составлялась с участием водителей столкнувшихся автомобилей, замечаний по составленной схеме происшествия не было.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО7 отбуксировать его автомобиль домой. Двигаясь по 

<

адрес> он начал выруливать на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, от удара в передний бампер трос порвался и автомобиль остановился, а Столяров продолжил движение. После чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатами которого он согласен. В результате столкновения с 

<

данные изъяты> его автомобиль повреждений не получил. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону пер. Ветеранов ВОВ по пути следования при подъезде к переулку Ветеранов ВОВ, включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить впереди движущийся автомобиль. Из-за данного автомобиля на гибкой сцепке выехал ему навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета и ударил его автомобиль в передний бампер слева, а также сзади он почувствовал сильный удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, как 

<

данные изъяты> остался стоять на проезжей части, а буксировавший его автомобиль уехал в неизвестном направлении. В дополнении пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> ударил его автомобиль в передний бампер, после чего его автомобиль кинуло назад и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился сзади. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полученными у неё в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 мин она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением её сына-ФИО4. По 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку пер. Ветеранов ВОВ, её сын включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на пер. Ветеранов ВОВ. Впереди по встречной полосе навстречу им выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> на гибкой сцепке. Указанный автомобиль ударил их автомобиль в передний бампер и сразу же они почувствовали сильный удар сзади. Выйдя из автомобиля, она увидела как 

<

данные изъяты> остался стоять на проезжей части, а буксировавший его автомобиль уехал в неизвестном направлении. Сзади их ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3, опрошенный ст. дознавателем ОМВД России по Русско-Полянскому району ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны АЗС -24 в сторону Аграрного техникума. По ходу движения впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, дистанция между автомобилями составляла 6 метров. Проезжая 

<

адрес>, не доезжая до пер. Ветеранов ВОВ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил левый поворотник и немного притормозил, он поступил также. В это время он увидел, что впереди автомобиля 

<

данные изъяты> навстречу движется автомобиль 

<

данные изъяты>, по противоположной стороне движения, из –за которого вывернул на встречную полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Это увидел и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который с целью избежания ДТП, включил заднюю передачу и резко начал движение назад. При этом он увидел, как на автомобиле 

<

данные изъяты> загорелись белые огни заднего хода. Он продолжал стоять на месте. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> левой стороной переднего бампера ударил левую сторону переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> задней частью ударил его автомобиль в переднюю часть и причинил механические повреждения, а именно разбил левую противотуманную фару, крепление правой противотуманной фары, передний бампер, решетку радиатора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 инспектор ДПС ОГИБДД по Русско-Полянскому району, пояснил, что им бы осуществлен выезд на место ДТП, в котором участвовало три автомобиля. Автомобиль, которым управлял Дудник, не выдержал боковой интервал, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего в отношении Дудника было вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение безопасного бокового интервала, и также у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, был оформлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- управление в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО1 причинил повреждения 

<

данные изъяты> в виде бокового касания на кузове автомобиля. Поскольку Дудник был в состоянии алкогольного опьянения, то он был виновен в причинении повреждений автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист - автоэксперт Лаборатории экспертных исследований ФИО9 изучив схему ДТП, административный материал, фотоматериал, составленные специалистами ООО «Технэкспро» и ООО «Юрекс» акты - пояснил суду, что повреждения заднего бампера, багажника и задней фары автомобиля Киа Рио были причинены автомобилем Нисан, который при столкновении в результате контакта применял экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы на заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть направление следообразования, топография повреждений, а также их размерные данные. Об этом свидетельствует повреждение в какой-то тяжести заднего бампера как накладка неокрашенная структурированная черная зачищена на ней четко говорит, что направление следообразования не только сзади вперед относительно автомобиля, но так же и снизу вверх. Это характерно при контакте с транспортным средством, которое в момент контакта применял экстренное торможение, в результате чего всегда во всех автомобилях происходит так называемый «кивок» передней части за счет срабатывания передней подвески. После этого подвеска срабатывает в обратную сторону стойки разжимаются и, соответственно, эти движимые элементы составляющей передней части автомобиля, который атакует, получает следы не только сзади вперед, но и снизу вверх.

Кроме того, указал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> легче, чем автомобиль 

<

данные изъяты>, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> от автомобиля 

<

данные изъяты> выглядят как повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, этого явно недостаточно для того, чтобы автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление движения на противоположное и поехал «назад». При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> оснащен автоматической коробкой передач, соответственно с очень высокой вероятностью в момент контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> была нажата еще и педаль тормоза.

При таких обстоятельствах, невозможно смещение назад автомобиля 

<

данные изъяты>, равно как и при условии, что автомобиль находился в стоящем положении с коробкой в положении нейтрал или нажатой педалью тормоза. Указал, что согласно представленной калькуляции повреждений Киа Рио, причиненных ФИО1 ущерб составил 4383 рубля 00 копеек, включая ремонт переднего бампера, номерного знака, противотуманных фар, решетки радиатора, фары, ремонтной окраски.

Анализируя административный материал по факту ДТП, гражданское дело по иску ФИО2 к ПОА «Росгосстрах» суд приходит к следующему. 

С учетом обстоятельств ДТП, пояснений эксперта и участников процесса ФИО2, и ФИО4 о том, что они одновременно почувствовали удар автомобиля спереди и сзади судом усматривается несоблюдением водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Kia Rio, в результате чего причинил повреждения своему автомобилю и автомобилю ФИО2. Указанные выводы суд основывает на исследованных материалах гражданского дела и административных дел, в которых не исследовался вопрос о причинении ФИО1 повреждений задней части автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобилю 

<

данные изъяты>, его вина в непосредственном причинении ущерба не исследовалась, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, и подписал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ПАО «Россгострах» выплатило владельцам ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суммы возмещения вреда, основываясь на том обстоятельстве, что причинителем вреда по вышеуказанному постановлению был признан ФИО1, проверки обоснованности и обстоятельства причинения ФИО1 вышеуказанным автомобилям повреждений не проводилось. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных повреждений задней части автомобилю 

<

данные изъяты> и автомобилю 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в этой части вины водителя ФИО1 не усматривает. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 4 838 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционной инстанцией решение изменено

Решение изготовлено в окончательной форме «07» апреля 2017 года.