Дело № 2-1775/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002093-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Селезневой О.В., 

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2019 года и доверенности от 01 ноября 2018 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о принятии отказа от договора купли-продажи от 19 января 2018 года, о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 43579 рублей, неустойки в размере 50551 руб. 64 коп., разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 1944 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о принятии отказа от договора купли-продажи от 19 января 2018 года, о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 43579 рублей, неустойки в размере 50551 руб. 64 коп., разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 1944 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 января 2018 года она приобрела у ответчика смартфон «Apple iPhone 7 Plus 32 GB», стоимостью 43579 рублей.

В пределах гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, в результате чего 16 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2019 произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Связной Логистика» надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»).

В судебное заседание истец ФИО4, ее представители ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом в представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ООО «Сеть Связной» возразило, в случае удовлетворения заявленных требований просило суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просило обязать истца ФИО4 возвратить ООО «Сеть Связной» товар в полной комплектации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ФИО4 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus MNQM2RU/A 32Gb Black, model: A1784, IMEI: №, S/N: DX3VX5M8HG04, стоимостью 43579 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления и претензии ФИО4 от 16 ноября 2018 года, полученной ответчиком 26 ноября 2018 года, в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не работает. 

В претензии от 16 ноября 2018 года ФИО4 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить ей в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 43579 рублей. Также заявила о компенсации ей морального вреда в сумме 5000 рублей. Поскольку она воспользовалась помощью представителя, оформив на него доверенность, просила возместить ей расходы в размере 1100 рублей на услуги нотариуса. За составление претензии она заплатила 2000 рублей (л.д. 8, 9, 10).

Факт получения претензии ответчик не отрицает. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Указанное требование предъявлено истцом в пределах гарантийного срока. 

В связи с неполучением ответа на претензию от 16 ноября 2018 года, ФИО4 направила в адрес ответчика телеграмму, в которой указала, что 16 января 2019 года в 12 часов 00 минут будет проведена независимая товароведческая экспертиза смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 GB по адресу: 445000, 

<

...> (л.д. 11, 12). 

Согласно представленному ФИО4 в обоснование заявленных требований экспертному заключению № ЭЗ-866/19 от 16 января 2019 года, подготовленному ООО «ЭкспертСервис», в представленном на исследование смартфоне выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

Гарантийные свойства (отсутствие нарушений прав эксплуатации) подтверждены.

Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы.

Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone.

Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 31005 рублей.

Время необходимое для замены радиотелефона - от 8 до 13 дней.

На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона составила 45523 руб. 33 коп.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. В данном случае ремонт нецелесообразен с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость замены аппарата на новый превышает 60% от стоимости товара) (л.д. 14-38). 

Для проверки доводов истца ФИО4 по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1235/6-2, 1236/3-2, 1237/4-2 от 29 июля 2019 года, подготовленному экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в мобильном телефоне Apple iPhone 7 Plus MNQM2RU/A 32 Gb Black, model: A1784, IMEI: №, S/N: DX3VX5M8HG04 имеется дефект в работе электронной платы. Внутренние компоненты мобильного телефона не имеют следов воздействия повышенной влажности, пара, окисления, коррозии и признаков попадания жидкости/влаги. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Эксплуатационные дефекты, которые могли повлиять на работоспособность телефона, не выявлены.

Выявленный дефект является устранимым методом замены электронной платы. Установить, какой именно узел привел к дефекту электронной платы, а также стоимость и временные затраты на проведение восстановительного ремонта телефона, не представляется возможным.

Рыночная стоимость телефона Apple iPhone 7 Plus MNQM2RU/A 32 Gb Black, model: A1784, IMEI: №, S/N: DX3VX5M8HG04 на момент производства экспертизы, на 29 июля 2019 года, составляет 40543 рубля. 

На шлицах винтов исследуемого мобильного телефона Apple iPhone 7 Plus MNQM2RU/A 32 Gb Black, model: A1784, IMEI: №, S/N: DX3VX5M8HG04 имеются следы воздействия инструментом, свидетельствующие о проведении разборки корпуса телефона с применением какого-либо инструмента (отвертки).

Агрегатный ремонт (ремонт съемных компонентов, не требующих пайки) является обезличенным, то есть при нем сохраняется принадлежность восстановленных составных частей к определенному экземпляру изделия. Поэтому после агрегатного ремонта невозможно установить, какие именно узлы и блоки могли быть подвергнуты замене.

В связи с чем, установить осуществлялись ли ремонтные работы в телефоне и производилась ли замена каких-либо частей и деталей, не требующих паячных работ, не представляется возможным. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в смартфоне недостатки (дефекты), указаны причины их образования. 

Экспертиза проведена экспертами ФИО1, ФИО3, ФИО2, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта № 1235/6-2, 1236/3-2, 1237/4-2 от 29 июля 2019 года, подготовленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым в данном случае является сотовый телефон истца, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в смартфоне, приобретенном истцом у ответчика, имеется существенный недостаток. 

При этом судом учитывается, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, установлено наличие производственного дефекта, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 60% от стоимости товара, при этом материнская (основная) плата сотового телефона является самой дорогостоящей деталью товара (это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности), на основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является ООО «Сеть Связной» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, суд считает требованияФИО4 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 43579 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязатьФИО4 возвратить продавцу ООО «Сеть Связной» некачественный смартфон Apple iPhone 7 Plus MNQM2RU/A 32Gb Black, model: A1784, IMEI: №, S/N: DX3VX5M8HG04.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, из материалов дела усматривается, чтоФИО4 после обнаружения недостатка в приобретенном товаре обращалась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена им без ответа. Только после отсутствия ответа на указанную претензию ФИО4 обратилась в ООО «ЭкспертСервис» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы, уведомив о времени и месте проведения такой экспертизы ответчика. Однако, ООО «Сеть Связной» указанное уведомление также оставило без ответа. 

Таким образом, у ответчика существовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя в срок, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя. 

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. 

Требование ФИО4 о взыскании в ее пользу неустойки в размере 50 551 руб. 64 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19 января 2018 года признаны судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, также судом установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате покупной цены.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 16 ноября 2018 года истцом направлялась ответчику письменная претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 19 января 2018 года и возвращении уплаченной по нему денежной суммы. Претензия получена адресатом 26 ноября 2018 года (л.д. 10).

Однако указанные требования не удовлетворены ответчиком, в этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 7 декабря 2018 года (день, следующий за днем истечения установленного законом десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 1 апреля 2019 года.

Таким образом, неустойка за период, указанный истцом с 7 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года, составляет 50551 руб. 64 коп., из расчета: 43579 рублей х 1% х 116 дней. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО4

Требование ФИО4 о взыскании разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 1944 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку рыночная стоимость спорного смартфона на 29 июля 2019 года согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2019 года составляет 40543 рублей, что ниже стоимости, по которой ФИО4 был приобретен товар.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка возврата уплаченных за некачественный товар денежных средства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО4 должен составлять 31289 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: (43579 рублей (стоимость телефона) + 15000 рублей (размер неустойки) + 4000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В возражениях ответчиком изложена просьба о возложении на истца обязанности возвратить товар в полной комплектации в случае удовлетворения судом заявленных им требований. 

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя о взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежной суммы в размере 43579 рублей, уплаченной за некачественный товар, ответчику по его требованию и за его счет подлежит возврату смартфон Apple iPhone 7 Plus MNQM2RU/A 32Gb Black, model: A1784, IMEI: №, S/N: DX3VX5M8HG04, а также адаптер питания, кабель usb, гарнитура, переходник, заводская упаковка. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № Т10/293 от 23 октября 2018 года, заключенным между ООО «РФК» и ФИО4, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по спору, возникшему вследствие проявившихся дефектов в товаре, направленный на восстановление нарушенного права потребителя, в который входит: досудебное урегулирование спора, оказание помощи в проведении экспертного исследования при необходимости, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, инициировать судебное разбирательство по спору, возникшему из-за продажи некачественного товара «Смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB». Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 8000 рублей и оплачивается заказчиком при подписании договора. 

23 октября 2018 года ФИО4 внесла в кассу ООО РФК» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000311 от 23 октября 2018 года (л.д. 44). 

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ООО «Сеть Связной».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6400 рублей, которую суд считает разумной. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, понесенные истцом ФИО4 в связи с оформлением доверенности на представителей ООО «РФК», ФИО6, ФИО7 не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия его представителей в конкретном рассматриваемом деле по ее иску к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от договора купли-продажи от 19 января 2018 года, о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 43579 рублей, неустойки в размере 50551 руб. 64 коп., разницы между стоимостью товаром в размере 1944 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «ЭкспертСервис» подтверждена квитанцией № 000857 от 16 января 2019 года на сумму 1000 рублей, квитанцией № 000858 от 16 января 2019 года на сумму 16000 рублей, квитанцией № 000859 от 16 января 2019 года на сумму 3000 рублей (л.д. 19, 27, 29).

Экспертное заключение № ЭЗ-866/19 от 16 января 2019 года, подготовленное ООО «ЭкспертСервис», представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «ЭкспертСервис», денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно заявлению от 30 июля 2019 года экспертное учреждение Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать оплату за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 22 200 рублей с ООО «Сеть Связной».

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2019 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Учитывая что, ответчиком не произведена оплата судебной комплексной экспертизы, с ООО «Сеть Связной» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 22 200 рублей за проведение судебной комплексной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2257 рублей, согласно следующему расчету: 

((43579 рублей + 15000 рублей) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о принятии отказа от договора купли-продажи от 19 января 2018 года, о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 43579 рублей, неустойки в размере 50551 руб. 64 коп., разницы между стоимостью товаров в размере 1944 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять отказ ФИО4 от договора купли-продажи, заключенного 19 января 2018 года между ФИО4 и акционерным обществом «Связной Логистика» в отношении смартфона Apple iPhone 7 Plus MNQM2RU/A 32Gb Black, model: A1784, IMEI: 356565083713554, S/N: DX3VX5M8HG04.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 43579 (сорока трех тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей, уплаченную за некачественный товар, неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 6400 (шесть тысяч четыреста рублей) в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за его счет смартфон Apple iPhone 7 Plus MNQM2RU/A 32Gb Black, model: A1784, IMEI: №, S/N: DX3VX5M8HG04, а также адаптер питания, кабель usb, гарнитуру, переходник, заводскую упаковку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей в счет оплаты судебной комплексной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2257 (двух тысяч двухсот пятидесяти семи) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева