Судья суда 1 инстанции 

№ 22-40/2025 

ФИО1 

№ 1-31/2025 

87RS0004-01-2024-000245-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анадырь 

18 марта 2025 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи 

Воронина А.Д., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием 

прокурора 

Чернышева Г.П., 

защитника осужденного - адвоката 

Русина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужден:

по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования Белгородский муниципальный район Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО3 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим специализированным государственным органом.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, выслушав защитника Русина А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Чернышева Г.П., просившего оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (т. 2 л.д. 42-47).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует следующим:

- доводы суда о том, что управляя вилочным погрузчиком, без прохождения обучения и получения удостоверения, дающего право на управление специализированным транспортным средством, ФИО3 подвергал жизнь и здоровье других работников АО «Базовые металлы» опасности и его действия могли привести к порче имущества организации, являются необоснованными, т.к. никто не пострадал, потерпевших по делу нет, ущерб преступлением никому не причинен;

- перед заступлением на работу ФИО3 прошел инструктаж по охране труда, по технике безопасности дорожного движения и стажировку в качестве машиниста; нареканий во время производства работ на вилочном погрузчике не было;

- не согласен с выводом суда о непризнании совершенного ФИО3 деяния малозначительным;

- при совокупности всех учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд неправомерно не применил ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- не согласен с тем, что суд не освободил ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Просит учесть, сумму в размере 30 000 рублей, внесенную в качестве пожертвования в Фонд Народной Поддержки СВО, как возмещение ущерба перед государством и отменить обвинительный приговор суда, с признанием совершенного им деяния малозначительным и освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 121-124).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Умрих К.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципов справедливости и гуманизма, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания.

Характеризующие материалы в отношении ФИО3 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за больной матерью, обучение на курсах тракториста-машиниста, активное способствование расследованию преступления в виде признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При этом, принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО3 данного вида наказания судом в должной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, не усматривая при этом оснований для его смягчения. 

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, а также только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные о личности осуждённого в совокупности с характером совершенного преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, связанными с объектом преступного посягательства, а также с учетом того, что он не сразу принял меры по сдаче полученного поддельного удостоверения и первоначально давал показания отрицающие факт предоставления руководству поддельного удостоверения не позволяют сделать вывод, что ФИО3 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает пожертвования ФИО3 в Фонд Народной Поддержки СВО в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако с учетом объекта преступного посягательства – порядок управления, они не могут расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате совершенного им преступления, и не является безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин