Дело № 7-1166/2018

(в районном суде № 12-247/2018) Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в отношении

Генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, являясь должностным лицом (генеральным директором) ООО «Русский Дом» ИНН 

<

***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения г. Санкт-Петербурге, иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, как требуется в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно 15.02.2018 года в 10 час. 55 мин. сотрудниками УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Василеостровскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приглашенных в качестве специалистов (запрос № б/н от 15.02.2018 года) проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...> В.О., д. 57-61, лит. Я (на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.02.2018 года, зарегистрированного под № 3237 от 15.02.2018 года в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга), в ходе которой, было выявлено нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российскоф Федерации гражданина республики Узбекистан Н.А., 

<

дата> года рождения в должности подсобного рабочего при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

В период проведения проверки по адресу: 

<

...> В.О, 57-61, лит. Я, гражданин Республики Узбекистан Н.А., 

<

дата> года рождения, осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего (в момент проведения проверки в рабочей форме одежды переносил электрический кабель), что подтверждается объяснением гражданина Республики Узбекистан Н.А., из которого следует, что он работает с 15.02.2018 года на строительной площадке по адресу: 

<

...> В.О., д. 57-61, лит.Я, в должности подсобного рабочего, объяснением генерального директора ООО «Русский Дом» гражданина Российской Федерации ФИО1, из которого следует что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли 

<

дата> года рождения, к трудовой деятельности на строительной площадке по адрес: 

<

...> В.О., д. 57-61, лит. Я, был привлечен гражданином С.В. прорабом ООО «Русский Дом», объяснением гражданин Российской Федерации Микульца С. В., 

<

дата> года рождения, из которого следует, что он привлек гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., 

<

дата> года рождения, к трудовой деятельности на строительной площадке в должности подсобного рабочего по адресу: 

<

...> В.О., д. 57-61, лит. Я, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.02.2018 года и фотографиями сделанными в период проведения проверки.

В соответствии с примечаниями ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, 

<

дата> г.р. являясь должностным лицом (генеральным директором) ООО «Русский Дом» ИНН 

<

***> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Н.А.., 

<

дата> г.р. в должности подсобного рабочего в ООО «Русский Дом» ИНН 

<

***> на строительной площадке по адресу: 

<

...> В.О., д. 57-61, лит. Я, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения г. Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1 – Петриди Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что генеральный директор не является отдельным субъектом административного правонарушения, он, как должностное лицо, исполняющее распорядительные функции не может быт привлечен к ответственности отдельно от юридического лица. Однако, ФИО1 был привлечен к ответственности до момента вынесения решения по жалобе на постановление о привлечении ООО «Русский дом». Кроме того, постановление было получено лицом, в отношении которого велось дело об административном производстве в 11 час. 36 мин., в то время как на 11 час. 00 мин. было назначено рассмотрение трех дел в отношении ООО «Русский дом» и три дела в отношении генерального директора ФИО1 Таким образом, с момента начала рассмотрения и до момента вынесения и изготовления постановления прошло всего 36 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения указанные постановления были уже изготовлены, т.е. исход дела был заранее предопределен, что противоречит п. 2 ст. 25.5 КоАП РФ. 

Генеральный директор ООО «Русский дом» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии защитника Петриди Н.А. 

Защитник ФИО1 – Петриди Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила объяснения по жалобе в письменном виде, согласно которым, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Факты, положенные в обоснование выводов о виновности генерального директора ООО «Русский Дом» ФИО1 оценены органом, проводившим административное расследование и судом, вынесшим Решение не верно, вину должностного и юридического лица не подтверждают, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об обратном, а именно:

1. Рабочая одежда Н.А. на фотографии не имеет каких-либо логотипов или иных опознавательных знаков, подтверждающих наименование компании - работодателя.

2. В материалах дела имеется объяснение ФИО2 (л.д. 830, в котором он указал, что осуществлял деятельность в интересах ООО «СК «Свая-СПб»

3. Согласно объяснениям С.В., он является прорабом ООО «СК «Свая-СПб». Гражданин Республики Узбекистан Н.А., является сотрудником ООО «СК «Свая-СПб» и именно ФИО3 привлек его для выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением руководителя проекта ООО «СЗПК» В.А. (л.д. 45), который указал, что Н.А. наряду с другими иностранными гражданами является сотрудником ООО «СК «Свая-СПб».

4. В материалах дела имеется Приказ №... от 

<

дата> ООО «СК «Свая-СПб» (л.д. 50), который подтверждает, что ФИО3 является ответственным за производство работ на строительной площадке по адресу: СПб, 14-я линия, В. О., д. 57-61, лит. Я. То, что ФИО3 является сотрудником ООО «СК «Свая СПб» подтверждается личным пропуском, п. 5 письма ООО «СК «Свая-СПб» (л.д. 60).

5. Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга О.В. по делу №... от 

<

дата> (л.д. 80) установлено, что Н.А. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «СК «Свая СПб», при этом ФИО3, работающий прорабом в ООО «СК «Свая-СПб», дал письменное объяснение, согласно которого он привлек к осуществлении трудовой деятельности гражданина Узбекистана Н.А.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу приведенных выше норм, генеральный директор не является отдельным субъектом административного правонарушения, он, как должностное лицо, исполняющие распорядительные функции не может быть привлечен к ответственности отдельно от юридического лица.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что ООО «Русский Дом» являлось работодателем Н.А. и что указанные лица находились в трудовых отношениях. Кроме того, указанные в п. 5 настоящей жалобы факты установлены Василеостровским районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.А. и имеют преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. 

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили.

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таки образом, подлежит выяснению вопрос об установлении работодателя, привлекшего иностранного гражданина к выполнению работ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Русский дом», привлек к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

Однако, из материалов дела следует, что в объяснениях привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ Н.А., указал, что осуществляет трудовую деятельность в интересах «СК «Свая-СПб».

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении установлено, что Н.А. осуществлял трудовую деятельность в интересах «СК «Свая-СПб», при этом ФИО3, работающий прорабом в ООО «СК «Свая-СПб», дал письменное объяснение, согласно которого он привлек данного иностранного гражданина к трудовой деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями руководителя проекта ООО «СЗПК» В.А., который указал, что Н.А. наряду с другими иностранными гражданами является сотрудником ООО «СК «Свая СПб».

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд указанный вопрос не исследовал, противоречия не устранил.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1 отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2018 г. вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.