УИД 68RS0002-01-2025-003336-69

Дело №2а-2082/2025, 33а-304/2026 (33а-4143/2025)

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей: Морозова А.В., Кирьяновой М.О.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации,

по апелляционным жалобам УФСИН России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации №4320-рн от 16 мая 2025 года, решения УФСИН России по Тамбовской области №70/ТО-238-нв от 13 августа 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Тамбовской области №73-68/2025 от 13 августа 2025 года о его депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что он родился в *** году в ***. Примерно в 1984 году он вместе с родителями переехал жить в ***, но в 1989 году, так как на севере были неблагоприятные условия для проживания, родители решили отправить его на временное проживание в ***, к бабушке. В момент распада СССР в 1991 году он находился в ***, но его родители проживали в *** ***, при этом он был зарегистрирован в ***. Примерно в 1994 году он неоднократно пересекал границу *** и Российской Федерации на основании заграничного паспорта СССР, так как на летние каникулы приезжал к родителям. В 1996 году ему был выдан заграничный паспорт, на основании которого он пересекал границу Российской Федерации. Также, он состоял на консульском учете ***, как гражданин Российской Федерации, в период, когда его семья там проживала (примерно в 1996 году). Кроме того, он отказался от гражданства ***, в связи с вступлением в гражданство Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются штампом на свидетельстве о рождении, о выдаче заграничного паспорта серии *** *** от 14 апреля 1994 года, который неоднократно продлевался.

Согласно сообщению УМВД России по Тюменской области он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии *** от 1 апреля 1996 года. В 2016 году, при обращении по вопросу продления ранее выданного паспорта Российской Федерации, ему было рекомендовано оформить паспорт в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с чем, им было подано такое заявление, не оспаривая ранее выданный паспорт Российской Федерации.

В настоящее время решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2024 года гражданство Российской Федерации, приобретенное им в 2016 году, прекращено, однако, указанное гражданство Российской Федерации было оформлено необоснованно, поскольку на тот момент он уже являлся гражданином Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Признаны незаконными распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №4320-рн от 16 мая 2025 года, решение УФСИН России по Тамбовской области №70/ТО-238-нв от 13 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Тамбовской области №73-68/2025 от 13 августа 2025 года о депортации, принятых в отношении ФИО1

Не согласившимся с решением суда УФСИН России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба о его отмене. Полагает, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации представляет собой высокую общественную опасность для граждан Российской Федерации. Указывает, что оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что проживание на территории России родственников административного истца не явилось фактором, сдерживающим его от нарушения законодательства Российской Федерации. Кроме того, его правовой статус не будет определен, поскольку он не сможет получить гражданство Российской Федерации, разрешение на временное пребывание, либо вид на жительство в связи с непогашенной судимостью.

Считает, что материалами дела не подтверждено, что административный истец ведет совместное хозяйство, исполняет обязательства по уходу за членами своей семьи, оказывает им материальную поддержку.

Обращает внимание, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процедуры принятия и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Между тем, вынесенные акты носят временный характер, по окончании срока ограничений административный истец вправе въехать на территорию России.

Также УМВД России по Тамбовской области, не согласившимся с решением суда, подана апелляционная жалоба. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а именно без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что условием приобретения гражданства Российской Федерации на день выдачи загранпаспортов являлось письменное заявление обоих родителей ФИО1 и вынесение по результатам рассмотрения мотивированного заключения, сведений о чем материалы дела не содержат, гражданство им приобретено по личному заявлению и прекращено в связи с совершением им преступления. Считает, что факт выдачи загранпаспортов административному истцу не подтверждает наличие у него гражданства, поскольку данные паспорта признаны необоснованно выданными, в связи с чем этот вывод суда является ошибочным. Также в материалах дела отсутствуют данные о прекращении гражданства *** в отношении ФИО1

Полагает, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации представляет собой высокую общественную опасность для граждан Российской Федерации, поскольку он был осужден за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений на территории России.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО1 – Халатян М.Ж. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьей 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

В отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 *** года рождения, уроженец ***, решением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 июля 2016 года №55066 принят в гражданство Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года, с учетом Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 229.1 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2024 года гражданство Российской Федерации ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании части 1 статьи 24 данного закона, с учетом вступившего в законную силу приговора Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года, прекращено.

Распоряжением ФСИН России от 16 мая 2025 года №4320-рн, на основании части 4 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина ***, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решением УФСИН России по Тамбовской области от 13 августа 2025 года №70/ТО-238-нв, на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, ФИО1, гражданину ***, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения ФСИН России от 16 мая 2025 года №4320-рн УМВД России по Тамбовской области 13 августа 2025 года принято решение №73-68/2025 о депортации гражданина *** ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Также из представленных документов следует, что ранее ФИО1 в период с 11 сентября 1986 года по 11 июля 1989 года был зарегистрирован совместно с родителями по адресу: ***, что подтверждается справкой №2 АО «ЖТ №1» от 17 мая 2024 года, как и сообщением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 августа 2025 года.

В свидетельстве о рождении ФИО1 имеется штамп, подтверждающий выдачу заграничного паспорта серии *** от 14 апреля 1994 года №328.

Из сообщения МИД РФ от 1 сентября 2025 года за исх. №47847/кд-гр следует, что по сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России ФИО1 не значится в числе лиц, оформивших приобретение или выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации. По электронным учетам, 18 ноября 2003 года при постановке на учет в Генконсульстве России в *** в качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 был предъявлен паспорт серии ***, выданный 1 апреля 1996 года ***. По имеющейся информации, 11 сентября 2006 года ФИО1 был документирован Посольством России на *** заграничным паспортом серии *** взамен использованного серии ***, выданного 18 апреля 2001 года Генконсульством России в ***.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 1996 год, при документировании ФИО1 паспортом серии ***, как и по состоянию на 2006 год, при получении ФИО1 заграничного паспорта серии ***, ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, следовательно оспариваемые решения, принятые в отношении ФИО1, как гражданина ***, являются незаконными. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают являющиеся гражданами России его отец, супруга Ш.О.С. и несовершеннолетний сын, *** года рождения, также ФИО1 с 2018 года является собственником недвижимого имущества в ***.

Согласно позиции суда первой инстанции, решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 не свидетельствует, что по состоянию на 2016 год он не являлся гражданином Российской Федерации.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно решению УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 являлся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

На основании данной нормы Закона в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой либо состоят на учете по месту пребывания на территории указанного субъекта Российской Федерации, они вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В опросном листе, составленном сотрудником специального учета отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 указал, что принял гражданство Российской Федерации 15 сентября 2016 года.

В заключении об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства УВМ УМВД России по Тамбовской области от 21 февраля 2025 года указано, что на территорию Российской Федерации ФИО1 прибыл в 2013 году как гражданин *** по национальному заграничному паспорту серии *** выданному 7 августа 2008 года сроком действия до 7 августа 2018 года.

Вместе с тем, в опросном листе от 1 августа 2025 года ФИО1 указал, что гражданином Российской Федерации признан 14 апреля 1994 года на основании заявления родителей Ш.С.В. и Ш.И.И. Выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации *** для поездок за рубеж. В 1996 году паспорт заменен на заграничный паспорт нового образца по заявлению родителей ***, выдан 1 апреля 1996 года. Также у него имеется заграничный паспорт *** со сроком действия с 2006 по 2011 годы.

В период получения ФИО1 заграничных паспортов *** и *** условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определял Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-I «О гражданстве Российской Федерации» (действовавший до 25 октября 2023 года), согласно которому к документам, подтверждающим гражданство Российской Федерации, относились удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10).

Гражданство Российской Федерации приобреталось: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистраций; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 12).

В силу части 1 статьи 13 названного Закона гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Изменение гражданства детей до достижения ими 18-летнего возраста, один из родителей которых имеет гражданство Российской Федерации, а другой - иное гражданство, могло быть осуществлено по заявлениям родителей на основании пункта «а» статьи 18 Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-I «О гражданстве Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, поскольку ранее ему выдавались заграничные паспорта Российской Федерации, не может подтвердить наличие у административного истца гражданства Российской Федераций, поскольку сведений об обращении с заявлениями родителей ФИО1 о приобретении гражданства Российской Федерации материалы дела не содержат, а на 6 февраля 1992 года административный истец на территории Российской Федерации не проживал. При этом необходимо учитывать, что сведений о приобретении гражданства Российской Федерации матерью административного истца Ш.И.И. также не имеется.

Данный факт также подтверждается и представленным в материалы дела представителем административного истца – адвокатом Халатян М.Ж. заявлением Ш.С.В. о выдаче заграничного паспорта для выезда на постоянное жительство его сыну ФИО1, в сведениях о его близких указал: ФИО1 - сын, сведения о гражданстве отсутствуют; Ш.И.И. – бывшая жена, гражданство ***

Кроме того, в письме начальника УВМ УМВД России по *** *** указано, что в учетах федерального уровня МВД России имеются сведения о неоднократном пересечении Ш.И.И. государственной границы Российской Федерации по национальному паспорту ***. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УМВД России по *** Ш.И.И. в установленном законом порядке не обращалась.

Помимо этого судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьей 105, частями второй - пятой статьи 131, частями второй - пятой статьи 132, частями второй и третьей статьи 133, частями третьей - шестой статьи 134, частями второй - пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, частью третьей статьи 240, частями второй и третьей статьи 241, статьями 242.1, 242.2, 243.4, частями четвертой и пятой статьи 274.1, статьями 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 280.4, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 282.4, 283, 284.1, 284.2, 284.3, 295, 317, 322.1, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е», «р» и «с» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на 6 февраля 1992 года административный истец на территории Российской Федерации не проживал, следовательно, приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации, после чего совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 229.1 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 марта 2024 года гражданство Российской Федерации ФИО1 было прекращено.

Также согласно части 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

На момент принятия ФИО1 в 2016 году гражданства Российской Федерации действовал Федеральный закон от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно части 1 статьи 3 которого за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация не имеет с *** международного договора о возможности двойного гражданства.

Наличие в 2016 году у ФИО1 гражданства *** подтверждается его заявлением о выходе из гражданства *** от 10 мая 2016 года, так как им будут подаваться документы на приобретение гражданства Российской Федерации, удостоверенного нотариусом. В данном заявлении ФИО1 указал о наличии у него гражданства ***, а также паспорта серии ***, выданного 7 августа 2008 года.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 гражданства Российской Федерации на момент принятия оспариваемых решений и распоряжения является ошибочным.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является как наличие у административного истца непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда, так и в целях обеспечения общественного порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Преступления, предусмотренные частью 3 статьи 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового; предусмотренные пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно пункту 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Поскольку ФИО1 умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления против здоровья населения, отнесённые к категории тяжких и особо тяжких, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, запрет на въезд является законным и обоснованным в соответствии с Законом о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, в соответствии с требованиями Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в рамках реализации территориальными органами ФСИН России и МВД России своих полномочий, в отношении иностранного гражданина.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают отец, супруга и несовершеннолетний ребенок административного истца - граждане Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Данная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0 и др. и согласуется с Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации № 9-КАД25-4-К1 от 20 августа 2025 года.

Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является препятствием для исполнения родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и носит временный характер, после окончания срока ограничения административный истец вправе будет въехать в Российскую Федерацию.

При этом необходимо учитывать, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов обоснованно исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятые в отношении ФИО1 решения уполномоченных органов являлись обоснованными, поэтому основания для признания их незаконными у суда отсутствовали. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанций оснований для удовлетворения иска и признания незаконными распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения УФСИН России по Тамбовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Тамбовской области о депортации, принятых в отношении ФИО1

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении административного истца решений ввиду отсутствия нарушений в сфере миграционного законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным бездействия исправительного учреждения в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции не были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы УФСИН России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи