Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, сносе самовольных построек, разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного сносом доли дома, сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, разделе в натуре жилого дома, земельного участка с кадастровым номером №, взыскании расходов по проведению оценки в сумме 7000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик самовольно без ведома и согласия истца произвел снос части жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежит истцу. При сносе дома было ликвидировано помещение, в котором расположено оборудование для отопления дома, внутренняя стена стала наружной, при этом утепление и отделка стены не произведены. Ответчиком разобрана часть крыши, в доме отсутствует электричество. В оставшейся части дома проживать невозможно, в виду того, что после сноса дома существует реальная угроза обрушения крыши и стен, в доме отсутствует отопление и электричество.

Согласно отчету об оценке № от 07.10.2016г. рыночная стоимость снесенной доли, принадлежащей истцу, составляет 43 000 рублей.

Помимо этого, ответчиком на земельном участке самовольно возведены объекты недвижимого имущества, при этом порядок пользования земельным участок не определен.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Третье лицо - Администрация МО «Муринское сельское поселение» о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 247 ГК РФ закреплено: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик является собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С 12.02.2016г. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 99 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2016г. 

Из объяснений представителя истца, объективно ничем не опровергнутых следует, что ответчик осуществила снос (демонтаж) старой части жилого дома без согласования с истцом, нарушив тем самым положения ст. ст. 246, 247, 253 ГК РФ. 

Согласно представленному отчету об оценке № от 07.10.2016г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 99 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 43 000 рублей.

Исходя из изложенного, на основании положений ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании убытков в сумме 43 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что возведенные ответчиком на спорном земельном участке самовольные постройки нарушают градостроительные, строительные нормы и правила в материалы дела не представлено.

Судом по настоящему делу дважды назначалась строительно-техническая экспертиза для определения того соответствуют ли возвещенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, постройки градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

Услуги эксперта не были оплачены истцом, в связи с чем, дело было возвращено в суд без экспертного заключения.

Таким образом, факт нарушений требований нормативных документов при строительстве построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, факт нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащим ему имуществом, не установлен.

Исполнительская съемка в данном случае не является допустимым доказательством по делу о сносе самовольных построек.

В силу с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Из объяснений представителя истца следует, что на земельном участке ответчиком построен жилой дом.

Суд полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику.

Следует учесть, что истцом заявлены требования о разделе в натуре земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, что свидетельствует о намерении истца прекратить на него общую долевую собственность.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ.) 

Правилами землепользования и застройки МО «Муринское сельское поселение» 

<

адрес>, установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, в размере 600 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка составляет 1100 кв.м. 

Таким образом, образуемые в результате раздела земельные участки будут иметь площадь 550 кв.м., что не соответствует вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, в разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712010:57 истцу надлежит отказать.

Стороны не лишены возможности в соответствии со ст.247 ГПК РФ определить порядок пользования земельным участком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей и государственную пошлину в размере 1490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, сносе самовольных построек, разделе земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обязании ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, разделе указанного земельного участка, выделе в натуре доли в домовладении, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей и государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: