дело № 1-32/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Антоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Грязовецкого района Поздеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кох Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Грязовце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 октября 2023 года.

04.02.2024 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, осуществляя движение по Грязовецкому муниципальному округу Вологодской области, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

04.02.2024 в 04 часа 25 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 у дома № 50 по улице Обнорского города Грязовец Вологодской области был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Юпитер». ФИО1 согласился. В соответствии с актом освидетельствования серии №... от 04.02.2024 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,780 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что согласен со всем объемом обвинения. ФИО1 ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций в присутствии защитника. 

Государственный обвинитель Поздеев А.А., и защитник Кох Е.Ю. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- состояние здоровья, 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины, поскольку таковое, по убеждению суда, согласно ст. 226.1 УПК РФ является одним из основных условий для производства дознания в сокращенной форме и, впоследствии, при отсутствии возражения подсудимого, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением к назначаемому наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в предусмотренных случаях.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 102); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 113); в наркологическом и психиатрическом кабинетах в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» не наблюдается (том 1 л.д. 106); на учете в наркологическом диспансере БУЗ ВО «ВОНД» не состоит (том 1 л.д. 103); под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «ВОПБ» не находится (том 1 л.д. 104); на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Грязовецкий межмуниципальный филиал не состоит, ранее не состоял (том 1 л.д. 108), в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением (том 1 л.д. 110-111).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для ее избрания и на период апелляционного обжалования.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3785 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 132) и в сумме 1892 рубля 90 копеек за осуществление защиты подсудимого в суде. 

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 5678 рублей 70 копеек (3785 рублей 80 копеек в ходе предварительного расследования, + 1892,90 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях), подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- административный материал – правонарушения от 04.02.2024 со стороны ФИО1, выданный на ответственное хранение свидетелю М., суд полагает считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Грязовецкий».

Решая судьбу вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): №..., суд приходит к следующему.

На основании постановления Грязовецкого районного суда от 04.03.2024 дознавателем 12.03.2024 наложен арест на вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 37-38, 81-86).

Согласно копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): № №... является собственностью ФИО1 (том 1 л.д. 62, 63).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): №....

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль, ранее наложенный дознавателем по постановлению Грязовецкого районного суда от 04.03.2024, автомобиль до исполнения решения в части конфискации оставить на ответственном хранении ФИО1

С доводами стороны защиты о необходимости оставления указанного транспортного средства в собственности ФИО1 в связи с семейными обстоятельствами, 

<

данные изъяты>, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 3(3), 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, причины, по которым сторона защиты считает невозможным применение конфискации транспортного средства, правового значения для принятия судом решения о конфискации не имеют, поскольку при соблюдении условий, указанных в ст. 104 УК РФ такая конфискация является обязательной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): №....

Сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): №..., ранее наложенный дознавателем на основании постановления Грязовецкого районного суда от 04.03.2024, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

До исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного транспортного средства оставить его на ответственном хранении ФИО1

Вещественные доказательства:

- административный материал – правонарушения от 04.02.2024 со стороны ФИО1, выданный на ответственное хранение свидетелю М., считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Грязовецкий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35RS0012-01-2024-000414-93Подлинный документ подшит в деле № 1-32/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области