№ 1-17/2024

04RS0011-01-2023-001761-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 16 января 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики БурятияСтупанова К.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 16.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2023 около 23 часов 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по 

<

адрес>, увидевшего на подлокотнике кресла в зальной комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «РОСО» модели «М4 Pro 5G», принадлежащий П., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.Реализуя свой умысел,ФИО1, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, 18.08.2023 в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часов 50 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с подлокотника кресла, расположенного с правой стороны от входа в зальную комнату квартиры по 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «РОСО» модели «М4 Pro 5G» в чехле «бампер» с защитным стеклом, общей стоимостью 25000 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов ФИО1 на л.д.91-93, 105-107 следует, что 18.08.2023 около 17 часов он со своими друзьями С.3 и Г. распивали спиртное за оградой его дома. Около 21 часа они решили втроем ехать ... к знакомым девушкам на машине «Жигули», третьей модели, принадлежащей Г.. В ... 23 часов 45 минут они подъехали к дому ранее знакомого С.4. Входная дверь дома С.4 была открыта, он и С.3 зашли в дом, Г. остался в машине. В зальной комнате квартиры С.4 на полу лежала П. - знакомая С.4 - смотрела телевизор, на диване спал какой-то мужчина. Он спросил у П., где С.4, она ответила, что С.4 куда-то ушел. В этот момент он увидел на подлокотнике кресла, расположенного рядом с диваном, лежит мобильный телефон, сенсорный, черного цвета, в чехле, марку телефона он не разглядел, так как было темно. Он решил украсть телефон, для чего забрал телефон с подлокотника кресла и положил его в карман брюк. П. и С.3 не видели его в момент кражи телефона, поскольку он уже выходил на улицу. В доме он пробыл около 5 минут, то есть с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут. Он вышел на улицу, где встретился с С.4, там же стоял С.3. Они немного поговорили, затем уехали домой. Дома он спрятал телефон в зимовье в ограде лома. Телефон похитил для личного пользования. О краже телефона никому не рассказывал. Когда узнал, что П. обратилась в полицию, испугался, и выбросил телефон в яму в заброшенном здании ..., где его нашли какие-то дети и вернули П.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из протокола проверки показаний на месте на л.д.94-101 следует, что ФИО1 показал и рассказал, каким образом он похитил телефон, принадлежащий П. 18.08.2023 около 23 часов 45 минут. А также указал заброшенное здание, ..., куда в яму внутри здания он выбросил похищенный телефон.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. Все похищенное возвращено, П. претензий к нему не имеет. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившейся потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса потерпевшей П. на л.д.53-55, 56-57 следует, что 18.08.2023 около 16 часов 00 минут она с детьми пришла к своим знакомым С.4 и С.5, проживающим по 

<

адрес>, чтобы помыться в бане. С собой у нее были банные принадлежности и сотовый телефон марки «РОСО» в корпусе черного цвета, в силиконовым чехле, с установленным защитным стеклом и сим-картой с абонентским №. Этот телефон она приобрела на «Почте России» за 25 000 рублей, защитное стекло и чехол шли в комплекте с телефоном. С.4 и С.5 распивали спиртное на веранде. Она отправила детей в баню, сама осталась в доме, где переодевалась, свой телефон марки «РОСО» положила на подлокотник кресла, который находился с правой стороны от входной двери в зальной комнате. Минут через 20 она ушла мыться в баню с младшим сыном, где находилась около 30 минут. После бани С.4 и С.5 предложили ей выпить спиртное, она согласилась. С ними выпивал и С.1 Около 23 часов 00 минут С.4 пошел в бар за пивом, около 23 часов 50 минут пришли два молодых человека, зашли без стука, без разрешения. Она в это время сидела на полу смотрела телевизор, на диване лежал С.1, который распивал с ними спиртное. Она помнит, что когда зашли молодые парни, её телефон лежал на подлокотнике кресла. Парни спросили где С.4, после чего ушли. В доме они пробыли около 10 минут. Около 01 часов 00 минут пришел С.4 с Л., принесли спиртное, когда спиртное закончилось, они легли спать. Утром она проснулась около 08 часов 00 минут и обнаружила пропажу своего сотового телефона. Поиски телефона в доме результатов не дали, когда С.1 по ее просьбе позвонил на её сотовый телефон, то телефон был выключен. Тогда она поняла, что телефон похищен, поэтому она позвонила в полицию. 21 или 22 августа 2023 года, точную дату не помнит, её сын С.1 сообщил, что её сотовый телефон нашел С.6, который рассказал, что сотовый телефон нашел в «заброшке», в яме. Телефон ей вернули без каких-либо повреждений. Ущерб от кражи телефона составил 25 000 рублей, что для неё является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции она узнала, что ее телефон украл не знакомый ей ФИО1 Так как телефон ей возвращен без повреждений, то ущерб ей полностью возмещён, поэтому претензий к ФИО1 она не имеет.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей С.3, С.4, С.5, Л., несовершеннолетних свидетелей С.1, С.6, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса свидетеля С.3 следует, что 18.08.2023 около 21 часа он с ФИО1 и Г. на автомобиле «Жигули», принадлежащих Г., приехали ..., чтобы встретиться с подругами. Около 23 часов 00 минут. ФИО1 предложил поехать в гости к его знакомому С.4, который проживает по 

<

адрес>. Он и ФИО1 зашли в дом С.4. ФИО1 прошел в дом, а он остался ждать возле входной двери. ФИО1 пробыл в доме около 5 минут, после чего вышел, сказал, что С.4 дома нет. Когда они выходили из ограды дома, то встретили С.4, около 10 минут поговорили с ним, после чего уехали .... О том, что в тот вечер ФИО1 украл телефон он узнал только от сотрудников полиции, ФИО1 им с Г. об этом не рассказывал(л.д. 61-63).

Из протокола допроса свидетеля С.4 следует, что 18.08.2023 он был дома с сестрой С.5. Около 16 часов 00 минут к ним пришла П. с детьми, чтобы помыться в бане. Они до 23 часов 30 минут сидели, разговаривав, после чего он ушел из дома по своим делам. Примерно, через 20 минут, он вернулся домой, где около ворот встретил ранее знакомого ему ФИО1 с приятелем. Ребята сказали, что приехали ..., они поговорили, примерно, 15 минут, после чего он зашел домой и лег спать. Утром 19.08.2023 его разбудила П., которая сказала, что не может найти свой телефон, который вчера оставила на подлокотнике кресла в зале. Они поискали телефон, не нашли, после чего П. обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1(л.д. 64-67).

Из протокола допроса свидетеля С.5 следует, что 18.08.2023 она и её брат С.4 находились дома по 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут к ним пришла П. с детьми, чтобы помыться в бане. На протяжении вечера они выпивали спиртное, разговаривали. Около 20 часов 00 минут она ушла спать, проснулась только утром 19.08.2023, тогда же от П. узнала, что та не может найти свой телефон, который 18.08 2023 оставила на кресле в зале. П. искала телефон в доме, но так и не нашла, позже заявила в полицию. Помнит, что 18.08.2023, когда П. пришла к ним, телефон у той был с собой, помнит, что та разговаривала по телефону (л.д. 68-71).

Из протокола допроса свидетеля Л. следует, что 18.08.2023 около 23 часов 00 минут он пришел в гости к С.4. В доме находились сестра С.4, которая спала на веранде, П. с детьми. Он просидел в гостях у С.4 около 40 минут, после чего пошел домой. Около ворот дома С.4 стояли «Жигули» бордового цвета, на номер автомобиля он внимания не обратил, в которых сидели трое незнакомых ему молодых людей. Он пришел домой и лег спать. На следующий день П. пришла к нему, сказала, что не может найти свой телефон, который вчера оставила на кресле в зале дома С.4. Он сказал П., что телефон не видел (л.д. 72-75).

Из протокола допроса несовершеннолетнею свидетеля С.1, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, следует, что в конце августа 2023 года, точное число не помнит, ему позвонил с телефона его матери С.1 его знакомый С.6. Телефон у его матери ранее был украден и С.6 сказал, что нашел этот телефон, в брошенном здании .... Он разблокировал телефон, посмотрел контакты в телефонной книге, и понял, что телефон принадлежит его маме С.1 Он и С.6 приехали к ним домой, где отдали П. телефон, та опознала телефон (л.д. 76-79).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля С.6, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога следует, что в конце августа 2023 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, он играл с другом в заброшенном здании .... Там он нашел сенсорный мобильный телефон, в прозрачном чехле. Он включил телефон, в «контактах» телефона увидел контакт «Лёша сын», позвонил по этому номеру. Он сказал, что нашел телефон и хочет вернуть его. С ним разговаривал мальчик, который пояснил, что это телефон С.1, тогда он понял, что разговаривает с С.2 Позже он и С.2 поехали домой к П., где он отдал телефон С.1(л.д. 81-84).

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ... (л. д. 18);

- рапорт ... (л.д 34);

- протокол осмотра места происшествия ...(л.д. 19-30);

- протокол выемки ... (л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов ...(л.д. 39-40);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ... (л.д.41);

- постановление о возвращении вещественного доказательства ... (л.д.42-43);

- ...

Все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимым в судебном заседании.

...

... ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, которые согласуются с показаниями потерпевшей П. и свидетелей С.3, С.4, С.5, Л., С.1, С.6, при этом показания ФИО1 даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем имеются отметки в оглашенных протоколах допросов, в связи с чем каких-либо причин для самооговора, как и оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Эти показания, как самого ФИО1, так и потерпевшей П. не противоречат показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, более того, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, такими как протоколы выемки и осмотра предметов и т.д.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищениечужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей П. следует, что преступлением ей причинен ущерб в размере 25 000 рублей, она не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшей не состоялось, признаков деятельного раскаяния в действиях подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, содействие следствию, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимогоФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 18891 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновнымН.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф., в размере 18 891 (восемнадцать тысяч восемьсот девяноста один) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева