Дело № 2-1505/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000376-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Романенко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился первоначально в суд с иском к ФИО4, ФИО3, с учетом отказа от части требований к ответчику ФИО4 (л.д. 107, 113-115) и уточнения исковых требований, выполненных в ходе судебного заседания, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 70, 109).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 был заключен договор займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО4, ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств заемщикам ФИО4, ФИО3 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик ФИО3 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору займа не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до уровня, соразмерного последствиям нарушения обязательства (л.д. 82-84).

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 был заключен договор займа № №, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО4, ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот-12).

По условиям договора займа, за пользование суммой займа заемщики ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа уплачивают проценты в размере 

<

данные изъяты>% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. В случае просрочки внесения ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ числа, процентная ставка увеличивается до 

<

данные изъяты>% ежемесячно, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств заемщикам ФИО4, ФИО3 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-13оборот).

С учетом правил абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ указанный договор, акт приема-передачи денежных средств и расписка подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцами состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, и с этого времени договор займа между сторонами считается заключенным на условиях, согласованных в письменном договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное содержание представленных документов позволяют однозначным образом установить условия, в том числе существенные, указанного договора как договора займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ: условие о предмете договора, порядке исполнения обязательства, в том числе, по передаче суммы займа, о сторонах, о размере процентов за пользование денежными средствами.

Доказательственное значение представленного договора, акта приема-передачи денежных средств и долговой расписки у суда не вызывают сомнения, поскольку договор скреплен подписями его обеих сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, 64-65).

Поскольку неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств перед истцом в рамках договора займа подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному договору займа, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов.

В связи, с чем суд, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга, не возвращенную по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заемщиком обязательства по договору займа, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 109-109оборот).

Предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, стороной ответчика срок возврата и данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Поскольку установлено, что ответчик ФИО3 виновно нарушил срок возврата суммы займа и денежные заемные средства не возвратил до настоящего времени, то взыскание с него предусмотренной договором неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, как физических лиц, а также характер, предмет обязательств, в том числе, условия договора о размере платы за пользование займом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 как солидарного должника. То обстоятельство, что заемщик ФИО4 признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, на выводы суда в указанной части не влияет, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Возможное же удовлетворение требований истца, вытекающих из договора, за счет имущества ФИО4 в рамках арбитражного дела, подлежит учету в качестве основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части -отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – 04.09.2025 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись копия верна

Председательствующий О.В. Радькова