3а-94/2021

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-94/2021 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

<

данные изъяты>, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м; 

<

данные изъяты>, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м; 

<

данные изъяты>, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ему нежилых зданий значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости нежилых строений. Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки. 

В судебном заседании представители административного истца по доверенности 

<

данные изъяты> настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требованиях, заключение судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., а также заключение повторной судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., как содержащие существенные методологические ошибки, просили отклонить; по тем же основаниям ходатайствовали о проведении по делу еще одной повторной оценочной экспертизы. 

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» представили письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривают, с выводами эксперта согласны, оставляют решение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение эксперта 

<

данные изъяты> приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> является собственником объектов недвижимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

-

<

данные изъяты>, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м;

-

<

данные изъяты>, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м;

-

<

данные изъяты>, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 г. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в отношении спорных нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018г. № 

<

данные изъяты> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» была установлена, в том числе, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на 09.02.2018г. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчеты об оценке рыночной стоимости оспариваемых нежилых зданий от № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которыми рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.02.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванных отчетов об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского областного суда от 19.05.2020г. и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оценщиком 

<

данные изъяты> при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых зданий допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.02.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с оспариванием представителем административного истца выводов судебного эксперта 

<

данные изъяты> а также в целях проверки доводов административного истца о допущении экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы нарушений требований ФСО № 3 и ФСО № 7, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> заключением которого рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.02.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. - в размере 

<

данные изъяты> рубля; нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Исследовав экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд находит его соответствующим требованиям ч. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ); оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает. 

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходит из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что все объекты- аналоги используемые экспертом в расчетах, приняты в полном соответствии с данными ретроспективных публикаций о продаже данных объектов (стр. 89-92 заключения). При этом, анализировались и данные открытых источников, в т.ч. отражающие характеристики объектов по состоянию на дату подготовки заключения (например, данные Публичной кадастровой карты (ПКК), существенных отклонений в площадях относительно данных, приведенных к продаже в объявлениях о продаже, в ходе проведенного анализа не выявлено (расхождение в площади с данными ПКК для аналога № 1- менее 3%, для аналога № 4- менее 1%,в расчетах методом сравнения продаж аналогу № 4 присвоен вес 0, поскольку он имеет наибольшее значение удельного показателя после внесения корректировок). В этих условиях он счел наиболее обоснованным опираться, прежде всего, на данные ретроспективных публикаций о продаже данных объектов, где помимо ценовой информации (в т.ч.- удельные показатели стоимости реализуемых объектов) отражаются и площади реализуемых объектов. Таким образом, выводы Рецензента о неверной идентификации экспертом объектов-аналогов № 1 и № 4 и возможном искажении итоговой величины рыночной стоимости не обоснованы. 

Земельные участки под объектами аналогами проанализированы полно и всесторонне, передаваемые права на участок под аналогами- ОКСами описаны на стр. 4445 Заключения, данные о неизбыточности земельных участков под аналогами-ОКСами отражены при описании корректировки на долю земельного участка на стр. 49, а также в расчетных таблицах на стр. 59, 61, 64 Заключения. 

В отношении сервитута на земельный участок под аналогом №2 отметил следующее: аналог №2 представляет собой отдельно стоящее здание торгового центра с ЗУ под его размещение. Тот факт, что часть прилегающие территории объекта используется для организации подъезда как самому объекту, так и соседним зданиям и строениям является обычной рыночной практикой не оказывает существенных ограничений на стоимость реализуемого объекта. Косвенно это подтверждается и тем, что по тексту информации о продаже, где отражены основные ценообразующие параметры реализуемого объекта не указаний на какие-либо обременения, оказывающие влияние на стоимость. 

При этом, при проведении оценки для целей установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не должны учитываться частные сервитуты и иные обременения права собственности правами третьих лиц, в том числе аренда и залог, а также ограничения в использовании, установленные не в силу закона или иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления, а на основе договоров, решений суда или должностных лиц (например, арест). Таким образом, выводы Рецензента о том, что экспертом не были проанализированы земельные участки на наличие сервитутов не обоснованы.

Корректировка на направление введена в полном соответствии с приведенными аналитическим данными. В частности, при корректировке на направление для объекта с кад.№ 

<

данные изъяты> учтена фактическая удаленность объекта недвижимости, которая, согласно данным сервиса Яндекс-Карты составляет ~ 10 км (что отражено на стр. 24 заключения). При этом сервис Яндекс-Карты для удалений менее 10 км показывает значения с точностью до 100 м, а более 10 км - с точностью 1 км. Таким образом, им сделан обоснованный вывод о том, что исследуемый объект удален от МКАД на расстояние не менее 10 км. В соответствии с данными ПФК ценовые зоны по 

<

данные изъяты> направлению разделяются на «до =10 км от МКАД» и «от =10 км от МКАД до ММК (А-107)». Соответственно, поскольку удаление от МКАД объекта не менее 10 км, он был обоснованно отнесен экспертом к экономической зоне «от =10 км от МКАД до ММК (А- 107)», т.е. более дешевой ценовой зоне согласно исследованию 

<

данные изъяты> Утверждение Рецензента о неверном расчете корректировки не обосновано.

Корректировка на расположение объекта исследования относительно красной линии ведена обоснованно, ошибок в ее применении не допущено. Описание введенной корректировки на направление описано на стр. 55 заключения. Анализ местоположения объекта исследования с кад.№ 

<

данные изъяты> приведен на стр. 23-26, там же приведены данные сервиса Яндекс.Панорамы (стр.24) и данные Публичной кадастровой карты (стр. 26), где четко видно, что объект расположен на пересечении 

<

данные изъяты> (что явным образом отмечено на стр. 23). При этом 

<

данные изъяты> согласно данным сервиса Яндекс.Карты является достаточно крупной улицей, способной генерировать достаточный трафик для крупного торгового центра, такого как объект исследования. Таким образом, основания для внесения понижающей корректировки к объектам аналогам, также расположенных на первых линиях крупных улиц/шоссе отсутствуют. К тому же самому выводу пришел и оценщик, Отчет об оценке которого истец использует в обоснование своих исковых требований: все три исследуемых объекта были обоснованно отнесены оценщиком к «первой линии крупной улицы», что отражено в отчетах об оценки в составе материалов дела. Таким образом, утверждение Рецензента о неверном расчете корректировки не обосновано.

Ошибок в применении корректировки на площадь также не допущено. Утверждение Рецензента, что эксперт приравнивает объекты исследования более 

<

данные изъяты> кв.м к объектам площадью 

<

данные изъяты> кв.м является ошибочным вследствие неверной трактовки информации, отраженной в заключении эксперта: при определении стоимости объекта исследования эксперт не использует в расчетах аналоги с площадью менее 

<

данные изъяты> кв.м. Также ошибочно и утверждение рецензента, что «используемая матрица коэффициентов построена только до 

<

данные изъяты> кв.м, для площади объекта оценки и аналогов более 

<

данные изъяты> кв.м матрица не строилась». На скриншоте ниже в заголовке последнего столбца явным образом указано, что значения в нем применимы для площади объектов свыше 

<

данные изъяты> кв.м. Описание влияния фактора масштаба для сравниваемых объектов отражено на стр. 55 заключения. Для расчетов стоимости исследуемых объектов экспертом отобраны наиболее крупные из представленных к реализации на рынке ТЦ площадью свыше 

<

данные изъяты> кв.м., там же сделан вывод о сопоставимости сравниваемых объектов по анализируемому фактору и нулевом значении корректировки к стоимости аналогов. При этом вывод Рецензента, что эксперт отказывается от применения корректировки на общую площадь - не соответствует действительности. Эксперт не отказывается от применения - он на основе проведенного анализа вводит корректировку по данному фактору на нулевом уровне. В подтверждение сопоставимости указанных объектов можно добавить то, что у любого ценообразующего фактора есть пределы влияния (если предположить их отсутствие, то влияние отдельно взятого фактора ничем не ограничено и может доходить до бесконечности, что лишено экономического смысла). Для крупных торговых центров Экспертом на рынке не выявлено обратной зависимости влияния фактора масштаба на удельную стоимость объекта, поскольку для подобных объектов большая площадь дает возможность инвестору получить больший доход, что является одним из основных критериев инвестирования в их приобретение. Таким образом, утверждение Рецензента о наличии методологической ошибки в расчетах эксперта и завышении стоимости объектов исследования не обосновано.

Ошибок в применении доходного подхода в экспертном заключении не содержится. При расчете арендных ставок объектов исследования с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> учтены все ценообразующие факторы, включая материал стен. Материал стен исследуемых объектов с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> на основании данных материалов дела отражен на стр. 25 и 29 заключения - стены исследуемых объектов представлены комбинацией железо-бетонных панелей и «сендвич»-панелей, что вполне соответствует требованиям рынка, предъявляемым к аналогичным торговым объектам. Разница между стенами только из «сендвич»-панелей и стенам из комбинации железо-бетонных панелей и «сендвич»- панелей заключается в том, что в первом случае стены не могут выполнять функции несущих конструкций (ни полностью, ни даже частично); во втором же случае стены вполне могут выдерживать определенные нагрузки несущих конструкций. Учитывая вышесказанное, по данному фактору не были выявлены существенные различия, требующие внесения корректировок к стоимости аналогов, что отражено на стр. 57 заключения. Таким образом, утверждение Рецензента о том, что эксперт не учитывает такой ценообразующий фактор, как материал стен, не обосновано. Описание расчета операционных доходов отражено на стр. 83 заключения, где, в частности, приведено обоснование использования показателя нижней границы рыночного интервала из справочного издания - «большой масштаб исследуемых объектов предполагает нижнюю границу рыночной величины операционных расходов за счет снижения доли постоянных расходов в структуре затрат». Таким образом, в расчеты экспертом принято рыночно обоснованное значение доли операционных затрат. В частности Рецензентом в своей рецензии не оспаривается тезис эксперта про снижение доли постоянных расходов в структуре затрат для больших по масштабу объектов. Поскольку Рецензент анализирует абсолютные, а не относительные значения затрат он приходит к выводу, что чем больше объект - тем больше затраты на него. Эксперт же в своем Заключении, рассчитывая операционные затраты в % от ПВД опирается на относительные показатели, а в относительных показателях при росте масштабов объекта, сокращении в расходах доли постоянных затрат, доля расходов в выручке/доходах снижается. Таким образом, утверждение Рецензента о том, что эксперт неверно определил величину операционных расходов, не обосновано. При расчете стоимости объектов исследования в рамках доходного подхода был проанализирован рынок извлечения дохода из недвижимости в анализируемом сегменте рынка Расчет чистого операционного дохода рассчитал ЧОД от сдачи объектов исследования в аренду на основе усредненных рыночных арендных ставок на дату определения стоимости, что отражено на стр. 68 заключения. При этом была рассчитана рыночная ставка аренды для каждого из исследуемых объектов на основе анализа и учета индивидуальных особенностей каждого из них (стр. 69-81 заключения), рассчитаны рыночные значения арендопригодной площади для каждого из объектов (стр.82 заключения), учтены рыночные значения % вакансий (стр. 83 заключения). Мнение Рецензента о порядке расчета стоимости исследуемых объектов, представленное в Рецензии является исключительно его частным мнением и в частном случае приводит к тому же самому результату, за счет того, что ставка аренды для якорных арендаторов будет несколько меньше ставки, рассчитанной экспертом, а ставка аренды для бутиков, торговых галерей, торговых точек и островов у прикассовых зон будет несколько выше ставки, рассчитанной экспертом. Средневзвешенная ставка, рассчитанная экспертом, соответствует рыночным данным и адекватно отражает доходность исследуемых объектов. При определении рыночно обоснованных значений арендопригодной площади исследуемых объектов обоснованно использованы данные о выявленных на рынке по состоянию на дату исследования зависимостях для торговых объектов о соотношении общей и арендопригодной площади, представленных на специализированном интернет- ресурсе Statrielt.ru(что отражено на стр. 82 Заключения). При этом, к тому же самому выводу пришел и оценщик, Отчет об оценке которого Истец использует в обоснование своих исковых требований: для всех трёх исследуемых объектов оценщик рассчитал арендопригодную площадь с использованием упомянутого Истцом коэффициента арендопригодной площади в размере 0,85. Полностью аналогичным был и подход к расчетам доходным подходом Эксперта первичной судебной экспертизы. Данный подход является общепринятым при определении рыночной стоимости, в отличие от, скажем, инвестиционной стоимости или потребительской стоимости (в терминологии Международных стандартов оценки), где рассматриваются не рыночные предпосылки расчета, а конкретное субъективное использование объекта недвижимости его собственником. Рецензент же предлагает в своей Рецензии делить общую площадь объектов исследования на основную и вспомогательную на основе технической документации на здание, т.е. привязать определение рыночной стоимости объекта оценки к конкретному использованию текущего собственника. 

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Эксперт 

<

данные изъяты> является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации "Экономист-математик», имеет диплом о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", является членом некоммерческого партнерства 

<

данные изъяты> имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при производстве оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Поскольку административным истцом оспаривается, в том числе кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.02.2018г., установленная Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», надлежащим административным ответчиком по требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта будет являться государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки", являющееся в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 мая 2017 года N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки в Московской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N 

<

данные изъяты> "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2016 года N 356-РП/44 "О создании и установлении штатной численности работников ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" учреждением, основными видами деятельности которого являются определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление 

<

данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м, равной рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 09.02.2018г;

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м, равной рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля, определенной по состоянию на 01.01.2018 г.;

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м, равной рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 01.01.2018 г.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021г.