Дело № 2-1092/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании торгов недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания, трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.метров с начальной продажной ценой ... рублей, расположенной по адресу: ... назначенные на 09.06.2017 года;

- признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания, трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.метров с начальной продажной пеной ... рублей, расположенной по адресу: ... назначенные на 09.06.2017 года;

- признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО- Алания о передаче взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) не реализованного в принудительном порядке имущество должника - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: ... от 05.09.2017 года;

- признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО- Алания о передаче взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) не реализованного в принудительном порядке имущество должника- квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: ... от 05.09.2017 года;

- применении последствия недействительности в виде восстановления в Управлении Росреестра по РСО-Алания записи о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества;

-взыскании с УФССП по РСО-Алания компенсации морального вреда ответчиками в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования было указано, что 12.12.2016 года Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было постановлено решение по делу №2-2703/2016, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Судом было обращено взыскание на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, .... Была определена начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере- ... рублей.

Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист №ФС 018139750.

07.02.2017 года ВТБ 24 (ПАО) подало заявление о возбуждении исполнительного производства во Владикавказский ГО СП УФССП по РСО-Алания.

27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15214/17/15005-ИП в отношении ФИО1

29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорная квартира была передана в ТУ Росимущества в РСО-Алания на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. В соответствии с п. 2.2. постановления от 29.03.2017 ТУ Росимущества в РСО-Алания было предписано опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации и разместить информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги пристав-исполнитель, вынесший настоящее постановление должен был быть включен в состав комиссии по проведению торгов.

20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества. В соответствии с актом приема передачи документов на торги были переданы документы, необходимые для проведения торгов по реализации спорной квартиры, расположенной по адресу: ....

08.06.2017 года ТУ Росимущества в РСО-Алания опубликовало сообщение о проведении торгов в газете «Растдзинад» №83. Согласно сообщению торги были назначены на 09.06.2017 года.

09.06.2017 года ТУ Росимущества в РСО-Алания изготовило протокол №б/н, в соответствии с которым члены комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с отсутствием заявок постановили признать торги по лоту №23, т.е. спорной квартире, принадлежащей ФИО1, несостоявшимися.

05.07.2017 года ТУ Росимущества направило письмо в УФССП по РСО-Алания с извещением о том, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 признаны несостоявшимися.

года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 7о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %.

19.07.2017 года ТУ Росимущества в РСО-Алания размещает сообщение о проведении торгов по продаже спорной квартиры в газете «Растдзинад». Согласно сообщению торги были назначены на 15.08.2017 года.

14.08.2017 года ТУ Росимущества в РСО-Алания изготовило протокол, соответствии с которым члены комиссии: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в связи с отсутствием заявок постановили признать торги по лоту №10, т.е. спорной квартире, принадлежащей ФИО1, несостоявшимися.

24.08.2017 года материалы по нереализованному имуществу, принадлежащему ФИО1 были возвращены в службу судебных приставов в связи с окончанием срока реализации.

04.09.2017 года приставом было направлено взыскателю Банку «ВТБ 24» ПАО предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой.

В соответствии с заявлением взыскателя Банк ВТБ 24 выразил свое согласие на оставление за банком спорного имущества- квартиры, расположенной по адресу: ...

05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым спорная квартира по акту была передана Банку в счет погашения долга.

В силу ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу ч.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В силу ч.6 ст. 449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В силу ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещённая в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участника гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.10.2017 года, требования своего доверителя поддержал в полном объеме и привел в их обоснование аналогичные доводы.

В судебном заседании, представитель истца так же пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 12.12.2016 г. было вынесено решение, в соответствии которым с ФИО1 была взыскана сумма в размере ... рублей.

С целью взыскания этой суммы, так как эта сумма была взыскана, в связи наличия договора залога, было обращено взыскание на предмет залога, на квартиру, расположенную по адресу: .... По данному решению был выписан исполнительный лист №ФС №018139750, где были указаны предмет залога и его продажная цена. Взыскатель Банк ВТБ 24 обратился в УФССП по РСО-Алания с заявлением.

27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где в п.2 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с материалами дела ФИО1 получила настоящее постановление 20.03.2017 г.

Представитель истца указал на то, что было возбуждено исполнительное производство и предметом исполнения было обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...., с определением начальной продажной цены ... рублей».

При этом представитель истца полагал, что в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на предмет залога накладывается только в том случае, если должник в добровольном порядке не исполнит обязанность по уплате основного долга.

В соответствии с данным постановлением исполнительное производство с требованием уплатить долг, так и не было возбуждено до настоящего времени.

Представитель – ФИО8 пояснил, что требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона основано, по его мнению, на том, что торги производились на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате действий судебного пристава-исполнителя, квартира была передана для проведения торгов для погашения долга, который не был предъявлен ФИО1 для исполнения. Если имущество реализуется в счет погашения долга по решению суда, то, по мнению ФИО8, судебный пристав-исполнитель должен возбудить по взысканию основного долга и предъявить ФИО1 требования.

Представитель истца указал на то, что денежные средства полученные в результате проведенных торгов, выплачиваются взыскателю в счет погашения долга по решению суда. Где не было возбуждено исполнительное производство в части требования основного долга.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества по производству, которое не возбуждено, по мнению ФИО8, ничтожно и не основано на нормах материального права.

Торги это процедура, в которой участвовали три ответчика, любой из них мог теоретически нарушить нормы права, что повлекло в свою очередь признание торгов недействительными.

Представитель истца полагал, что торги подлежат признанию недействительными в связи с тем, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 денежной суммы ... руб. не было возбуждено. Требования об уплате ею этой суммы не заявлялось. Имущество реализовывается в счет погашения долга исполнительное производство, по которому не возбуждено. 

В связи с этим представитель истца полагал, что постановление пристава о передаче нереализованного имущества незаконно, так как оно было инициировано и проведено в результате неправильных действий, а именно невозбужденно основное требование. ФИО1 не было предложено в добровольном порядке погасить долг, в обеспечении которого реализовывалось имущество.

Представитель истца ФИО8 полагал, что таким образом, решение в части взыскания с ФИО1 суммы 1 690 592,88 руб. не заявлялось, исполнительное производство по нему не возбуждалось. И таким образом, по мнению ФИО8, само постановление является неисполнимым, потому что сама ФИО1 в силу закона не может реализовать то имущество, предметом которого явилось возбужденное исполнительное производство. Она сама не могла реализовать имущество, на которое было обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания и требования ФИО1 исполнить это решение, обратить взыскание, нельзя было исполнить. А требования о взыскании с нее 1 690 592,88 руб. с целью прекращения обременения в виде залога ФИО1 не заявлялось. 

Представитель истца полагал указанное важным обстоятельством, потому что фактически обратили взыскание по основному долгу, который никем не заявлялся, и по которому не предъявлялся.

Представитель истца –ФИО8 полагал, что из материалов дела следует, что в силу Закона «Об исполнительном производстве, в случае возбуждения исполнительного требования обращения взыскания на объект недвижимого имущества происходит только в том случае, если невозможно обратить взыскание на движимое денежное средство, движимое имущество, а также иное имущество, в том числе и дебиторская задолженность.

Кроме того указал на то, что в материалах исполнительного производства нет сведений о том, что пристав делал запросы в банки, делал запросы в ГИБДД

Представитель истца - ФИО8 полагал, что требование о признании торгов недействительными мотивировано в том числе и по нарушениям судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания, а не только по нарушениям Минимущества по РСО-Алания. Судебный пристав-исполнитель в силу Закона должен был сначала предложить ФИО1 погасить долг деньгами, потом должен был сделать запрос на наличие движимого имущества, и только при отсутствии имущества мог обратить взыскание на заложенное имущество и передать его на торги.

При передаче имущества на торги, по мнению представителя истца, приставом было скрыто существенная информация, которая повлияло на проведение этих торгов - квартира была обременена правами третьих лиц, о чем взыскатель и пристав знали. В квартире зарегистрирована и проживает семья К-вых. Подтверждение данного факта влияет на стоимость активов, актив не обремененный от притязаний третьих лиц, как было указано в заявке о проведении торгов и актив обремененный правами третьих лиц стоит разных денег и это существенное обстоятельство, на которое любой покупатель в силу по Закону «Об аукционах» существенно влияет на цену актива и таким образом влечет признание данного аукциона торгов недействительными.

Представитель истца - ФИО8 полагал, что лицо, которое не является специалистом в этой области, не может обжаловать действия пристава, в связи с чем его доверитель – ФИО1 не обжаловала ни одно действие пристава.

ФИО8 так же показал, что в производстве Ленинского районного суда г. Владикавказ находится исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении, проживающих и зарегистрированных в указанной квартире лиц и на данный момент производство приостановлено. И банк, и пристав знали о наличие этих людей, однако в описание недвижимого имущества они их не указали.

Второе обстоятельство, по мнению ФИО8, которое было скрыто судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги, это наличие самовольной постройки, которая была построена до заключения договора залога, о чем залогодатель и залогодержатель знали, и пристав это подтвердил. У пристава-исполнителя был техпаспорт с отметкой о перепланировки. Таким образом, при описании объекта, что является обязательным, указание на наличие перепланировки, наличие самовольного строения, должно было быть указано в конкурсной документации, и это также существенно влияет на цену.

В результате произведённой перепланировки была изменена фактическая площадь квартиры, с учетом, что это многоэтажный жилой дом, это является существенным обстоятельством, это не пристройка, где-нибудь во дворе. Площадь была изменена, изменено отопление, водоснабжение. 

Представитель истца полагал, что приставы нарушили положение действующего Законодательства. УФССП по РСО-Алания скрыла информацию от ТУ Росимущества по РСО-Алания, ТУ Росимущество по РСО-Алания в свою очередь выставила на торги квартиру без реального описания действительности квартиры, что повлекло нарушение и повлияло на цену, так как мы полагаем, что подлежало производство оценке с учетом новых обстоятельств с целью определения действительной ее стоимости, которая и должна была послужить основанием для установления начальной продажной суммы.

Перечисленные доводы, по мнению ФИО8, достаточны для того, чтобы признать торги недействительными и наконец, установить, что у ФИО1 деньги, за которые у нее отобрали квартиру никто и не требовал.

Представитель истца ФИО8 так же указал на то, что, по его мнению, цена была установлена не правильно, без учета конкретных обстоятельств, которые могли повлиять на ее стоимость и они никогда не оспаривали процедуру наложения ареста. Она действительна не может повлиять на процедуру торгов. Речь идет о конкретных обстоятельствах, это отсутствие установленного долга, возбужденного в рамках действующего законодательства и невозможность ФИО1 исполнить его добровольно. И в результате противоправных действий приставов, ее имущество незаконно было выставлено на торги, что она просит установить и продано по долгу, по которому не было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании, представитель УФССП России по РСО-Алания ФИО10, действующая на основании доверенности 15 АА 0645405 от 03.02.2018 года, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, полагала, что основания истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в заявленных требований истец просит признать торги недействительными, вместе с тем в обоснование своих требований приводит незаконность действий УФССП, хотя за весь период исполнения исполнительного документа ФИО1 несмотря на то, что она получила первоначальный документ о возбуждении исполнительного производства не обращалась за защитой своих прав и законных интересов, если она считает, что ее законные права и интересы нарушены УФССП по РСО-Алания. 

Вместе с тем, при составлении акта описи ареста ФИО1 присутствовала, однако ФИО1 ни разу не обращалась за изменением порядка исполнения требований исполнительного документа, если она полагала, что стоимость квартиры будет выше с учетом тех изменений, которые были произведены при перепланировке. Однако, как видно из материалов дела, что ФИО1 заложила данное имущество уже будучи перепланированной и до этого не заявлялось это требование. В настоящее время данная пристройка также не узаконена. В связи с этим ФИО10 полагала, что данное основание истца о том, что это является существенным нарушением и повлияло на результаты торгов не является существенным и является необоснованным. 

В информационном письме Высшего Арбитражного суда №101 от 22.12.2005 г. в п. 6 указано, что нарушения допущенным судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Вместе с тем, ч. 1 ст. 449 ГК РФ указано, что торги проведенные с нарушением прав могут признаны судом недействительными, вместе с тем, нарушения допущены организатором публичных торгов, в данном случае организатором является не УФССП по РСО-Алания, а ТУ Росимущества, признаются существенными, если учтено конкретное обстоятельство сделан судом будет установлен, что они повлияли на результаты публичных торгов. В частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителей торгов и ущемление прав и законных интересов истца. При этом ФИО10 полагала, что таких оснований нет и кроме того истец сама не заявляет и не привела ни одного доказательства того, что процедура проведения торгов у Минимущества была нарушена. 

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО10 указала на то, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» четко говорится, что при взыскании суммы задолженности и требование об обращении взыскания заложенного имущества в пользу залогодержателя первоочередное обращения взыскания именно на заложенное имущество обращается судебным приставом исполнителем. Вместе с тем, требования о том, что судебный пристав-исполнитель обязан искать иное имущество не предусмотрено Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного, представитель ответчика ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание, представитель ПАО Банк ВТБ, извещенный в установленном законом порядке. Не явился, при этом в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ.

При этом представителем ПАО Банк ВТБ были направлены письменные возражения из которых усматривается, что с заявленными требованиями Банк ВТБ (ПАО) не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО)) на основании кредитного договора 

<

***> предоставил ФИО1 кредит в размере 1 690 000 рублей для приобретения квартиры. Согласно п.9.2 кредитного договора заемщик обязан был в течение 6 месяцев после подписания договора зарегистрировать в установленном законодательством порядке имеющееся в предмете ипотеки перепланировку и предоставить кредитору документы, подтверждающие ее регистрацию. Данное обстоятельство заемщик не исполнил.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации любое видоизменение заложенной недвижимости (в том числе, не отраженные в ЕГРП) не влечет прекращения залога (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года № 90).

12.12.2016 года Ленинский районный суд г. Владикавказа, исследовав доказательства по гражданскому делу № 2-2703/2016, вынес решение об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на залог по кредитному договору от 10.07.2013 года 

<

***>. Правами, предусмотренными ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, ФИО1 не воспользовалась. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не было отменено.

27.02.2017 года УФССП РФ по РСО-Алания на основании исполнительного листа, выданного районным судом г. Владикавказа по гражданскому делу № 2-2703/2016 возбуждено исполнительное производство № 15214/17/150005-ИП в отношении ФИО1 и залогового имущества. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о проведении исполнительских были направлены в адрес ФИО1

Правилами, предусмотренными ст. ст. 218, 219 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 опять-таки не воспользовалась.

Согласно ответу на вопрос N10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) исходя из положений ч. ч. 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Положения порядка, утвержденного Приказом ФССП России N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30.04.2015 определяют общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом и содержат перечень документов, необходимых для организации реализации объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 23 указанного соглашения передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов, заверенных копий процессуальных документов, правоподтверждающими и правоустанавливающими документам на недвижимое имущество являются свидетельство о государственной регистрации права собственности и документы графы «Основания» (применительно к регистрации права до 01.01.2017).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако наличие незарегистрированной перепланировки предмета ипотеки влияет лишь на его ликвидность и не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-2703/2016 была определена начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета об оценке стоимости квартиры от 26.09.2016 № Н 192-16 втб 24, подготовленного ООО «Профессиональная щенка». Согласно указанному отчету, несоответствие к зарегистрированной в установленном порядке планировке и характеристикам объекта, оценщиком не учитывалось и в расчет не принималось (стр. 14).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление ФИО1 правами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление подано истцом исключительно с целью воспрепятствования осуществлению действий по выселению родственников истца из принадлежащей Банку ВТБ (ПАО) квартиры. В частности, в производстве Ленинского районного суда г. Владикавказа находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) о выселении и снятии с регистрационного учета лиц из незаконно занимаемой ими площади. В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу иска ФИО1

В судебное заседание, представители ТУ Росимущества и Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные в установленном законом порядке, не явились, при этом в адрес суда поступило ходатайство Управления Росреестра по РСО-Алания о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ТУ Росимущества и Управления Росреестра по РСО-Алания.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, кредитор, для удовлетворения своих требований, вправе непосредственно обратить взыскание на заложенное имущество.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 12 декабря 2016 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства и вступившего в законную силу 27 декабря 2016 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 10.07.2013 года и о взыскании задолженности в сумме 1 662 082,47 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,9 кв. метров, расположенную по адресу ..., в том числе с определением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 2 093 600 рублей.

Таким образом, указанное решение, принятое в виде резолютивной части ФИО1 обжаловано не было, мотивированное решение по данному делу не составлялось.

Как усматривается из отчета об оценке стоимости квартиры от 26.09.2016 № Н 192-16 втб24, подготовленного ООО «Профессиональная оценка», несоответствие к зарегистрированной в установленном порядке планировке и характеристикам объекта, оценщиком не учитывалось и в расчет не принималось, при определении стоимости квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,9 кв. метров, расположенной по адресу ....

Представитель истца оспаривая установленную продажную стоимость квартиры, не привел никаких доводов и доказательств, относительно данного экспертного отчета, согласно статьи 56 ГПК РФ.

На основании данного решения 1 февраля 2017 года взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист №ФС 018139750 с предметом исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,9 кв. метров, расположенную по адресу ..., в том числе с определением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 2 093 600 рублей в отношении должника ФИО1

Данный исполнительный лист был направлен взыскателем в УФССП России по РСО-Алания для принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из части 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»

исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО11 от 27 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 15214/17/15005-ИП в отношении ФИО1

Направленная в адрес ФИО1 копия данного постановлении посредством почтового отправления, адресатом получена не была, при этом ФИО1 лично получила копию данного постановления 20 марта 2017 года.

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1

28 марта 2017 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

29 марта 2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,9 кв. метров, расположенную по адресу ....

Кроме того, 29 марта 2017 года был составлен акт описи и ареста имущества, при котором присутствовала ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорная квартира была передана в ТУ Росимущества в РСО-Алания на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 2 093 600 рублей. В соответствии с п. 2.2. постановления от 29.03.2017 ТУ Росимущества в РСО-Алания было предписано опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации и разместить информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества. В соответствии с актом приема передачи документов на торги были переданы документы, необходимые для проведения торгов по реализации спорной квартиры, расположенной по адресу: ....

08.06.2017 года ТУ Росимущества в РСО-Алания опубликовало сообщение о проведении торгов в газете «Растдзинад» №83. Согласно сообщению торги были назначены на 09.06.2017 года.

08.06.2017 года ТУ Росимущества в РСО-Алания, на основании протокола, признало торги по лоту №23, т.е. спорной квартире, принадлежащей ФИО1, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

09.07.2017 года ТУ Росимущества было направлено письмо в УФССП по РСО-Алания с извещением о том, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 признаны несостоявшимися.

5 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

19.07.2017 года ТУ Росимущества в РСО-Алания было размещено сообщение о проведении торгов по продаже спорной квартиры в газете «Растдзинад». Согласно сообщению торги были назначены на 15.08.2017 года.

14.08.2017 года ТУ Росимущества, на основании протокола, признало торги по лоту №23, т.е. спорной квартире, принадлежащей ФИО1, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24.08.2017 года материалы по нереализованному имуществу, принадлежащему ФИО1 были возвращены в УФССП России по РСО-Алания в связи с окончанием срока реализации.

04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю Банку «ВТБ 24» ПАО предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой.

В соответствии с заявлением взыскателя Банк ВТБ 24 выразил свое согласие на оставление за банком спорного имущества- квартиры, расположенной по адресу: ...

05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым спорная квартира по акту была передана Банку ВТБ 24 в счет погашения долга.

Как усматривается из части 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п.3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из части 10 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске.

Ленинским районным судом г.Владикавказа было принято решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть по заявленным истцом требованиям - о взыскании задолженности в сумме 1 662 082,47 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,9 кв. метров, расположенную по адресу ..., в том числе с определением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 2 093 600 рублей. 

Согласно части 1.1 статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке.

Таким образом, необходимости в совершении исполнительских действий по розыску имущества должника ФИО1 для исполнения требований данного исполнительного документа не требовалось. 

Исполнительные действия, осуществляемые в рамках исполнительного производства № 15214/17/15005-ИП осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиями, содержащимися в исполнительном документе - исполнительном листе №ФС 018139750 с предметом исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,9 кв. метров, расположенную по адресу ..., в том числе с определением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 2 093 600 рублей в отношении должника ФИО1

Более того, как усматривается из письменных объяснений ФИО1, данных судебному приставу-исполнителю 31 мая 2018 года, последняя нигде не работает, живет на пенсию родителей, иных доходов и имущества не имеет, в счет погашения долга Банком была отчуждена квартира по ..., с остаточной суммой в пользу Банка она согласна, сумма задолженности для нее является значительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации любое видоизменение заложенной недвижимости (в том числе, не отраженные в ЕГРП) не влечет прекращения залога (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года № 90).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда №101 от 22.12.2005 г. - нарушения допущенным судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Вместе с тем, ч. 1 ст. 449 ГК РФ указано, что торги проведенные с нарушением прав могут признаны судом недействительными, вместе с тем, нарушения допущены организатором публичных торгов, в данном случае организатором является не УФССП по РСО-Алания, а ТУ Росимущества, признаются существенными, если учтено конкретное обстоятельство сделан судом будет установлен, что они повлияли на результаты публичных торгов. В частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителей торгов и ущемление прав и законных интересов истца.

Согласно ч.1 статья 447 ГК РФ - договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из части 6 статьи 448 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В тоже время оспариваемые ФИО1 торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, таким образом никаких договоров о переходе права собственности на имущество, выставленное на торги, заключено не было, оснований для внесения изменения в запись в ЕГРН не возникло.

Между тем, стороной истца, в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение территориальным управлением процедуры проведения торгов, кроме того, не указано, какие именно нарушения права ФИО1 могут быть восстановлены в связи с признанием несостоявшихся торгов недействительными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что стороной истца не доказано, что заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1, правовые основания для признания несостоявшихся торгов недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. 

Таким образом суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании торгов недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья И.С. Хадикова