Дело № 12-154/2023 Судебный участок №2

УИД 74MS0177-01-2023-001043-87 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 13-15 часов ФИО1 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с указанным судебным актом не согласен. В материалах дела имеется телефонограмма от 

<

дата обезличена>, составленная в 18-28 часов об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 

<

дата обезличена> в 12-00 часов. Телефонограмму ФИО1 не принимал, в указанный период времени находился в саду, телефон был дома, телефонный звонок приняла супруга, о том, что ФИО1 вызывают в ГИБДД, не сообщалось, должностным лицом супруге сведения, указанные в телефонограмме, не сообщались. Указанные доводы мировым судьей при рассмотрении дела оставлены без внимания. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона. С момента дорожно-транспортного происшествия до момента начала применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прошло фактически 5 часов (ДТП 13-15 часов, составление акта освидетельствование 17-55 часов). Впервые признаки опьянения, указанные должностным лицом, были выявлены в медицинском учреждении, куда его доставили после ДТП, за это время ему оказывалась медицинская помощь, в том числе уколы с препаратами, на месте ДТП употребил корвалол, очевидцы оказывали помощь и давали что-то выпить, в связи с чем не исключается, что такая незначительная концентрация алкоголя была вызвана медицинскими препаратами, корвалол или то, что давали ему выпить очевидцы. В деле отсутствуют доказательства, что в момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения, также после дорожно-транспортного происшествия до оказания первой помощи, второй участник ДТП об этом не сообщает, бригада скорой помощи в документации также не указывает на признаки опьянения какие-либо. Эти доводы мировым судьей также оставлены без внимания и оценки. Учитывая, что процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении, составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, отсутствие доказательств наличие признаков опьянения после ДТП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, защитник ФИО1 - Приходько А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 13-15 часов ФИО1 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> 17-55 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,17 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Юпитер-К, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем поставил свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещен надлежащим образом, ФИО1 копия протокола направлена;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкометр Юпитер-К, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>. Показания прибора составили 0,17 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись, освидетельствование проводилось с участием понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в протоколе собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование указано «согласен», о чем ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил свою подпись;

- видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, и которой видно, что при оформлении документов инспектором ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения,

- распечатками памяти тестов анализатора паров этанола, проводимого в медицинском учреждении; 

- результатами химико-токсикологических исследований, 

- справкой инспектора о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался,

- схемой места совершения административного правонарушения, 

- приложением о ДТП от 

<

дата обезличена>;

- объяснением 

<

ФИО> от 

<

дата обезличена>,

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 

<

дата обезличена>.

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Согласно видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении направлена, ФИО1 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не представил, факт управления транспортным средством не отрицал. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектор Юпитер-К. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в графе с результатом освидетельствования указал «не согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО1, так и понятыми. 

Видеозапись при составлении материалов об административном правонарушении с участием понятых является дополнительным доказательством по делу и подтверждает соблюдения прав ФИО1, а также соблюдение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из предоставленных медицинских документов следует, что до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинская помощь в виде каких либо лекарственных препаратов, ФИО1 не предоставлялась.

Именно ФИО1 был уведомлен сотрудником полиции о составлении протокола об административном правонарушении, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, в подтверждении иных обстоятельств, изложенных в жалобе, подателем жалобы не представлено.

Два дня достаточно для того, чтобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении явится на составление протокола об административном правонарушении, либо предоставить ходатайства которые у него имеются. 

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для исключения каких либо доказательств у суда не имеется.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Не учтенных мировым судьей обстоятельств, судом не установлено. 

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: