№ 10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 13 сентября 2024 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ Сагетдинова И.Э.,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Хамидуллина Ф.З.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>1, со средним образованием, военнообязанный, ранее судимый: 

1/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 24 дня заменена лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

2/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п.«а», п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3/ приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

4/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ), 

5/ приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

7/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Хамидуллина Ф.З., поддержавших апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Сагетдинова И.Э., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в краже аккумуляторной батареи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Рено SR», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил снизить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь на суровость приговора и непринятие во внимание смягчающего вину обстоятельства: возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ.

Вывод мирового судьи суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, самого подсудимого ФИО2, протоколах осмотра, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО2 в инкриминированном ему деяние.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки-пенсионера, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2. 

С учетом того обстоятельства, что похищенная аккумуляторная батарея была возвращена потерпевшему после его изъятия у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого, с учетом семейного и имущественного положения, данные о личности осужденного. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с без применения ст.64 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. 

Положения ст. 68 УК РФ предусматривают возможность при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, и назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в целях достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку данные о его личности, образе жизни и поведении после отбытия наказания по предыдущему приговору, о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, не дают возможности прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае применения к нему данных льгот.

Довод жалобы о неприменении положений ст.68 УК РФ основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку правила ч.2 ст.68 УК РФ применяются безусловно при любом виде рецидива, а положения ч.3 ст.68 УК РФ могут быть применены судом. При этом мировым судьей мотивов применения ч.3 ст.68 в приговоре не приведено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, мировой суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, оснований для его отмены и изменения не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 3785,8 руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с осужденного. Отказа ФИО2 от адвоката в судебном заседании заявлен в связи с имущественным положением, вместе с тем осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает возможность получения ФИО2 заработка, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия, а также отсутствие каких-либо лиц на иждивении осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.389.12, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна. 

Справка: мировой судья Муратова Г.М.

Подлинник постановления подшит в деле № 10-15/2024 

Бирского межрайонного суда РБ