№ 2-797/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца денежную сумму в размере 250000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал ему расписку и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. В сентябре 2017 года им было подано заявление мировому судье судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2, суммы долга по договору займа в размере 250000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, суммы долга по договору займа в размере 250000 рублей и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника, судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района».

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, что подтвердил письменным заявлением (л.д. 36).

Суд, выслушав стороны, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в займы денежную сумму в размере 250000 рублей, которые должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины в размере 2850,00 рублей, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании определение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 2850,00 рублей, до рассмотрения дела по существу на основании ст. 333.41 НК РФ (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Судья В.Н. Хазова