РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.,

С участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

Его представителя ФИО2,

Потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 12 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Карпинский городской суд Свердловской области, указав, что данного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 12 августа 2017 года двигался в 

<

...> со стороны ул. Некрасова. На перекрестке ул. Карпинского – Мира, проехав на зеленый свет светофора, хотел повернуть налево на ул. Мира, при этом включил левый указатель поворота. По встречной полосе дороги он увидел движущийся автомобиль ВАЗ в противоположном направлении. Он остановился, пропуская встречный автомобиль, при этом его автомобиль полностью находился на его полосе движения и помех автомобилю ВАЗ он не создавал. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью около 60 км/ч и когда приблизился к его автомобилю, неожиданно, повернул влево от чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ. От удара его автомобиль развернуло вправо, а автомобиль ВАЗ влево. При этом его автомобиль отбросило задней частью на встречную полосу и он выступал задним бампером за среднюю линию дороги. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то взяли с него и водителя автомобиля ВАЗ объяснения, а также составили схему места совершения административного правонарушения. Данную схему он не подписал, так как с ней был не согласен. В схеме сотрудник ГИБДД не правильно определил место столкновения автомобилей, производил замеры не от места осыпания грязи, а от его заднего бампера до края проезжей части. Сам он замеры не производил и не просил провести новые замеры. Полагает, что правила дорожного движения не нарушал, на встречную сторону не выезжал, его автомобиль в момент ДТП не двигался, он пропускал автомобиль ВАЗ, но водитель автомобиля по неизвестным причинам выехал на его полосу и совершил ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ – ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, при обнаружении опасности, а в нарушении ПДД повернул влево и выехал на встречную полосу, где совершил ДТП допустив столкновение в автомобилем Шевроле под управлением ФИО1 Поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП двигался и создавал помеху для движения другим транспортным средствам, следовательно не нарушал правил дорожного движения, то постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 12.08.2017 должно быть отменено. 

Потерпевший по делу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он двигался в своем автомобиле ВАЗ 21140 по ул. Карпинского по направлению к ул. Некрасова. Приближаясь к перекрестку ул. Мира и ул. Карпинского, он на зеленый сигнал светофора продолжил движение. Примерно в 5 метрах от себя увидел автомобиль Шевроле, который начал осуществлять маневр поворота налево выезжая на его полосу движения. Поняв, что он не успеет затормозить и избежать столкновения, он принял в лево, пытаясь объехать автомобиль Шевроле, однако произошло ТДП и автомобили столкнулись. Удар пришелся в правую сторону автомобиля Шевроле и правую сторону его автомобиля ВАЗ. От удара оба автомобиля развернуло Шевроле влево, а его автомобиль вправо. В момент обнаружения им опасности, автомобиль шевроле не останавливался, а продолжал двигаться, он принял влево, так как там не было других машин и пешеходов.

ИДПС ОР ГИБДД ММО России «Краснотурьинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он находился на маршруте патрулирования с ИДПС ФИО4 Им поступило сообщение о ДТП на перекрестке ул. Карпинского и Мира. Прибыв на место ДТП, по расположению транспортных средств и повреждениям сделал вывод о виновности водителя автомобиля Шевроле ФИО1. 

ИДПС ОР ГИБДД ММО России «Краснотурьинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, дал показания аналогичные показаниям ФИО3 и дополнил, что он составлял схему места совершения административного правонарушения. Он произвел замеры дороги, а также обнаружил место осыпания грязи, которая осыпалась в момент ДТП. Место осыпания грязи и является местом столкновения автомобилей. От мест осыпания грязи до края проезжей части также были сделаны замеры. После проведения замеров, им был сделан вывод о том, что автомобиль Шевроле под управлением ФИО1 в момент ДТП находился на встречной полосе, то есть он производил маневр поворота влево не уступив дорогу автомобилю ВАЗ, который имел преимущество в движении. Водитель автомобиля ВАЗ действовал в условиях крайней необходимости. В такой ситуации допустимо предпринимать действия не предписанные п. 10.1 ПДД. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что он является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований и имеет право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. Заслушав лиц, участников ДТП, а также исследовав письменные материалы дела может с достоверностью сказать, что в момент ДТП, автомобиль Шевроле передней частью выступал за среднюю линию дороги, то есть своей левой передней частью находился на полосе встречного движения, то есть приступил к повороту влево и по его мнению возможно находился в движении. Водитель автомобиля ВАЗ обнаружив опасность предпринял маневр поворота влево, во избежание столкновения, и сделал правильно, так как слева находится площадь, где вероятность причинения вреда иным транспортным средствам и лица наиболее маловероятна.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО5, лица, в отношении которого рассматривается дело ФИО1,, его представителя ФИО2, специалиста ФИО8, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2017 года в 11 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем Шевроле на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140 под управлением ФИО5 двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из объяснений ФИО1 он в автомобиле «Шевроле Авео» двигался по ул. Карпинского в г. Карпинске со стороны ул. Некрасова, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево в направлении ул. Мира, увидев автомобиль ВАЗ, движущийся прямо остановил автомобиль пропуская автомобиль ВАЗ. Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21140 следовал по ул. Карпинского со стороны ул. Луначарского по своей полосе движения и на расстоянии около 5 метров увидел автомобиль Шевроле, который стал осуществлять поворот налево в направлении ул. Мира. Не зная, как поведет себя водитель автомобиля, он предположил, что тот продолжит движение налево и предпринял попытку объехать автомобиль Шевроле слева, что бы избежать столкновение, однако автомобили столкнулись.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков и заключения специалиста ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на встречной полосе движения левой частью передней части автомобиля.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия с указанием места осыпания грязи, фотоснимки, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле справа.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 выехал на перекресток, и совершая маневр поворота налево передней частью автомобиля выехал на полосу встречного движения. Указанная схема подписана участником дородного движения ФИО5, должностным лицом, составившим схему, понятыми ФИО9 и ФИО10, без замечаний. Участник ДТП ФИО1 от подписи отказался, без пояснения причин отказа от подписи.

Постановлений о нарушении правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности водителя ФИО5 материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств Шевроле Авео и ВАЗ 21140, под управлением ФИО1 и под управлением ФИО5 последний имел преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка, руководствуясь правилами дорожного движения. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал и на встречную полосу не выезжал, том самым не создавал угрозу опасности для проезда автомобиля ВАЗ имеющего преимущественное право проезда регулируемого перекрестка не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: пояснениями потерпевшего ФИО5, ФИО7, ФИО6, заключением специалиста ФИО8, данным им в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Довод представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 –ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 12 августа 2017 года при рассмотрении дела в отношении гр. ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 12 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: