В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ястребкова С.Ф.

№ 22-258/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Будника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района имени Полины Осипенко Пнева М.А. на постановление Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в с.имени Полины Осипенко Хабаровского края от 02 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору района имени Полины Осипенко Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Будника А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в с.имени Полины Осипенко Хабаровского края от 02 декабря 2025 года уголовное дело возвращено прокурору района имени Полины Осипенко Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или другого судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор района имени Полины Осипенко Пнев, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 противоречат ряду доказательств: протоколам осмотра места происшествия от 16 августа 2025 года, предметов от 06 сентября 2025 года, акту обследования помещений от 16 августа 2025 года, протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей 

<

данные изъяты>, справки-характеристики администрации сельского поселения от 23 сентября 2025 года. Кроме того, показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, противоречат ее же показаниям, которые она давала в ходе следствия, чему судом не дана оценка. Также полагает, что судом в ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения была лишена возможности представить дополнительные доказательства. Указывает, что суд фактически не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в том же составе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления – 

<

адрес>, при этом свидетель ФИО1 – сожительница ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что она 

<

адрес>, дом трехквартирный.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными, поскольку имеются противоречивые данные о месте совершения преступления.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Вопреки выводам суда, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО2 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые лишали бы обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного следствия не допущено.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ на приусадебном участке дом 

<

адрес>

При этом неверное указание номера квартиры вышеуказанного дома, нельзя признать нарушением, которое исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства могут быть установлены и устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 02 декабря 2025 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов уголовного дела (постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 19 ноября 2025 года - л.д.161; протокола судебного заседания - л.д. 175-178; диска с аудиозаписью судебного заседания - л.д.174) следует, что фактически постановление судьей оглашено 02 декабря 2025 года, а не 02 декабря 2024 года, в связи с чем неверное указание даты обжалуемого постановления, является технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в с.имени Полины Осипенко Хабаровского края от 02 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору района имени Полины Осипенко Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора района имени Полины Осипенко Пнева М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий