Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о признании пунктов 6.8. и 7.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными; взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 372 000 рублей в качестве убытков; взыскании неустойки в размере 5 372 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей; взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на моем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, организовать и произвести своими силами изготовление, поставку и сборку (каркасного строения, Баня (парная), Банный чан, Забор из евроштакетника с лицевой стороны участка, оборудовать подъездные пути и откатные ворота, благоустройство: тропинки по территории, подсветка территории, посадки и корчевание деревьев, выращивание газона на территории Заказчика, закупить мебель, бытовую технику, текстиль, посуду, декор, беседку 3x3 с мангалом, опорные столбы 100x100 мм, кровля 4х скатная из профнастпла). Стоимость по договору составила 5 372 000 рубля, которую истец передала -подрядчику в качестве аванса до окончательной сдачи работы подрядчиком. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, срок договора не продлевался, никакая документация до сих пор не передана истцу, просрочка окончания работ составляет более 10 месяцев.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на моем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, организовать и произвести своими силами изготовление, поставку и сборку (каркасного строения, Баня (парная), Банный чан, Забор из евроштакетника с лицевой стороны участка, оборудовать подъездные пути и откатные ворота, благоустройство: тропинки по территории, подсветка территории, посадки и корчевание деревьев, выращивание газона на территории Заказчика, закупить мебель, бытовую технику, текстиль, посуду, декор, беседку 3x3 с мангалом, опорные столбы 100x100 мм, кровля 4х скатная из профнастпла) /т.1 л.д.36-42/.

Согласно пункту 3.2 Договора общая цена Договора составила 5 372 000 руб.

Истцом обязательство по оплате цены Договора исполнено.

Согласно п. 2.2 договора срок начала работ определен 10.10.2023г.

Согласно п. 2.3 договора срок окончания работ определен 10.12.2023г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к специалисту по определению качества и соответствия нормам объекта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> парк, участок №, который начал строить ответчик, на которую заблаговременно пригласила ответчика, последний проигнорировал явку на осмотр дома экспертом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком допущены многочисленные нарушения при строительстве жилого дома.

На основании п. 9.1., 9.2.1., 9.2.3. стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота при уведомлениях, извещениях, направлении требований или иных юридически значимых сообщений, обязуются ежедневно просматривать сообщения в мессенджере «Telegram» от сторон.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием в течение 10 дней вернуть уплаченную по договору денежную сумму, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, расходов на техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу в мессенджере «Telegram» для подписания акт сдачи-приемки работ, датированный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ направила ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цели и не могут быть устранены заказчиком и подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к специалисту для определения соответствия проведенного строительства проектной документации, строительным нормам и стоимости воспроизводства строения.

Из заключения специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с огромным количеством выявленных недостатков по практически всем внешним элементам, необходимо проведение значительных восстановительных работ. Фактически наиболее целесообразным методом устранения выявленных дефектов является снос имеющегося строения и постройка нового.

В результате проведённого исследования в доме обнаружено большое количество недостатков, при наличии которых использования дома по назначению невозможно. Строение не соответствует действующим нормам и правилам, и стоимость приведения его в состояние для возможности эксплуатации требует несоразмерных трат.

В результате произведенного расчета стоимость всех необходимых работ и материалов составила 1 080 530,02 рублей. 

При проверке проведенных работ, было выяснено, что строитель ИП ФИО2 не выполнил п.1.1- Стоимость строения значительно завышена, работы не выполнены в полном объеме, для исправления выявленных недостатков необходимо произвести несоразмерные денежные затраты, по отношению к реальной стоимости строения. Баня (парная) - Не построена, отсутствует на территории. Забор - Не построен, отсутствует, подъездные пути и откатные ворота - не организованны, отсутствуют. Благоустройство территории - согласно договору: Тропинки - отсутствуют, Подсветка территории - отсутствует, посадка и корчевание деревьев - не выполнено, выращивание газона - не выращен Мебель, бытовая техника, текстиль, посуда, декор - отсутствуют, работы не завершены Зона BBQ - Беседка отсутствует, мангал отсутствует. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, принимая во внимание направление заказчиком в адрес подрядчика заявление об отказе от договора в связи с нарушением сроков подряда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 372 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании пунктов 6.8. и 7.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

На основании п. 6.8. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств подрядчиком установлена неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В п. 7.1. Договора подряда установлено условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров между сторонами путем направления письменной претензии. 

Суд, квалифицировав спорные правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг между потребителем и исполнителем, исходя из того, что условие о размере неустойки, указанное в п. 6.8. договора подряда за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ничтожно, поскольку указан в договоре размер неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и применению в данном случае не подлежит, так как ограничивает ответственность исполнителя (подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, а также договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчет истца необходимо взыскать неустойку в размере 3% от цены сделки, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 191 день) составляет 30 781 560,00 р. (5 372 000 руб. * 191 дней просрочки * 3%), но не может превышать цену договора, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 372 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 2 691 000 руб. (5 372 000 + 10 000 руб.:2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 500 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа может быть признана достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, исходя из сложности дела, цены иска, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 860 руб. (36 560 руб. + 300 руб.), поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункты 6.8. и 7.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 ничтожными.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 372 000 рублей в качестве убытков; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 45 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>