Дело № 2-273/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кош-Агач 29 мая 2018 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре 

ФИО1-Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИПБОЮЛ ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, судебных расходов, мотивируя тем, что 02.05.2017 между ИПБОЮЛ ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара с условиями оплаты в рассрочку, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары согласно товарным чеками, при этом договор предусматривал оплату товара в рассрочку, график выплат включался в договор. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50%, что составляет 60 000 рублей, оплачивается в момент подписания договора. Полная стоимость товара составляет 125 140 рублей. Рассрочка предоставлена на шесть месяцев. Оплата производиться не позднее 30 числа каждого месяца. Договор был составлен после просрочки платежа. ИПБОЮЛ ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору, выполнила надлежащим образом, вся мебель была изготовлена в срок и в настоящее время находится на складе продавца. ФИО3 по условиям договора выплатила 50% от общей стоимости товара, а именно 60 000 рублей при подписании договора, а также по графику рассрочки 10 000 рублей за 02.05.2017, 10 000 рублей за 30.05.2017, 10 000 рублей за 30.06.2017, более выплат не поступало. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у ФИО3 имеется задолженность по штрафной неустойке (пени) по договору купли-продажи в размере 182 867 рублей 40 копеек, расчет приложен. 25.12.2017 истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели для кухни и спальни. Претензия ФИО3 получена 10.01.2018 что подтверждается уведомлением о вручении, ответа на претензию не поступило. 24.02.2018 ФИО3 оплатила задолженность в размере 35 140 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи в размере 182 867 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 857 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ИПБОЮЛ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрение дела в отсутствие, не возражает на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 02.05.2017 между ИПБОЮЛ ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара с условиями оплаты в рассрочку (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно товарному чеку, прилагаемому к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50%, что составляет 60 000 рублей, оплачивается в момент подписания договора. Полная стоимость товара составляет 125 140 рублей. Рассрочка предоставляется на шесть месяцев. Оплата производится не позднее 30 числа каждого месяца. 

Установлен следующий график погашения платежей: 02.05.2017 - 10 000 рублей; 30.05.2017 - 10 000 рублей; 30.06.2017 - 10 000 рублей; 30.07.2017 - 10 000 рублей; 30.08.2017 - 10 000 рублей; 30.09.2017 - 10 000 рублей.

В случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что стоимость товара, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи от 02.05.2017, составляет 125 140 рублей. 

В момент подписания договора истцом произведена частичная оплата за товар в размере 50% от стоимости товара.

В последующем ответчиком согласно графику платежа была произведена оплата в размере 30 000 рублей (за период 02.05.2017, 30.05.2017, 30.06.2017). Более платежей не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате товара, согласно графику платежа, в адрес ответчика 29.12.2017 направлена претензия о имеющейся задолженности перед истцом, с требованием о немедленном погашении задолженности, а также забрать изготовленную мебель со склада продавца. 

Указанную претензию ФИО3 получила 10.01.2018.

Согласно приходно кассовому ордеру №258 от 24.02.2018 ФИО5 произвела оплату в счет погашения долга перед ИП ФИО2 в размере 35 000 рублей наличными в кассу, 140 рублей оплатила по карте, через терминал.

Таким образом, ответчик произвела оплату по договору купли-продажи с просрочкой установленного договором платежа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает арифметически правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению денежных сумм, согласно графику платежа, не оспаривался.

В то же время, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению, в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму неустойки с 182 867 рублей 40 копеек до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 857 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора возмездного оказания услуг ДГ 14 №1545 от 15.02.2018, заключенного между ООО «Корпоративный Юрист» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ИПБОЮЛ ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам законодательства; предварительный правовой анализ представленных документов, подготовка материалов для подачи претензии к ФИО3; составление искового заявления, в том числе копирование документов на оборудовании исполнителя и бумаге исполнителя; формирование приложений к исковому заявлению. Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1545 от 15.02.2018 ФИО2 произвела оплату по договору возмездного оказания услуг ДГ 14 №1545 от 15.02.2018 в размере 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг ДГ 14 №1545 от 15.02.2018: исполнителем в полном объеме оказаны услуги, согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг ДГ 14 №15.02.2018. Указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Общая стоимость выполненных работ составляет 10 000 рублей без НДС.

С учетом сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 неустойку по договору купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 02 мая 2017 года в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 857 рублей, а также расходы, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 неустойку по договору купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 02 мая 2017 года в размере 132 867 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.