Дело № 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретарях Ундаловой Т.С., Трофимовой М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Федосеевой Е.В. - помощника прокурора 

<

адрес>,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тарало А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО30,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бандуры, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО31,

защитника адвоката Грибковской О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>»,

потерпевших ФИО4, ФИО7,

переводчика ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком не владеющего, нуждающегося в услугах переводчика, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктами «а,в,г,з» части 2 статьи 126, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком не владеющего, нуждающегося в услугах переводчика, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктами «а,в,г,з» части 2 статьи 126, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору требовали передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Кроме того, они группой лиц по предварительному сговору похитили человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия из корыстных побуждений.

ФИО1 и ФИО2 также группой лиц по предварительному сговору требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Преступление № (в отношении потерпевшего ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО4 в целях розыска своего знакомого по имени «Бахтиёр», обзванивал со своего сотового телефона номера, с которых ранее звонили неизвестные ему лица и также искали «ФИО171», одним из которых оказался номер телефона супруги ФИО1 В связи с указанным, у ФИО1, желающего преступным путем улучшить свое материальное положение, находящегося на территории 

<

адрес>, будучи недовольного действиями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия, а именно вымогательства денежных средств у ФИО4 в сумме 20 000 рублей.

В целях реализации указанного преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сообщил о своем преступном намерении ФИО2 и предложил последнему совершить вымогательство денежных средств у ФИО4 в сумме 20 000 рублей. В связи с предложением ФИО1 у ФИО2, который на данное предложение ответил согласием, из корыстных побуждений, сформировался преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного, то есть они тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления группой лиц.

После этого, ФИО1 и ФИО2 обсудили между собой время, место и способ совершения вымогательства. В соответствии с достигнутой между собой договоренностью, реализовать свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 решили незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. При этом, ФИО1 и ФИО2 договорились, что преступление они будут совершать следующим образом: ФИО1 и ФИО2 должны были встретиться с ФИО4, на автомобиле под управлением ФИО1 отвезти ФИО4 с места его пребывания, где ФИО1 и ФИО2 должны совместно выдвинуть требования о передаче им денежных средств в сумме 20000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия путем нанесения ударов металлической трубой.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в городе 

<

адрес>, посредством телефона ФИО1 и ФИО2 договорились с ФИО4 о встрече вблизи места жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо по имени "ФИО172", которое о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 осведомлено не было, около 23 часов того же дня на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 прибыли к вышеуказанному дому, где предложили ФИО4 занять место в салоне автомобиля, на котором они прибыли, после чего, согласно ранее достигнутой договорённости, отвезли ФИО4 на участок местности, расположенный в 30 метрах от угла 

<

адрес>.

Далее ФИО2 в период ночного времени с около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взял находящийся в салоне автомобиля предмет в виде дубинки из металла, которым, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, нанес последнему не менее 5 ударов в области колен, отчего ФИО4 испытал физическую боль. Далее ФИО2 передал предмет в виде дубинки из металла ФИО1, который в тоже время, в том же месте и с той же целью нанес ФИО4 данным предметом не менее 5 ударов по телу, отчего ФИО4 испытал физическую боль, после чего незаконно потребовал от ФИО4 передачи ему и ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 и ФИО2 высказали, в случае невыполнения указанных незаконных требований, угрозу применения физического насилия с их стороны в будущем. В свою очередь ФИО4, чья воля к сопротивлению была подавлена примененным насилием, опасаясь угроз дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, ответил согласием на незаконное требование указанных лиц, поскольку угрозу применения насилия он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего покинули место преступления.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, желающего преступным путем улучшить свое материальное положение, будучи недовольным, что ФИО4 не передал ему и ФИО2 ранее незаконно требуемые у него денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также тем, что ФИО4 сообщил об этом третьим лицам, возник преступный умысел, направленный на похищение ФИО4 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с увеличением суммы требуемых денежных средств у ФИО4 до 60000 рублей под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

Реализуя указанное, ФИО1, находясь в то же время на территории 

<

адрес>, сообщил о своем преступном намерении ФИО2 и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которые с предложением ФИО1 согласились, то есть, они вступили в предварительный преступный сговор.

В соответствии с достигнутой между собой договоренностью, реализовать свой совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство решили незамедлительно, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между собой ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство договорились о совершении преступлений, а именно: ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство должны были под предлогом извинений за высказанное ранее требование денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО1 и ФИО2, встретиться с ФИО4, на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, введя последнего в заблуждение, отвезти его с места пребывания в заранее подысканное место – квартиру, для его последующего удержания с вымогательством у него денежных средств, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет, конструктивно похожий на биту в качестве оружия и угрожая применением насилия. Кроме этого, в процессе незаконного захвата и последующего удержания ФИО4 в заранее подысканном месте, они должны были обеспечить невозможность ФИО4 сбежать.

В целях успешной реализации задуманного, ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство приискали для совершения преступления в целях перемещения после захвата ФИО4 легковой автомобиль марки «Шевроле Лачетти», а также предмет для использования в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению в процессе совершения в отношении последнего планируемых преступлений и применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно предмет, конструктивно похожий на биту.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, в ранее указанный период, ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, передвигаясь по территории 

<

адрес> на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, встретились с ФИО4 у 

<

адрес>, где ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, предложил ФИО4 под обманным предлогом извинений за высказанное ранее требование денежных средств в сумме 20 000 рублей им и ФИО2, проехать с ними на автомобиле. 

ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, будучи введенным в заблуждение, согласился на предложение ФИО1 и сел в автомобиль. После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, нарушая конституционные права ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство проехали к дому № по 

<

адрес>, затем совместно с ФИО4 прошли в 

<

адрес> указанного дома, где стали насильно удерживать ФИО4 помимо его воли до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершили его захват, изъяв его из естественной микросоциальной среды и фактически лишив свободы.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя с той же целью и с тем же умыслом, согласно ранее достигнутой договорённости, в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению и попыткам скрыться с места незаконного удержания, по очереди нанесли каждый не менее 3 ударов ногами и руками по различным частям тела ФИО4, а также ФИО2 нанес ФИО4 еще не менее 4 ударов предметом, конструктивно похожим на биту по различным частям тела, применив, таким образом, в отношении последнего насилие, опасное для его жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. От указанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО4 испытал физическую боль, а также терял сознание. В свою очередь лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в том же месте в то же время, обеспечивал невозможность ФИО4 сбежать с места незаконного удержания. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, в целях того, чтобы ФИО4 не смог сообщить о совершаемых в отношении него преступлениях третьим лицам, а ФИО60 обратиться за помощью в правоохранительные органы, забрал у последнего имевшийся при нем сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А5». ФИО60, лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, изъяло у ФИО4 паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя последнего, находившийся при нем. 

ФИО2, находясь в то же время в том же месте, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договорённости, незаконно потребовал от ФИО4 передачи ему, ФИО1 и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство денежных средств в сумме 60 000 рублей. При этом ФИО4, воспринимая ранее примененное в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилие как реальную угрозу применения насилия в дальнейшем в случае невыполнения указанных незаконных требований и реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, осознавая незаконность требований и противоправность действий ФИО1, ФИО2 и лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, сообщил об отсутствии у него денежных средств в требуемой сумме.

В продолжении своего умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению, а также получения от последнего требуемой суммы денежных средств в размере 60 000 рублей, на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство вывезли ФИО4 из 

<

адрес> на лесной участок местности, где ФИО4 по требованию ФИО1 и ФИО2 снял с себя всю одежду, а ФИО1 и ФИО2 по очереди нанесли каждый не менее 20 ударов брючным ремнем по различным частям тела ФИО4, обливая в это же время последнего водой, применив, таким образом, в отношении ФИО4 насилие, опасное для его жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль. При применении указанного насилия ФИО1 и ФИО2 продолжали требовать с ФИО4 передачи им и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство денежных средств в сумме 60 000 рублей. 

ФИО4, воспринимая примененное в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилие как реальную угрозу применения насилия в дальнейшем в случае невыполнения указанных незаконных требований и реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, также сообщил об отсутствии у него денежных средств в требуемой сумме. В свою очередь лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя умышленно, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договорённости, находясь в том же месте в то же время, обеспечивал невозможность ФИО4 сбежать. После этого, ФИО1, ФИО2 на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство привезли ФИО4 в 

<

адрес>, где продолжили незаконно удерживать, фактически лишив свободы.

В указанный период времени ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договорённости, находясь в 

<

адрес>, потребовал от ФИО4 написать расписки на узбекском языке о наличии у него долговых обязательств перед ФИО1 на сумму 60 000 рублей, а также на русском языке о наличии у него долговых обязательств перед лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство на сумму 60 000 рублей. При этом ФИО4, воспринимая ранее примененное в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилие как реальную угрозу применения насилия в дальнейшем в случае невыполнения указанных незаконных требований и реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, согласился и написал указанные расписки, которые передал ФИО1, ФИО2 и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. При этом, ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что в случае передачи последним в течение следующий двух дней ему, ФИО1 и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство незаконно требуемых денежных средств в сумме 60 000 рублей, расписки ФИО4 будут возвращены. 

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно удерживая ФИО4 в 

<

адрес>, в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению, а также получения от последнего требуемой суммы денежных средств, неоднократно избивали ФИО4, отчего последний испытывал физическую боль, неоднократно выдвигали требования обратиться к родственникам в 

<

адрес> и попросить перевести денежные средства в размере 60 000 рублей в целях их дальнейшей передачи им и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. 

Далее, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, чья воля к сопротивлению была подавлена вследствие неоднократно примененного в отношении него насилия, воспринимая ранее примененное в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилие как реальную угрозу применения насилия в дальнейшем в случае невыполнения незаконных требований по передаче денежных средств и реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, а ФИО60 угрозу применения насилия, выраженную в его незаконном удержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможностью освобождения лишь при условии выполнения незаконных требований по передаче денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье и применения насилия в дальнейшем, с требованиями последних согласился, посредством сотовой связи связался со своим отцом ФИО34, введя последнего в заблуждение о якобы совершенном им дорожно-транспортном происшествии и возникших в связи с этим долговых обязательств, попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что ФИО34 согласился и ДД.ММ.ГГГГ родственниками был осуществлен перевод на счет №, открытый в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» на имя ФИО4 денежных средств в сумме 53 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов по 14 часов, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО1, на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, продолжая незаконно удерживать ФИО4, привезли последнего к НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в целях снятия ФИО4 денежных средств со счета, ФИО2 передал последнему ранее изъятый у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», а лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство передал ФИО4 ранее изъятый у последнего паспорт гражданина Республики Узбекистан №. В свою очередь ФИО4, чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь за свою жизнь и здоровье и применения насилия в дальнейшем, прошел в отделение банка НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК», где снял наличные денежные средства в сумме 53 000 рублей, с которыми вернулся обратно в автомобиль, расположенный вблизи 

<

адрес> и передал их ФИО2 В свою очередь последний, в связи с тем, что ФИО4 переданы требуемые денежные средства в меньшей сумме, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, потребовал от ФИО4 передачи сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А5», стоимостью 15 000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием и передал сотовой телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», стоимостью 15 000 рублей ФИО2, после чего покинул место преступления. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство причинили ФИО4 ущерб в общей сумме 68 000 рублей.

Преступление № (в отношении потерпевшего ФИО4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, желающего преступным путем улучшить свое материальное положение, будучи недовольным, что ФИО4 не передал ему и ФИО2 ранее незаконно требуемые у него денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также тем, что ФИО4 сообщил об этом третьим лицам, возник преступный умысел, направленный на похищение ФИО4 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с увеличением суммы требуемых денежных средств у ФИО4 до 60000 рублей под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

Реализуя указанное, ФИО1, находясь в то же время на территории 

<

адрес>, сообщил о своем преступном намерении ФИО2 и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, которые с предложением ФИО1 согласились, то есть, они вступили в предварительный преступный сговор.

В соответствии с достигнутой между собой договоренностью, реализовать свой совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство решили незамедлительно, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между собой ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство договорились о совершении преступлений, а именно: ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство должны были под предлогом извинений за высказанное ранее требование денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО1 и ФИО2, встретиться с ФИО4, на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, введя последнего в заблуждение, отвезти его с места пребывания в заранее подысканное место – квартиру, для его последующего удержания с вымогательством у него денежных средств, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет, конструктивно похожий на биту в качестве оружия и угрожая применением насилия. Кроме этого, в процессе незаконного захвата и последующего удержания ФИО4 в заранее подысканном месте, они должны были обеспечить невозможность ФИО4 сбежать.

В целях успешной реализации задуманного, ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство приискали для совершения преступления в целях перемещения после захвата ФИО4 легковой автомобиль марки «Шевроле Лачетти», а также предмет для использования в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению в процессе совершения в отношении последнего планируемых преступлений и применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно предмет, конструктивно похожий на биту.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, в ранее указанный период, ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, передвигаясь по территории 

<

адрес> на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, встретились с ФИО4 у 

<

адрес>, где ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, предложил ФИО4 под обманным предлогом извинений за высказанное ранее требование денежных средств в сумме 20 000 рублей им и ФИО2, проехать с ними на автомобиле. 

ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, будучи введенный в заблуждение, согласился на предложение ФИО1 и сел в автомобиль. После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, нарушая конституционные права ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство проехали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, затем совместно с ФИО4 прошли в 

<

адрес> указанного дома, где стали насильно удерживать ФИО4 помимо его воли до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершили его захват, изъяв его из естественной микросоциальной среды и фактически лишив свободы.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя с той же целью и с тем же умыслом, согласно ранее достигнутой договорённости, в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению и попыткам скрыться с места незаконного удержания, по очереди нанесли каждый не менее 3 ударов ногами и руками по различным частям тела ФИО4, а также ФИО2 нанес ФИО4 еще не менее 4 ударов предметом, конструктивно похожим на биту по различным частям тела, применив, таким образом, в отношении последнего насилие, опасное для его жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. От указанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО4 испытал физическую боль, а также терял сознание. В свою очередь лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в том же месте в то же время, обеспечивал невозможность ФИО4 сбежать с места незаконного удержания. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, в целях того, чтобы ФИО4 не смог сообщить о совершаемых в отношении него преступлениях третьим лицам, а также обратиться за помощью в правоохранительные органы, забрал у последнего имевшийся при нем сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А5». Также, лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, изъяло у ФИО4 паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя последнего, находившийся при нем. 

ФИО2, находясь в то же время в том же месте, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договорённости, незаконно потребовал от ФИО4 передачи ему, ФИО1 и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство денежных средств в сумме 60 000 рублей. При этом ФИО4, воспринимая ранее примененное в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилие как реальную угрозу применения насилия в дальнейшем в случае невыполнения указанных незаконных требований и реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, осознавая незаконность требований и противоправность действий ФИО1, ФИО2 и лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, сообщил об отсутствии у него денежных средств в требуемой сумме.

В продолжении своего умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению, а также получения от последнего требуемой суммы денежных средств в размере 60 000 рублей, на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство вывезли ФИО4 из 

<

адрес> на лесной участок местности, где ФИО4 по требованию ФИО1 и ФИО2 снял с себя всю одежду, а ФИО1 и ФИО2 по очереди нанесли каждый не менее 20 ударов брючным ремнем по различным частям тела ФИО4, обливая в это же время последнего водой, применив, таким образом, в отношении ФИО4 насилие, опасное для его здоровья, отчего последний испытал физическую боль. При применении указанного насилия ФИО1 и ФИО2 продолжали требовать с ФИО4 передачи им и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство денежных средств в сумме 60 000 рублей. 

ФИО4, воспринимая примененное в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилие как реальную угрозу применения насилия в дальнейшем в случае невыполнения указанных незаконных требований и реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, также сообщил об отсутствии у него денежных средств в требуемой сумме. В свою очередь лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя умышленно, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договорённости, находясь в том же месте в то же время, обеспечивал невозможность ФИО4 сбежать. После этого, ФИО1, ФИО2 на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство привезли ФИО4 в 

<

адрес>, где продолжили незаконно удерживать, фактически лишив свободы.

В указанный период времени ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договорённости, находясь в 

<

адрес>, потребовал от ФИО4 написать расписки на узбекском языке о наличии у него долговых обязательств перед ФИО1 на сумму 60 000 рублей, а также на русском языке о наличии у него долговых обязательств перед лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство на сумму 60 000 рублей. При этом ФИО4, воспринимая ранее примененное в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилие как реальную угрозу применения насилия в дальнейшем в случае невыполнения указанных незаконных требований и реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, согласился и написал указанные расписки, которые передал ФИО1, ФИО2 и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. При этом, ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что в случае передачи последним в течение следующий двух дней ему, ФИО1 и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство незаконно требуемых денежных средств в сумме 60 000 рублей, расписки ФИО4 будут возвращены. 

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно удерживая ФИО4 в 

<

адрес>, в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению, а также получения от последнего требуемой суммы денежных средств, неоднократно избивали ФИО4, отчего последний испытывал физическую боль, неоднократно выдвигали требования обратиться к родственникам в 

<

адрес> и попросить перевести денежные средства в размере 60 000 рублей в целях их дальнейшей передачи им и лицу №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. 

Далее, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, чья воля к сопротивлению была подавлена вследствие неоднократно примененного в отношении него насилия, воспринимая ранее примененное в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилие как реальную угрозу применения насилия в дальнейшем в случае невыполнения незаконных требований по передаче денежных средств и реально опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, а также угрозу применения насилия, выраженную в его незаконном удержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможностью освобождения лишь при условии выполнения незаконных требований по передаче денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье и применения насилия в дальнейшем, с требованиями последних согласился, посредством сотовой связи связался со своим отцом ФИО34, введя последнего в заблуждение о якобы совершенном им дорожно-транспортном происшествии и возникших в связи с этим долговых обязательств, попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что ФИО34 согласился и ДД.ММ.ГГГГ родственниками был осуществлен перевод на счет №, открытый в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» на имя ФИО4 денежных средств в сумме 53 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов по 14 часов, ФИО2 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО1, на автомобиле под управлением лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, продолжая незаконно удерживать ФИО4, привезли последнего к НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в целях снятия ФИО4 денежных средств со счета, ФИО2 передал последнему ранее изъятый у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», а лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство передал ФИО4 ранее изъятый у последнего паспорт гражданина Республики Узбекистан номер №. В свою очередь ФИО4, чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь за свою жизнь и здоровье и применения насилия в дальнейшем, прошел в отделение банка НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК», где снял наличные денежные средства в сумме 53 000 рублей, с которыми вернулся обратно в автомобиль, расположенный вблизи 

<

адрес> и передал их ФИО2 В свою очередь последний, в связи с тем, что ФИО4 переданы требуемые денежные средства в меньшей сумме, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, потребовал от ФИО4 передачи сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А5», стоимостью 15 000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием и передал сотовой телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», стоимостью 15 000 рублей ФИО2, после чего покинул место преступления. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и лицо №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство причинили ФИО4 ущерб в общей сумме 68 000 рублей.

Преступление № (в отношении потерпевшего ФИО7):

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, разговаривая по телефону с другим лицом, выразился грубой нецензурной бранью оскорбительного содержания в отношении ФИО1, о чем последнему стало известно. В связи с указанным, у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> в тот же период, из корыстных побуждений, желающего преступным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, под угрозой применения насилия, а именно вымогательства денежных средств у ФИО7 в сумме 100 000 рублей.

В целях реализации указанного преступного умысла ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, сообщил о своем преступном намерении ФИО2 и предложил последнему совершить вымогательство денежных средств у ФИО7 в сумме 100 000 рублей, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

После этого, ФИО1 и ФИО2 обсудили между собой время, место и способ совершения вымогательства. В соответствии с достигнутой между собой договоренностью, реализовать свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 решили незамедлительно, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между собой ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении преступления, а именно: ФИО1 и ФИО2 должны были встретиться с ФИО7, на автомобиле под управлением ФИО1 отвезти ФИО7 с места его пребывания, где ФИО1 и ФИО2 должны совместно выдвинуть требования о передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей под угрозой применения насилия путем демонстрации ножа. 

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на территории 

<

адрес>, посредством телефона через другое лицо, ФИО1 и ФИО2 договорились с ФИО7 о встрече вблизи станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 и ФИО2 в вечернее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион прибыли, где предложили ФИО7 занять место в салоне автомобиля, после чего, в целях реализации задуманного, отвезли ФИО7 на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где, продолжая реализацию преступного умысла, незаконно совместно потребовали от ФИО7 передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей в течение суток, при этом ФИО2 по просьбе ФИО1 передал в руки последнему нож, который ФИО1, с целью подавления воли ФИО7, стал демонстрировать последнему, тем самым выражая, в случае не выполнения указанных его и ФИО2 незаконных требований, угрозу применения физического насилия как с его стороны, так и со стороны ФИО2 В свою очередь ФИО7 сообщил ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у него возможности передачи в течение суток денежных средств в требуемом размере, в связи с чем, сумма требуемых денежных средств была снижена до 50 000 рублей. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, ФИО7, чья воля к сопротивлению была подавлена, ответил согласием на незаконное требование указанных лиц, поскольку угрозу применения насилия он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего покинули место преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении предъявленных ему преступлений не признал и пояснил, что с ФИО4 он познакомился после того, как последний позвонил его жене в ночное время и сообщил о том, что он (ФИО1) занимал у ФИО4 денежные средства, которые нужно отдать. Он созвонился с ФИО4 и предложил встретиться с тем, чтобы прояснить ситуацию. На встречу он приехал с ФИО14 и ФИО78. Они подъехали на 

<

адрес>, к общежитию, пригласили ФИО4 присесть в машину, тот согласился. Он сказал ФИО62, что не должен ему никаких денег. Далее ФИО62 пояснил, что разыскивает Бахтияра, который должен был уехать в 

<

адрес> от Хилокского рынка и попросил его до туда довезти. Требований о передаче денежных средств никто к ФИО62 не предъявлял. После того, как ФИО62 не нашел Бахтияра у Хилокского рынка, они довезли его до дома. Никакого насилия к нему не применяли. 

ДД.ММ.ГГГГ Шукурулло сообщил ему, что ФИО64 повредил автомобиль Ш для получения страхового возмещения и отказывается его восстанавливать. Он согласился оказать помощь Шукурулло для восстановления автомобиля, позвонил ФИО14 и они все вместе встретились с ФИО64. При этом никаких требований о передаче денег не высказывали, телесные повреждения не причиняли. Он сказал ФИО64, чтобы тот восстановил автомобиль до следующего дня, в противном случае они обратятся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и ФИО74 прибыли к СТО, расположенному по 

<

адрес>, где работал ФИО64 на автомобиле Шевроле Ланос с тем, чтобы отремонтировать спущенное колесо его автомобиля и спросить про ремонт машины ФИО80 Не успели они выйти из машины, как ФИО64 позвал знакомых, которые, используя биты, дубинки и арматуру избили их. При этом присутствовал ФИО62, который также принимал участие в их избиении. Таким образом, никаких преступлений он не совершал, а потерпевшие его оговаривают с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО17 Д.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он неофициально устроен таксистом в «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он работал на арендованном автомобиле «Шевроле Ланос». Ему поступил вызов с 

<

адрес>» до 

<

адрес>, рядом СТО. Он вез двоих мужчин, а именно ФИО21 и ФИО173 ФИО174, ранее ему знакомых. Пассажиры попросили его остановить около ранее указанного адреса, где расположено СТО, но для чего не пояснили. Минут через 10, с задней стороны автомобиля подошли около 10 человек, ранее ему не знакомых, но из них было около 2-3 человек ему ранее знакомых визуально. У кого-то из ранее указанных людей в руках были биты или металлическая арматура, которыми они стали бить по автомобилю, на котором он приехал. Когда он попытался выйти из автомобиля, то ему один из избивавших его людей нанес один удар по голове битой. Данный удар ему нанес Дияр. После нанесенного удара он потерял сознание, очнулся в больнице, что было далее, он не помнит. Он у кого-либо денежные средства не вымогал. ФИО7 он знает, как мастера СТО, поддерживает с ним приятельские отношения. Кроме того, в автомобиле остались принадлежащие ему вещи: сотовый телефон «Хкател» в корпусе черного цвета, портмоне с денежными средствами около 1600 рублей и скидочными картами из магазинов. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признает, так как денежные средства ни у кого не вымогал. В дальнейшем от дачи показаний в связи с плохим самочувствием отказался (т. 4 л.д. 22-24).

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении вменяемых преступлений не признает в полном объеме. По поводу того, что он вымогал денежные средства в размере 20 000 рублей показал, что ФИО4 он увидел только ДД.ММ.ГГГГ первый раз, на автомобиле его никуда не увозил, считает, что ФИО4 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его друзья избили его. ФИО4 бил его арматурой по голове и телу. Имена друзей ФИО4 ему не известны, они также наносили ему удары. От ударов он испытал физическую боль. ФИО4 оскорблял его грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за нанесенные ему телесные повреждения и за то, что ФИО4 повредил его машину «Шевроле Ланос». ФИО4 забрал у него денежные средства в сумме 2600 рублей. Денежные средства находились в кошельке, в котором также находился паспорт гражданина Республики Киргизия на его имя, кошелек оценил стоимостью 2700 рублей. Вину не признает, так как не причастен к совершению преступлений. Добавил, что ремонт автомобиля обошелся в стоимость 110 000 рублей. Указанную сумму заплатила его жена ФИО23 №4 (т. 4 л.д. 195-198).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что не подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, так как находился в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО62 видел третий раз, а не в первый раз, как указано в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части показания подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО10 приехал к нему и рассказал, что его жене неизвестный мужчина позвонил ночью. В связи с этим звонком ФИО1 предложил с ним съездить к ФИО62, чтобы встретиться и все выяснить. Когда они приехали к ФИО62, он (ФИО62) вышел, сам сел в машину, никто не собирался его куда-то насильно увозить. Все вместе они поехали в сторону 

<

адрес>, чтобы поговорить в кафе «Горячие обеды» с ФИО62. В пути следования он не встревал в разговор, с ФИО62 разговаривал ФИО1 о том, что тот (ФИО62) звонил жене ФИО1 ФИО1 говорил, что из-за звонка ФИО62 он поругался с женой, но ФИО1 никак не предлагал разрешить данный конфликт. Он (ФИО14) только один раз сказал, что не хорошо чужой женщине звонить. При этом, он никаких денег с ФИО62 не требовал, удары ему дубинкой не наносил. После этого, ФИО62 увезли к общежитию, а затем, он увидел ФИО62 на СТО, когда их избивали.

ФИО64 он узнал при следующих обстоятельствах. ФИО6 ФИО10 приехал на машине с ФИО77 и сказал, что ФИО64 оскорбил их нецензурным словом, предложил пойти и спросить у него, по какой причине он это сделал. Приехав на СТО, они спросили у ФИО64, почему он их оскорбил, но ФИО64 это отрицал, он клялся, что никаких плохих слов в их адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 ФИО10 забрал его от 

<

адрес> и они на машине поехали в мечеть. После молитвы они увидели, что колесо спущено, поехали на СТО. Когда они подъехали к СТО, ФИО6 ФИО10 и ФИО64 вышли из машин, поговорили рядом с машинами, после чего, ФИО10 вернулся в автомобиль и началось избиение. Деньги у ФИО64 он не требовал. ФИО64 и ФИО62 их оговаривают, чтобы избежать уголовной ответственности. Квартира 

<

адрес> ему неизвестна, он не знает, кто в ней проживает и в данной квартире никогда не был.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО10, который сказал, что приедет за ним. После того, как ФИО10 приехал за ним, то они поехали на пл. Карла Маркса, где во дворе дома, к ним в автомобиль сел ранее знакомый ему парень. Они поехали на СТО, расположенное по адресу 

<

адрес>, для того, чтобы разобраться по поводу автомобиля, принадлежащего парню которого они подобрали на пл. Маркса, его прозвище «маленький». Он знал, что ранее указанный автомобиль повредил парень по имени ФИО177 и его отогнали на СТО, расположенное по 

<

адрес>. Когда они подъехали к СТО к ним подошел ФИО175, который сказал, что сейчас покажет им автомобиль. Он в это время находился на заднем пассажирском сидении, впереди сидел «маленький», за рулем сидел ФИО10. После того, как ФИО178 зашел в помещение СТО, то в это время он увидел, что около 10 человек стали бить по автомобилю битами и металлической арматурой. Первыми из автомобиля вышли ФИО10 и «маленький», он увидел, что их также стали бить. Так как в автомобиле стали высыпаться стекла, то ему пришлось выйти из автомобиля, ему сразу ударили по ноге, он упал, после чего ему стали наносить удары по разным частям тела, сколько всего было нанесено ударов, сказать не может. После этого он потерял сознание и очнулся в больнице. Пояснил, что с ФИО176 знаком около месяца, отношений с ним не поддерживает, денежные средства ни он, ни ФИО10 ни у кого не вымогал. Вину в совершении преступления не признал. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в связи с плохим самочувствием (т. 4 л.д. 235-238).

Приведенные показания в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО2 не подтвердил, поскольку давал показания в болезненном состоянии. Настаивал на том, что он и ФИО1 приехали к ФИО7 с тем, чтобы спросить по какой причине последний в отношении них высказывается нецензурными словами.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении всех преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимых по первому и второму преступлению (в отношении потерпевшего ФИО4) подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что подсудимых он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ними знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он искал своего знакомого Бахтияра, который должен был ему денежные средства, в связи с чем, звонил по всем входящим номерам, поступившим ранее на его номер телефона. На один из звонков ответила женщина, как ему стало известно позже, это была супруга ФИО1 Во время общения он ничем не обидел собеседницу, а позже ему позвонил мужчина, который представился ФИО1 и попросил встречи. Этим же вечером к месту его работы «Ленинскому трамвайному депо» подъехал автомобиль синего цвета «Шевроле Ланос», его попросили присесть в данный автомобиль, чтобы поговорить, что он и сделал. В машине находились трое мужчин, ФИО1 – за рулем, ФИО2 – на переднем пассажирском сидении, ФИО81 – на заднем сидении. Они поехали в сторону Хилокского рынка для разговора. При этом, возможности выйти из автомобиля у него не было. В пути следования к Хилокскому рынку, ФИО1 пересел на заднее сиденье, а ФИО181 сел на водительское сиденье. ФИО1 спрашивал у него, почему он звонил его (ФИО1) супруге, на что он отвечал о своем случайном звонке. В процессе разговора ФИО1 начал его избивать железным предметом, обмотанным изолентой, удары наносил по ногам. От ударов он испытывал физическую боль, ему было страшно. ФИО2 также наносил ему удары по ногам железным предметом. ФИО1 сказал, что поссорился с супругой из-за его звонка и теперь у него проблемы дома. ФИО1 стал требовать от него передачи ему и ФИО2 денежных средств в размере 20000 рублей, чтобы забыть о данном инциденте, сказал, что, если он на следующий день не передаст деньги, к нему привяжут предмет, выбросят в реку, его утопят и никто не найдет. Кроме того, 

<

данные изъяты> ему угрожали, говорили о том, чтобы он никому о данном разговоре не рассказывал. Он согласился с требованиями ФИО1, поскольку боялся высказанных угроз. На следующий день он не передал требуемую сумму денег, поскольку денег у него не было. Он обратился к знакомому Муртазу за помощью в разрешении ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес>, к нему подъехал автомобиль «Шевроле Лачетти». В автомобиле находились ФИО179, ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сказал ему садиться в автомобиль, чтобы поехать извиниться перед его супругой. Он согласился, поскольку полагал, что они поедут просить прощение у супруги ФИО1 за его звонок. Когда он сел в машину, ФИО1 спросил, зачем он рассказал другим людям об их разговоре, теперь сумма увеличится за каждого человека на 20000 рублей. Они подъехали к 

<

адрес>, зашли в 1 подъезд в 49 квартиру, где уже находились ФИО82. Его посадили посередине комнаты, сказали выложить все из карманов. Он достал документы и телефон «Самсунг Галакси А5». Потом ФИО1, ФИО2, ФИО180 стали его избивать. Сначала его били кулаками по туловищу, ударов было много. Позже они достали деревянную биту черного цвета. Он испытывал боль от ударов битой, терял сознание, его обливали холодной водой в ванной комнате, чтобы привести в сознание, потом снова били. ФИО1 сказал ему, что если он не отдаст 60000 рублей, то он его убьет. В этот день его не отпустили домой. Возможности уйти самостоятельно из квартиры, у него не было, поскольку его поочередно охраняли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО84 повезли его в лес, где раздели и избивали ремнем. На улице было холодно, лежал снег. При каждом ударе он испытывал боль, от которой терял сознание. Его кормили 1 раз, в остальные дни давали только воду. Потом его посадили в машину и вновь стали требовать 60000 рублей, привезли по тому же адресу на 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО2, ФИО8 и Отабек его вновь избивали, от чего он терял сознание. Его вновь били кулаками рук, ногами и битой. Потом его посадили к стене и сказали звонить отцу, говорить, что он попал в ДТП и нужны деньги. Он ответил, что в семье материальные трудности, на что ему сказали, если не согласится, то будет мертвым. По требованию М-вых он написал расписку о его долге в сумме 60000 рублей, которого в действительности не было. 

По телефону он сообщил отцу о совершенном им ДТП. ФИО1 также пояснил его отцу, что помогает ему, сказал, что было ДТП, что он виноват, что ему надо помочь. До того, как отец перевел деньги, его избивали. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-оповещение на его телефон, который находился в пользовании у ФИО2, о поступилении денежных средств. Его довезли на машине до «Ланта-банка», в банк он заходил один. Подсудимый ФИО9 и ФИО182 его ожидали рядом с банком. Он снял деньги в сумме 53000 рублей. При этом, у него не было возможности убежать, поскольку он не мог наступать на ноги, так как его били по ногам, не кормили, а также он понимал, что бегством не разрешить ситуацию, а подсудимым известно его место жительства. Он отдал деньги ФИО2, ему вернули документы, однако, телефон не отдали, сказали еще доплатить 7000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он искал ФИО87 который ему должен деньги в сумме 15 000 рублей. С целью его поиска, он звонил на номера телефонов, с которых ему звонили различные люди, которые также искали ФИО86. Этим же днем ему на сотовый № позвонил мужчина, представившийсяМирзаевым Дилмуродом, попросил встречи, на что он согласился. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к Ленинскому троллейбусному депо, расположенному по адресу: 

<

адрес> приехал автомобиль «Шевроле Ланос» темно-синего цвета, в который он сел на заднее сиденье по просьбе Дилмурода ФИО17, который опустил окно автомобиля и, не выходя из салона автомобиля, попросил его об этом. Как только он сел в салон данного автомобиля, то увидел в нём трех мужчин, которых увидел впервые, все трое были азиатской внешности, которые по очереди стали на него ругаться. После чего ФИО10 ФИО6 стал также ругаться, стал выяснять, зачем он ночью звонил его жене. На данные высказывания он ответил, что искал своего друга ФИО89, при этом, принёс свои извинения за ночной звонок, но данных мужчин его извинения не устроили и один из них потребовал от него деньги в сумме 20 000 рублей. Остальные двое его требования поддержали, сказали, что теперь он им должен 20 000 рублей, которые должен им отдать ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил, что у него таких денег нет, тогда водитель данного автомобиля тронулся с места и поехал в сторону «

<

адрес>» в 

<

адрес>. В салоне автомобиля за рулём сидел ФИО10 ФИО6, ФИО90 сидел рядом с ним на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО9 ФИО6. Когда они ехали они продолжали ругаться, требовать от него деньги, угрожали ему физической расправой, говорили по очереди, что продадут его в рабство за 100 000 рублей. Во время движения в отношении него физическое насилие не применялось. Приехав к Хилокскому рынку автомобиль остановился и ФИО6 ФИО10 пересел на заднее сиденье, а ФИО183 сел на водительское сиденье. Сразу после этого ФИО10 ФИО6 нанёс ему не менее трёх ударов рукой по голове и не менее двух ударов рукой по ногам. Во время избиения он задал вопрос, за что он его бьют, на что ФИО6 ФИО10 ему ответил, что бьёт его за то, что он позвонил его жене. Его удерживали в машине, не давали из неё выйти. После высказанных требований, угроз применения насилия и насилия в его адрес он согласился отдать ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20 000 рублей. Передача денег должна была происходить в месте, которое укажет ему ФИО10 ФИО6, после чего, его отвезли обратно домой. Днём ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО91, рассказал ему, что с него требуют деньги в сумме 20 000 рублей, что ему угрожают, а также рассказал, кто требует деньги. 

<

данные изъяты> сказал, что у него есть знакомые, которые помогут ему в решении данного вопроса, а вечером сообщил, что поговорил с Мирзаевым Дилмуродом и больше с него не будут требовать деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он гулял по городу Новосибирску, встретился с ФИО92 у 

<

адрес>. В это же время к ним подъехал автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета. Он увидел в данном автомобиле Мирзаева Дилмурода, ФИО6 ФИО9 и ФИО94 ФИО6 ФИО10 попросил его сесть к ним в салон автомобиля. В салоне автомобиля ему никто ничего не говорил, ехали все молча. Они подъехали к многоэтажному дому 8/2 по 

<

адрес>, где его попросили выйти и последовать за ними в 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже справа при входе в подъезд. Войдя в квартиру, его провели в комнату, посадили по её центру и стали все по очереди бить руками и ногами по рукам, ногам и туловищу, нанесли ему не менее 15 ударов. Во время избиения его поливали холодной водой, так как он терял сознание. Также ФИО6 ФИО9 бил его битой по рукам, ногам и туловищу, нанес ему не менее четырех ударов. Бита была черного цвета, рукоятка биты была обмотана черной изолентой. Также в этот же день у него Мирзаев Хуснуддин забрал его сотовый телефон «Самсунг Галакси А 5» в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 15 000 рублей с сим картой, оператор «Билайн» материальной ценности для него не представляющей с номером №, оформленном на ранее ему не знакомого человека. Документов от телефона у него не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его вывезли в лес, куда именно не может пояснить, поскольку был в шоковом состоянии, сильно побит. Приехав в лес, М-вы его раздели до нижнего белья и каждый по очереди стали бить ремнем по различным частям тела. Каждый нанес не менее 20 ударов по рукам, ногам, спине. Во время каждого избиения подсудимые по очереди требовали с него деньги, при этом стали требовать уже 60 000 рублей, так как он не отдал им 20 000 рублей. Требование денег в сумме 60 000 рублей они первый раз высказали, как только он пришёл в 

<

адрес> данного избиения его увезли обратно в квартиру, где он по требованию всех троих написал на имя Мирзаева Дилмурода расписку на узбекском языке, по содержанию которой он стал ему должен 60 000 рублей, также на русском языке он написал подобную расписку на имя ФИО184, которому он также стал должен 60 000 рублей. В это же время у него данными людьми был забран паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, миграционная карта, бланк прибытия и регистрации. Ему сказали, что если в течение двух дней он передаст любому из них деньги в сумме 60 000 рублей, то они порвут написанные им расписки и он им больше не будет ничего должен. При этом ФИО185 просто находились в квартире для устрашения. Его не приковывали к батареи и реальная возможность передвижения по квартире у него была, однако он боялся выйти из квартиры, так как считал, что если он попытается выйти, то его тут же догонят и снова продолжат избивать. Сколько точно он пробыл в квартире он не помнит, ФИО10 уехал, в квартире остались ФИО96 и ФИО9. Они готовили себе еду, а его не кормили, в туалет он спокойно передвигался. Его периодически избивали кто-либо, сколько точно не помнит, и ФИО9 требовал, чтобы он позвонил своим родным на родину, у которых попросил перевести для него деньги для передачи в последующем Мирзаеву Дилмуроду, Мирзаеву Хуснудддину и ФИО186. Он не хотел звонить близким родственникам, поэтому его продолжали насильно удерживать в данной квартире. Он понимал, что у данных мужчин находятся его документы и две долговые расписки, написанные по их требованию, поэтому он не покидал квартиру. По прошествии нескольких дней он устал от избиений, позвонил своему отцу, которому по требованию Мирзаева Дилмурода сказал неправду, сказал, что совершил ДТП, в результате которого повредил второй автомобиль и теперь должен отдать деньги собственнику данного автомобиля в сумме 60 000 рублей. Его отец ответил, что в ближайшие дни он отправит деньги – в сумме 60 000 рублей по платежной системе «Золотая корона». ДД.ММ.ГГГГ, когда он все ещё находился в квартире, в которой его удерживали и ежедневно избивали, ему на телефон, который находился у ФИО9, пришло смс-сообщение, что на его имя пришёл перевод денежных средств в сумме 53 000 рублей. Узнав об этом, ФИО9 позвонил ФИО10, который не смог приехать, приехал 

<

данные изъяты> на автомобиле «Шевроле Лачетти», забрали его и вместе с ним проследовали в «Ланта Банк», находящийся на 

<

адрес>. Приехав к банку, он один прошёл в помещение банка и получил деньги в сумме 53 000 рублей. ФИО26 и ФИО98 оставались в машине «Шевроле Лачетти» серебристого цвета. Для получения денег ФИО187 выдал ему его паспорт и другие документы. ФИО9 вернул телефон. После получения денег он вернулся в данный автомобиль, в салоне которого ФИО9 забрал деньги, пересчитал и понял, что до 60 000 рублей не хватает 7000 рублей, тогда он сказал, что отдаст ему расписку через неделю, когда он передаст ему оставшуюся сумму. При этом, где и когда он должен был передать деньги, они не оговаривали. Вторую расписку от ФИО188 ему также никто не отдал. Он вышел из автомобиля и пошёл домой, где отлежался, а на следующий день обратился в полицию.

Таким образом, ему причинён ущерб в размере 53000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей (т. 3 л.д. 215-218).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда они приехали на автостоянку, расположенную у 

<

адрес>, ФИО10 пересел на заднее сидение слева от него, а ФИО189 пересел за руль, после чего ФИО10 стал ругаться на него относительно звонка его жене. Он ответил, что искал ФИО99, поэтому звонил на те номера, с которых звонил ранее. ФИО1 не стал его слушать и попросил ФИО190 передать ему, что он не сказал, далее ФИО100 развернулся к водительской двери и в кармане водительской двери достал какой-то предмет, который передал ФИО21, а ФИО21, сидя на переднем пассажирском сидении развернулся к нему лицом и стал наносить ему удары по коленям не менее 5 раз металлическим обрезком, обмотанным черной изолентой, длиной около 30 см. Во время нанесения ударов он видел хорошо дубинку. Он спросил, за что он его бьёт, тот ответил, чтобы он не звонил чужим жёнам. Далее он передал дубинку ФИО10, который развернулся к нему и стал наносить ему удары по телу, не менее 5-10 раз, от ударов он чувствовал боль, при этом крови на одежде не было. Было немного крови на ногах, но под брюками. У него была возможность выйти из автомобиля и уйти, но он боялся, что этим вопрос не решиться, поэтому не уходил из машины, так как хотел все решить мирно. Они находились в автомобиле около двух часов. ФИО10 сказал, что он ему должен денег в сумме 20 000 рублей, за то, что звонил его жене и ему это очень не понравилось. После высказанных требований, угроз применения насилия в его адрес со стороны ФИО10 и ФИО9, он согласился им отдать ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей. Передача денег должна была происходить в месте, которое укажет ему ФИО10 ФИО6, при этом он должен был ему позвонить на его номер с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как только он дал своё согласие на передачу им денег в сумме 20 000 рублей и получил от них инструкции как будут передаваться деньги, ФИО9 в это время добавил, что если он кому-нибудь расскажет об их разговоре, то ФИО9 лично ему переломает ноги и руки и отправит в больницу, данные высказывания он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда его привезли в 

<

адрес>, его поставили по центру и ФИО191, ФИО9 и ФИО10 по очереди стали бить руками и ногами по рукам, ногам и туловищу, каждый нанес ему не менее 3 ударов. Он упал на пол во время избиения, его поливали холодной водой, так как он терял сознание. Также Мирзаев Хуснуддин бил его битой по рукам, которую он взял в квартире на полу, также по ногам и туловищу, нанёс не менее четырёх ударов. Он спрашивал, за что его избивают, ФИО10 сказал, за то, что он рассказывает людям о том, что с ним происходит и жалуется кому-либо. В этот же день у него во время избиения Мирзаев Хунуддин забрал его сотовый телефон «Самсунг Галакси А5» в корпусе белого цвета, стоимостью, с учётом износа, 15 000 рублей, ФИО9 пояснил, что телефон пока будет у него (ФИО9), пока он (ФИО4) не возвратит им 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его М-вы ФИО9 и ФИО10, а также ФИО192 вывезли в лес, где ФИО10 и ФИО9 раздели его до нижнего белья, ФИО193 остался в автомобиле, ФИО10 и ФИО9 каждый по очереди стали его бить ремнем по различным частям тела. Каждый нанес не менее 20 ударов по рукам ногам и спине. Во время каждого избиения подсудимые по очереди требовали с него деньги. После данного избиения, ФИО62 увезли обратно в квартиру, где он по требованию Мирзаева Дилмурода и ФИО6 ФИО9, написал на имя Мирзаева Дилмурода и Шаурбека расписки о долге в размере 60000 рублей (т. 3 л.д. 225-230).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, когда он находился в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти» у 

<

адрес>, ФИО195 никаких претензий в его адрес не высказывал, ударов ему не наносил. Они находились в автомобиле около двух часов. На протяжении всего этого времени ФИО9 и ФИО10 говорили ему о том, что он не правильно поступил, что позвонил чужой жене. Затем ФИО10 сказал, что он ему должен деньги в сумме 20 000 рублей, за то, что звонил его жене и ему это очень не понравилось. При этом ФИО10 сказал ему, что если он не согласится отдать им деньги в сумме 20 000 рублей, то ФИО10 отведет его к цыганам, которые будут его использовать как рабочую силу, при этом будут избивать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился отдать Дилмуроду и ФИО9 денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда его привезли в квартиру по адресу: 

<

адрес> он встал в центр комнаты, ФИО10 сказал, что сейчас его будут учить, в это время ФИО9 и ФИО10 по очереди стали наносить ему удары своими руками и ногами по рукам, ногам и туловищу, каждый нанес ему не менее 3 ударов, от полученных ударов он испытал физическую боль. ФИО196 ему удары не наносил. Также ФИО9 бил его битой по рукам, по ногам и туловищу, нанес не менее четырех ударов, от полученных ударов он испытал физическую боль. ФИО10 сказал, что его избивают за то, что он жалуется на них другим людям (т. 3 л.д. 234-241).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда его привезли в 

<

адрес>, после того, как он вошел, 

<

данные изъяты> сказал ему, чтобы он достал все из своих карманов и выложил на рядом стоящий столик. Он достал из внутреннего кармана куртки свой паспорт гражданина Республики Кыргызстан, миграционную карту, бланк прибытия и регистрации на свое имя, также он достал из кармана куртки свой сотовый телефон «Самсунг Галакеси А5». Он не видел, кто взял его документы, которые ему вернули только в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он пошел в «Ланта Банк» снимать денежные средства, переведенные его родителями. Документы ему передал в автомобиле ФИО197, у кого они находились все это время, ему неизвестно. Он не видел, кто взял его мобильный телефон, но после того, как его избили, он видел свой мобильный телефон в руках у ФИО9 (т. 3 л.д. 249-251).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить показания в части того, что мог не точно сообщить дату, когда его забрали на автомобиле «Шевроле Лачетти» серебристого цвета ФИО1, ФИО2 и ФИО101 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное событие произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он говорил, что его увезли в 

<

адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, это было его предположение, точную дату произошедших событий он не помнит, так как его периодически избивали в указанной квартире, после чего он много времени спал и в дальнейшем мог неверно посчитать количество дней, проведенных в квартире, а также мог перепутать дату (т. 3 л.д. 252-253).

Приведенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил частично и пояснил, что, когда он позвонил отцу и попросил у него деньги, папа сказал, что постарается найти 60000 рублей, но ему стало подозрительно, что комната, в которой он находился, отличается от комнаты, в которой он проживает. Чтобы обмануть отца подсудимые отвезли его домой, где в присутствии ФИО1 он разговаривал по телефону с отцом, после чего, его обратно увезли в квартиру, расположенную на 

<

адрес> ехать в данную квартиру у него возможности не было, поскольку болели ноги, кроме того, он полагал, что таким образом, ситуацию не разрешить. Кроме того, подсудимым было известно его место жительства и его документы находились у них. Когда он передал ФИО14 в автомобиле денежные средства в сумме 53 000 рублей, ему не отдали его телефон, сказали, что когда он отдаст еще 7000 рублей, ФИО14 подумает, вернуть ли ему телефон. Для связи ему отдали старый телефон. В остальной части показания подтвердил, пояснив, что разница в объеме показаний связана с прошествием времени и его самочувствием, постепенно он вспоминает детали совершенных в отношении него преступлений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 №4 пояснила суду, что ФИО1 ее супруг, до его задержания они проживали совместно, супруг работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из дома по делам, куда ей неизвестно. Сим-картой «Билайн» с последними цифрами 1445 пользовалась только она, эту сим-карту приобретал ее супруг. Дату точно она не помнит, ей на телефон позвонил мужчина и сказал, что в автомобиле ее супруга он забыл паспорт и денежные средства, сказал, что приедет к ним домой в 15 часов, но не приехал. При этом, абонент разговаривал повышенным тоном, но не обижал ее и не высказывал никаких оскорблений. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, он не конфликтный, ее не обижал.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО23 №4, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес> со своими четырьмя детьми и свекровью. Она нигде не работает, домохозяйка имеет четырех детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свекровь также нигде не работает. Работал только её супруг ФИО1, он работал неофициально в такси «Лидер». Размер его заработка, она не знает, так как деньги в дом не приносил, а приобретал всё необходимое для семьи самостоятельно. Его круг общения ей не знаком, однако ФИО6 ФИО9 она знает, так как он ранее проживал совместно с ними какой-то период времени. 

У нее около семи месяцев находится в пользовании сим-карта оператора Билайн с абоненстким номером №, её приобретал муж. Звонил ли кто-либо ей ДД.ММ.ГГГГ или нет, не помнит. Но её телефоном мог пользоваться и муж, и свекровь. Мужчина по имени ФИО198 ей совсем не знаком. По характеру супруг скрытный, вспыльчивый, однако к детям и своей матери относится уважительно (т. 3 л.д. 146-148).

Приведенные показания свидетель ФИО23 №4 подтвердила, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО23 №15, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется 

<

адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ он стал сдавать в аренду данную квартиру. Арендатор был по национальности «узбек», его звали ФИО200, в имени мог ошибаться, возможно, ФИО199, с которым у него было устное соглашение. У арендатора были ключи от квартиры, у него второго комплекта ключей не было. Он приезжал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ничего подозрительного в квартире не видел, в квартире был порядок, имущество было на месте. Более в квартиру не приезжал. Деньги арендатор переводил на карту. В настоящее время он арендатора выселил и сам проживает в своей квартире. После возвращения в свою квартиру он чужого имущества в ней не обнаружил. Следов крови на полу, диване, а также стенах не было. Затем им неоднократно наводился порядок в квартире (т. 3 л.д. 106-109).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО23 №14, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, занимается деятельностью по письменному и устному переводу с иностранных языков, в том числе таджикского, узбекского, киргизского. 

С ДД.ММ.ГГГГ у неё в ИП трудоустроена ФИО3, которая состоит в должности переводчика с узбекского и киргизского языков (том 3.л.д. 162-163).

Допрошенная в судебном заседании ФИО23 №5 пояснила суду, что ФИО2 ее сожитель, он заботливый, добрый, всегда ей помогал, ни о каких конфликтах ей не рассказывал. События марта 2018 года ей неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 А. пояснила суду, что ФИО1 ее сын, который в школе учился хорошо, помогал соседям, трудолюбивый, всегда думал о семье. На родине проблем у сына никогда с законом с полицией и не было. По характеру сын спокойный и неагрессивный.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО37 пояснила суду, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 знакомы ей в связи с осуществлением служебной деятельности, поскольку ею производился допрос данных граждан в качестве подозреваемых. 

Допросы ФИО1 и ФИО2 были осуществлены с участием переводчика и защитников. Перед началом допроса подозреваемые не заявляли о своем плохом самочувствии, однако, в процессе допроса, каждый из них сообщил о своем плохом самочувствии, в связи с чем, их допросы были незамедлительно прекращены. В ходе выполнения данного процессаульного действия претензий подозреваемые к переводчику не высказывали. В качестве переводчика участвовала ФИО11 из «

<

данные изъяты>», которую следователи привлекают в ходе расследования и других уголовных дел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 рассказывал об угрозах и вымогательстве 50000 рублей, после чего в данном месте произошла драка. Также ФИО4 рассказывал о том, что его избивали, раздевали догола, поливали водой и избивали ремнем, при этом требовали 60000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте вместе со своими знакомыми ФИО23 №10, ФИО38 это время ФИО4 рассказал, что парни, которые вымогали деньги у ФИО7 с него вымогали и забрали у него 53000 рублей, которые ему перевели родственники из Киргизии, при этом вывозили его на трассу и там избивали его (раздели его до трусов, поливали холодной водой и избивали). 

Вину ФИО1 и ФИО2 также подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он искал своего знакомого и обзванивал номера телефонов, с которых он ему звонил. На следующий день на его телефон позвонил ФИО17 ФИО10 и спросил, зачем он в ночное время звонил его жене, после чего, предложил встретиться, он назвал ФИО1 адрес: 

<

адрес>. Вечером, когда он сменился, к нему на работу приехала автомашина Шевроле Ланос, ему сказали сесть в машину. Как только он сел в машину, они поехали в сторону «

<

адрес>». За рулем автомашины был ФИО6 ФИО10. Когда они ехали, ФИО6 ФИО10 спрашивал, зачем он звонил его жене, на что он ему объяснил, что искал друга и обзванивал номера, после чего ФИО201 сказал, что это он должен отдать им 20 000 рублей и ФИО6 ФИО9 сразу начал его бить по телу и кричать, что завтра он должен им принести 20 000 рублей, он согласился, так как боялся за свою жизнь. На следующий день он позвонил своему знакомому и рассказал, что с ним произошло. Этот знакомый позвонил Мирзаеву Дилмуроду и вроде конфликт был исчерпан.

Через пару дней он хотел встретиться с ФИО103 и когда приехал на встречу с ним, в указанном месте его ждал ФИО6 ФИО10, Мирзаев Хусниддин ФИО204, которые посадили его в машину Шевроле Лачетти под управлением ФИО104, и они повезли его по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес> точно не помнит, но может показать визуально. Когда они зашли в квартиру ФИО9, ФИО10 и ФИО202 начали его избивать, ФИО9 кричал, что за то, что он вовремя не отдал денежные средства, он им должен 60 000 рублей, это же кричал ФИО10 и ФИО203. Когда ФИО9 начал бить битой, он неоднократно терял сознание, в общей сложности они его держали по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего они сказали, что если он хочет выйти, то он должен написать расписку, что должен ФИО106 60 000 рублей, он написал расписку на узбекском языке, потом ФИО10 сказал, что нужно написать расписку на русском языке и начал диктовать, что писать, а он писал, то, что ему диктовали. Сказали, что нужно отдать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он написал расписку, они его отпустили, а его национальный паспорт забрали себе. Так как у него не было денежных средств, он позвонил своим родителям и попросил их перевести ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, но у его родителей не было столько денежных средств и они перевели ему 53 000 рублей. Когда ему родители перевели денежные средства на «Золотую Корону», примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО108 и спрашивал про деньги, после чего ФИО109 подъехал к нему, вместе с ним был ФИО9, они посадили его в машину и катались по городу, пока не переведут ему денежные средства. Когда родители перевели ему денежные средства, они поехали в банк «Золотая Корона», расположенный на ул. Станционная, он снял денежные средства в сумме 53 000 рублей, после чего в машине передал их ФИО9, он пересчитал деньги и сказал, что не хватает 7 000 рублей, он объяснил, что через пару дней родители переведут недостающую сумму. После этого ФИО9 взял сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», вынул с него сим-карту и отдал ее ему, а свою вставил в его телефон и сказал, что он забирает его себе, а взамен отдал ему старый, желтый свой телефон, после чего высадил его на площади Станиславского (т. 1 л.д. 210)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от проходной филиала № «Ленинской троллейбусный» по адресу: 

<

адрес>, поверхность частично усыпана снегом. Со слов потерпевшего ФИО4 именно на этом месте находился автомобиль «Шевроле Ланос», на котором ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему приезжали ФИО6 ФИО9, ФИО6 ФИО10 и парень по имени ФИО110. После чего он добровольно сам сел в автомобиль и они поехали на 

<

адрес>, на стоянку автобусов, во время движения автомобиля ему парни никаких претензий и угроз не высказывали. Затем, по предложению потерпевшего ФИО4 все участвующие лица на автомобиле потерпевшего ФИО62 проехали к ООТ «

<

адрес>», где потерпевший ФИО4 указал на участок местности расположенный примерно в 20 метрах от ООТ «Сады Украина» и примерно 30 метрах от угла магазина – закусочной по 

<

адрес>, куда со слов потерпевшего ФИО62 парни его привезли, и где, находясь в автомобиле ФИО1 стал ругаться на него из-за того он позвонил его жене, но, со слов ФИО62, ФИО1 его не слушал и продолжал ругаться, после чего находясь в автомобиле ФИО1 и ФИО14 поочередно нанесли ему обрезком (металлическим) в виде дубинки удары по различным частям тела, от полученных ударов он испытал физическую боль. В машине он находился примерно около 2 часов, на протяжении всего этого времени ФИО14 и ФИО1 кричали на него из-за того, что он звонил чужой жене. Шаурбек никаких претензий ему не высказывал, сидел молча. В разговоре ФИО1 сказал, что из-за звонка жене, он (ФИО4) должен деньги в сумме 20000 рублей; при этом ФИО1 сказал, что если он не согласится отдать деньги, то ФИО1 отдаст его цыганам и он у них будет в качестве раба, и цыгане его будут периодически избивать. Он испугался и согласился отдать ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей. Деньги он должен был передать ДД.ММ.ГГГГ в месте, которое по телефону сообщит ФИО1 Также ФИО14 сказал ему, что если он кому-нибудь сообщит о данном разговоре, то ФИО14 переломает ему ноги, данные угрозы он воспринял реально. 

Затем потерпевший ФИО62 предложил проехать к 

<

адрес> и показать место, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО111, ФИО1 и ФИО14 забрали его на машине и увезли на 

<

адрес> его удерживали несколько дней. Все участвующие лица на автомобиле потерпевшего, под управлением последнего приехали к 

<

адрес>, где, находясь, примерно в 200 метрах от угла дома, напротив крайнего подъезда (4 по счету) возле детской площадки с правой стороны указал на участок местности, имеющий асфальтированную поверхность, в настоящее время поверхность участка засыпана снегом. Именно здесь со слов ФИО62, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился вместе со своим знакомым по имени Мунтоз, когда к ним подъехали на автомобиле «Шевроле Лачети» ФИО14, ФИО12 и парень по имени ФИО205, предложили ему сесть в автомобиль для того, чтобы ФИО1 извинился. Он согласился, сел в автомобиль. Находясь в автомобиле, ФИО1 сказал, что сейчас его отвезут к жене ФИО1 для того, чтобы она тоже извинилась перед ним. Он согласился так как был уверен, что извинившись, они его отпустят. Однако его привезли в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, где в последующем его избивали, избивали ФИО14 и ФИО1, угрожали и требовали с него деньги в размере 60000 руб. В данной квартире он провел около 10 дней, только после того, как ФИО1 и ФИО14 получили деньги его отпустили. Со всех осматриваемых участках ничего не изымалось. В ходе осмотра следователем производилось фотографирование на её мобильный телефон марки Ксиоми А 5 (т. 2 л.д. 177-186).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детализации соединений абонентского номера телефона: №, находящегося в пользовании ФИО2 установлено, что абонент «№» (находящийся в пользовании ФИО2):

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:48, в 10:13:25 совершил исходящие звонки на абонентский №, в 10:03:27 на абонентский номер поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера №, при этом абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>.;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 10:14:51 абонент совершил исходящее телефонное соединение с абонентским номером №, при этом абонент находился вблизи дома расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07:21:44 абонент совершил исходящий телефонный звонок на абонентский №, при этом абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:13:37 по 19:01:34 абонент совершал исходящие телефонные звонки на абонентский №, при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:31:23, ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:13, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:46:06 абонент совершил исходящие телефонные звонки на абонентский №, при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ с 13:46:49 до 21:39:39 абонент совершал исходящие телефонные звонки, получал входящие телефонные звонки, сообщения с абонентскими номерами № и №, при этом абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

-ДД.ММ.ГГГГ с 08:39:43 до 09:14:54 имел телефонные соединения (звонки и смс-сообщения) с абонентским номером №, при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:39, 18:30:43, в 19:30:44 имел телефонные соединения (звонки и смс-сообщения) с абонентским номером №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07:30:44, 17:28:11, 18:20:48 имел телефонные соединения (звонки и смс-сообщения) с абонентским номером №; ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:31, в 09:38:38, в 09:54:59, в 09:55:59 имел телефонные соединения (звонки и смс-сообщения) с абонентским номером №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:58 входящее смс-сообщение с абонентского номера №, при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:12 входящее смс-сообщение с абонентского номера №, при этом абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:55, в 19:30:43 входящие телефонные звонки с абонентского номера №, в 19:30:50, 20:30:50, 21:06:09 входящие смс-сообщения, при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>) с абонентского номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:52 входящее смс-сообщение с абонентского номера №, при этом абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:06 входящий звонок с абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:32, 13:39:20, 14:11:13, в 14:11:54, 16:16:59, 18:47:31, 18:55:37, 18:55:59 входящий звонок, 14:11:38, в 14:11:44, 14:11:49, 14:11:57 входящие смс-сообщения (абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>) с абонентского номера №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:34, 15:34:47 входящий телефонный звонок с абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:10, 14:44:19, 14:45:39, 14:49:32 входящий телефонный звонок с абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 01:59:18, 08:32:37 входящий телефонный звонок с абонентского номера № 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации телефонных соединений ФИО4 № установлено, что абонент №» (находящийся в пользовании ФИО4) находился в сети (осуществлял звонки, принимал звонки, получал и отправлял СМС-сообщения, реагировал на отзывы с сервисных номеров, осуществлял интернет соединения): 

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:34 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО45, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 143 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:34:52 по ДД.ММ.ГГГГ 12:38:34 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО4, отправлялись SMS-сообщения, в количестве 3 штук, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО23 №4;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ 19:41:22 по ДД.ММ.ГГГГ 11:37:51 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, отправлялись SMS-сообщения, в количестве 12 штук, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:45 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО23 №4, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 50 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:36 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 480 секунд место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:56 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 21 секунда, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:27 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО23 №4, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 93 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:02 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО23 №4, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 245 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:53 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 66 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:32:59, в 23:48:51 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены входящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 886 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:47:37 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 20 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>а;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:38:09, в 23:47:24, ДД.ММ.ГГГГ в 00:44:58 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены исходящий и входящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 540 секунд, 205 секунд и 242 секунды место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:35, в 22:18:24, в 23:00:51 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены входящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 42 секунды, 485 секунд, 491 секунда, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:29 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 199 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:25 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 118 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:04 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 58 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:23 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 2 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:46, в 14:07:06 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены входящий и исходящий звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 365 секунд и 66 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:14, в 17:38:41, в 17:54:15 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 92 секунды, 84 секунды, 28 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:05 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 27 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:18:04 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 96 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:22, в 20:30:18 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены входящий и исходящий звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 48 и 12 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:36:43 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 35 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:57, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:58 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 117 и 66 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:05 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 61 секунда, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:39 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 9 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:42:38 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 31 секунда, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:27 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 41 секунда, место расположение звонившего 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:00 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 202 секунды, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:17, в 11:53:16, в 12:17:35, в 12:35:29 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены исходящие и входящий звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 129, 99, 15, 96 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:19 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 145 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>а;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:52 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 37 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:45, в 17:00:36 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены входящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 21 секунда и 325 секунд, место расположение звонившего 

<

адрес>а;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:48:49 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен входящий звонок на абоноентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 333 секунда, место расположение звонившего 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:03 от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 302 секунда, место расположение звонившего 

<

адрес> (т. 3 л.д. 36-44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании свидетеля ФИО23 №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ 19:28:27 по ДД.ММ.ГГГГ 22:39:33 и установлено, что в указанный период времени абонент принимал входящие телефонные вызовы, осуществлял исходящие звонки и смс-сообщения от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1, а также от абонента №, находящегося в пользовании ФИО4:

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:09, в 22:42:48 абоненту поступил входящий вызов от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 213 и 328 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:01, в 12:16:06, в 15:13:20, в 23:41:08 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 83, 379, 39 и 75 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:45 абонент совершил исходящий вызов абоненту №, находящегося в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 50 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:34 абоненту поступил входящий вызов от абонента №, находящегося в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 70 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:16, в 08:31:15, в 17:30:12 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 33 секунды, 23 секунды, 12 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:27, в 19:34:02 абонент совершил исходящие вызовы абоненту №, находящегося в пользовании ФИО4 Продолжительность разговора составила 93 секунды и 245 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:02:04, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50:11, в 00:57:58, в 12:44:09, в 18:07:48, в 20:06:55, в 21:23:42, в 23:26:05 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 33 секунды, 57 секунд, 10 секунд, 193 секунды, 84 секунды, 138 секунд, 20 секунд и 13 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:53, в 03:45:20, в 23:37:16, в 23:41:40 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговоров составила 16 секунд, 14 секунд, 77 секунд, 8 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:36, в 17:44:01 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 16 секунд, 82 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:25, в 20:19:42, в 20:19:46 абоненту поступили входящие SMS - сообщения от абонента №, находящегося в пользовании ФИО17 Д.А.

-ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:33, в 23:36:59 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 22 секунды, 141 секунда;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03:17:36, в 17:01:22, в 18:06:07, в 19:32:28 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговоров составила 13 секунд, 166 секунд, 20 секунд, 33 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:16 абоненту поступил входящий вызов от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 14 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:06:19, в 05:45:43, в 13:39:01, в 16:26:31, в 16:28:33, в 16:29:14, в 18:40:27, в 19:11:05, в 19:40:42, в 05:45:43 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 269 секунд, 13 секунд, 23 секунды, 95 секунд, 13 секунд, 20 секунд, 239 секунд, 20 секунд, 35 секунд, 13 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:37:13, в 21:44:21, в 23:37:01 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 170 секунд, 56 секунд, 13 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:16, в 20:39:20, в 20:40:21, в 20:41:03, в 23:22:43 абоненту поступили входящие и исходящий вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 83 секунды, 9 секунд, 14 секунд, 55 секунд, 61 секунда;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03:41:20, в 03:44:37, в 11:37:58, в 17:08:37, в 17:40:30, в 21:01:49, в 23:03:45 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 45 секунд, 19 секунд, 30 секунд, 40 секунд, 12 секунд, 155 секунд, 100 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02:53:13, в 14:45:16, в 20:30:56, в 20:58:55 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 22 секунды, 8 секунд, 31 секунду, 20 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 06:12:39, в 15:19:25 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 Продолжительность разговора составила 10 секунд, 24 секунды 

<

данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос из Ланта –Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной выписке, ФИО4 получил денежный перевод в сумме 53050 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут по московскому времени в дополнительном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный денежный перевод был отправлен из 

<

адрес> ФИО39 (

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра интернет страницы «Билайн» была осмотрена информация о продаже и стоимости сотового телефона «Samsung» (

<

данные изъяты>).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, проведенной с участием переводчика, защитника подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к его 

<

адрес> а по 

<

адрес> приехали ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО9 и ФИО206 на автомобиле «Шевроле Ланос» темно-синего цвета. Позвонили ему и он вышел на улицу. По их просьбе он сел в машину, где ФИО6 ФИО10 сразу стал ему высказывать претензии за совершенный им звонок его жене. Во время движения в сторону 

<

адрес> угрожал, что отдаст его в рабство, стал требовать, применяя нецензурные слова, передачи ему денег в сумме 20 000 рублей за звонок его жене. На что он ответил, что денег у него нет, тогда ФИО10 сказал ему отдать деньги ДД.ММ.ГГГГ. Доехав до 

<

адрес>, ФИО10 пересел с водительского сиденья на заднее сиденье к нему, после чего опять потребовал передачи денег и нанес ему три удара кулаком по голове. Когда он согласился передать деньги, ФИО10 перестал его бить и требовать от него деньги, затем его привезли к его дому. Требование передачи денег поддерживали все трое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пытался встретиться с ним, однако он ответил ему по телефону, что на встречу не выйдет, что денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> время встречи к нему подъехал автомобиль «Шевроле Лачети», в салоне которого сидели ФИО210, ФИО6 ФИО10 и ФИО6 ФИО9. Как только они подъехали, ФИО211 уехал, разговора не слышал. Оба ФИО17 и ФИО212 попросили его сесть к ним в автомобиль поговорить, на что он согласился, хотел разрешить сложившуюся ситуацию, не отдавая денег. Когда он сел в машину, ему сразу были высказаны претензии, что если он будет просить помощи у друзей, то те тоже будут отдавать им по 20 000 рублей каждый. Говорили об этом все трое. После чего автомобиль поехал к 

<

адрес>, где его завели в 

<

адрес> стали его все втроем избивать ногами, руками и битой по различным частям тела. Во время избиения они повысили сумму до 60 000 рублей. Забрали у него паспорт и взяли с него расписку, что он им должен 60 000 рублей. Расписку забрал ФИО10. После избиения, несколько дней его держали в данной квартире. Один в квартире не оставался, боялся, не было сил убежать и дать отпор. Примерно через 2-3 дня все трое его вывезли в лес. В лесу раздели до трусов и все трое начали его бить. ФИО209 бил ремнем, ФИО10 поливал его водой на все тело. После чего стали требовать опять деньги. В дальнейшем его все трое привезли обратно в квартиру. Также ему выдали его телефон, находившийся у них, сказали звонить родным, с просьбой перевести деньги, что у него проблемы, попал в ДТП, после чего он позвонил отцу и попросил деньги в сумме 60 000 рублей на ремонт автомобиля. Затем отец перечислил деньги, после чего ФИО9 и ФИО208 поехали с ним в банк. В банк заходил один, забрал деньги в сумме 53 000 рублей и, вернувшись в машину к ФИО207 и ФИО9, передал деньги ФИО9. Сразу после этого ему вернули паспорт. Телефон забирал ФИО9, сказал, что теперь телефон его. После этого его отпустили. Подозреваемый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т. 4 л.д. 51-55).

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4, проведенной с участием переводчика, защитника ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомобиле «Шевроле Ланос» синего цвета, после чего он сел в указанный автомобиль и его увезли в сторону Хилокского рынка, в автомобиль он сел добровольно. Затем ФИО1 начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он звонил его жене, после этого ФИО1 и ФИО2 высказали требования передать денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого его отпустили. Пока ФИО17 Д.А. и ФИО17 Х.Ф. высказывали требования передачи денежных средств, они наносили ему удары по ногам и туловищу. После этого, через несколько дней ФИО1, ФИО2 и какой-то мужчина увезли его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где удерживали до ДД.ММ.ГГГГ, периодически били и высказывали требования передачи денежных средств, а также забрали у него мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей. 

ФИО1 не подтвердил в полном объеме показания ФИО4 

ФИО4 также пояснил, что передал денежные средства в размере 53 000 рублей ФИО9 ФИО6. Как далее распорядились денежными средствами, ему неизвестно. Кроме того, ФИО4 пояснил, что ФИО1 также высказывал требования передать ему денежные средства в размере 60 000 рублей. 

ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего ФИО4, пояснив, что не высказывал требований передачи ему имущества или денежных средств. 

Также ФИО4 пояснил, что его пригласили в автомобиль «Шевроле Ланос» в тот день, когда увезли на квартиру, под предлогом поговорить, ему говорили, что необходимо отъехать, куда не говорили. В этой части ФИО1 показания потерпевшего также не подтвердил (т. 4 л.д. 65-70).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, проведенной с участием переводчика, защитника подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> на автомобиле «Шевроле Ланос» темно-синего цвета приехали ФИО6 ФИО9, ФИО10 и ФИО214. Встретились с ним и ФИО10 стал ему высказывать претензии по поводу его звонка его супруге. После чего попросили его сесть в салон автомобиля, где во время движения стали высказывать требования, при этом ФИО6 ФИО9 молчал, требования высказывали ФИО10 и ФИО213 о передаче им 20 000 рублей или продадут его в рабство и если он кому-то расскажет об их разговоре, то эти люди тоже будут им должны по 20 000 рублей каждый. В салоне автомобиля ФИО10 три раза ударил его по голове кулаком. Во время требования денег и его избиения в салоне автомобиля находился ФИО6 ФИО9, ФИО10 и ФИО114. Когда доехали до Хилокского рынка, требования денег и избиение прекратились, после чего его увезли домой. На следующий день он должен был приготовить деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к нему на улице подъехал автомобиль «Шевроле Лачети», где находились ФИО9, ФИО112. Данные лица позвали его в автомобиль поговорить, на что он согласился и сел к ним. В салоне автомобиля ФИО10 снова стал высказывать требования передачи ему 20 000 рублей и так как он не отдал деньги, его повезли в квартиру по 

<

адрес>, где стали его бить все втроем и требовать вместе 60 000 рублей. Сколько раз бил каждый, не знает, били руками и ногами и битой по всем частям тела. Дали ему позвонить примерно через 2 дня, попросить деньги у родственников. Когда деньги перечислили в сумме 53 000 рублей, он вместе с ФИО9 и ФИО13 поехали в Ланта-банк на 

<

адрес>, где он снял деньги, в банк заходил один, после чего деньги передал ФИО9. Также они забрали паспорт, забирал ФИО113, после передачи денег вернули паспорт. После этого ФИО9 забрал его телефон, когда именно, не помнит. Затем его отпустили. Требований о передаче денег ФИО9 не высказывал, просто его бил, требовал только в квартире. 

ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т. 5 л.д. 17-21).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО2, проведенной с участием переводчика, защитника обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО4 пояснил, что ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ФИО10 и попросил встретиться. После этого ФИО10, а также ранее незнакомые ФИО9 и ФИО215 приехали на автомобиле «Шевроле Ланос» синего цвета, в который он добровольно сел, его никто не удерживал и не угрожал ему. Затем его увезли на парковку Хилокского рынка, где, находясь в салоне автомобиля, ФИО22 сказал, что он должен ему 20 000 рублей. ФИО9 говорил, что если он не отдаст деньги, то ему будет плохо. Через несколько дней он вновь встретил Дилмурода, ФИО9 и ФИО75 по адресу 

<

адрес>, они сказали ему, чтобы он сел в автомобиль и проехал, так как они хотят отвезти его к жене Дилмурода, она перед ним извинится, он сел в машину, после этого его привезли в квартиру в 

<

адрес>. Когда он зашел в квартиру совместно с указанными лицами, ФИО10 сказал, чтобы он вытащил из карманов, после этого его поставили в центр комнаты и стали избивать, сказав, что он должен отдать 60 000 рублей. Он пробыл в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он находился в указанной квартире против своей воли. У него забрали мобильный телефон, паспорт, регистрацию. Его отпустили ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он отдал денежные средства в сумме 53 000 рублей.

ФИО2 не подтвердил показания ФИО4, пояснив, что он не высказывал ему никаких требований имущественного характера или передачи денежных средств ни в автомобиле, ни в квартире (т. 

<

данные изъяты>).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в вымогательстве денежных средств у ФИО4 и его похищении не признали полностью, указали, что не имеют отношения к данным преступлениям.

Такие показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает недостоверными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимых, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию их конституционного права не свидетельствовать против себя самих, по убеждению суда такие показания подсудимыми даны с целью избежать ответственность за совершенные ими тяжкое и особо тяжкое преступления.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в связи с его телефонным звонком подсудимые у него требовали передачи им денежных средств в сумме 20000 рублей, при этом применяли к нему насилие и угрожали применением насилия, после чего увезли его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где удерживая, применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожали применением такого насилия, при этом, требования о передачие им денежных средств увеличили до 60000 рублей. Отпустили лишь тогда, когда он передал перечисленные родственниками из Кыргызстана 53 000 рублей.

Данные показания в основном и главном являются стабильными, последовательными, указаны потерпевшим ФИО4 в заявлении о преступлении, даны в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с подсудимыми и в судебном заседании, а также подтверждаются иной исследованной совокупностью доказательств.

В показаниях потерпевшего ФИО4, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, имеются незначительные противоречия, которые суд оценивает, как несущественные, связывает их наличие с длительностью расследования данного уголовного дела, прошествием длительного периода времени между проведением следственных действий с участием потерпевшего.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО4 в части развития событий вымогательства у него денежных средств и его похищения, применяемого насилия, последовательности действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, основных и значимых их действиях, являются стабильными и последовательными.

То, что на различных стадиях уголовного судопроизводства потерпевший указывал различный период его удержания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом, поскольку, как отмечалось выше, его показания в основном и главном являются последовательными. Данные противоречия, по убеждению суда, обусловлены применением к ФИО4 насилия, нанесением ему телесных повреждений, нахождением его в ограниченном пространстве, периодической потерей сознания, что, в свою очередь, по мнению суда, сказалось на восприятии объективной действительности и отсутствии контроя за календарной датой.

То обстоятельство, что ФИО4 при проведении различных процессуальных и следственных действий различным образом указывал о высказанных подсудимыми словах, фразах, в том числе, о совместных требования денежных средств у Хилокского рынка также не свидетельствует о противоречивости его показаний в целом, поскольку данное обстоятельство обусловно прошествием времени, а также тем, что все действия подсудимых были согласованными, он воспринимал их как совместные, поскольку они стремились к одному результату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие незначительных неточностей и расхождений в показаниях потерпевшего, не свидетельствует о надуманности им своих показаний, а вызвано прошествием значительных периодов времени между данными показаниями и, соответственно, запамятованием событий. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что постепенно он вспоминает некоторые детали совершенных в отношении него преступлений, которым до этого, в связи с эмоциональным состоянием не придавал значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО4 существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеют. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО4 их подтвердил частично, указав, что вспомнил события, когда подсудимые его отвозили домой для телефонного разговора с отцом.

В этой части показания потерпевшего ФИО4 суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший непосредственно после произошедших событий сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

При этом, несмотря на это противоречие, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании в части, признанной судом достоверной, поскольку в целом они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что подсудимые отвозили потерпевшего ФИО4 домой для телефонного разговора с отцом с тем, чтобы получить требуемые ими денежные средства, не свидетельствует о добровольном освобождении подсудимыми похищенного ФИО4, поскольку как установлено в ходе судебного следствия по делу у ФИО4 не было реальной возможности обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в отношении него, поскольку ФИО1 во время телефонного разговора находился рядом с ним; не поехать с подсудимыми обратно на 

<

адрес> в 

<

адрес> потерпевший ФИО4 также не мог, поскольку был напуган предыдущими действиями подсудимых, кроме того, его состояние здоровья не позволяло это сделать, так как до этого времени ему причинялись телесные повреждения и он плохо питался, что свидетельствует об ослабленности организма для сопротивления.

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми.

В протоколе принятия устного заявления указано потерпевшим ФИО4 о том, что спустя определенный промежуток времени его отпустили, созвонились с ним лишь тогда, когда были перечислены денежные средства. В этой части потерпевший ФИО4 изложенное в данном письменном доказательстве не подтвердил, объяснив противоречие тем, что его действительно вывозили из 

<

адрес>, но только для звонка отцу. Поскольку в этой части показания потерпевшего подтверждаются иной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд их принимает во внимание. Вместе с тем, несмотря на данное противоречие, суд приходит к выводу о достоверности протокола принятия устного заявления в той его части, в которой оно согласуется с другими доказательствами, а потому, принимает его во внимание как доказательство по данному уголовному делу.

Согласуются показания потерпевшего ФИО4 с показаниями свидетеля ФИО23 №1, которому непосредственно сам ФИО4 сообщал о вымогательстве со стороны подсудимых, которые забрали у него 53000 рублей, переведенные из Киргизии, а также об избиении.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями ФИО23 №4, согласно которым ей позвонил мужчина, о чем она сообщила мужу ФИО1 При этом никаких оскорблений мужчина не высказывал.

О наличии между подсудимыми и потерпевшим ФИО4 конфликта из-за телефонного звонка свидетельствуют и показания подсудимого ФИО1, который пояснил, что был недоволен телефонным звонком ФИО4, в связи с чем потребовал с ним встречи, а для разговора они поехали в сторону 

<

адрес>; показания подсудимого ФИО2, показавшего, что ФИО1 сообщал в его присутствии ФИО4 о скандале с женой из-за телефонного звонка по дороге в сторону 

<

адрес>.

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что подсудимые его удерживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 №15, согласно которым с начала марта 2018 года он сдавал в аренду вышеуказанную квартиру арендатору по национальности «узбек», его звали Отабек, поскольку как пояснял потерпевший ФИО62, когда его привезли в данную квартиру, в ней находились ФИО216.

ФИО23 ФИО23 №5 характеризовала подсудимого ФИО2 с положительной стороны, а свидетель ФИО17 А. охарактеризовала сына -ФИО1 с положительной стороны, их показания никоим образом не опровергают и доказывают вину подсудимых в совершении преступлений.

Показания, данные потерпевшим ФИО4 и свидетелями обвинения, являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 никто из свидетелей обвинения и потерпевший ФИО4, вопреки версии подсудимых, не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим ФИО4 в связи с противоправными действиями самого потерпевшего по отношению к подсудимым, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку показания потерпевшего ФИО4 согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Перед оформлением заявления о преступлении и допросами потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Вопреки версии подсудимых, потерпевший ФИО4 в ходе судебного следствия по делу не отрицал свое участие в задержании ФИО2 и ФИО1 при совершении ими преступления в отношении ФИО64, а потому, версия подсудимых об оговоре со стороны потерпевшего ФИО4 лишена смысла, а обусловлена лишь желанием подсудимых избежать ответственность за совершенные преступления.

Суд также исходит из того, что оценка доказанности участия потерпевшего в незаконной деятельности в силу части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а подлежит самостоятельной проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом принятия устного заявления от ФИО4, в котором последний указывал на обстоятельства совершения подсудимыми в отношении него преступлений.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 не сразу обратился в правоохранительные органы, а спустя некоторое время после совершения в отношении него преступлений, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых и не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, а вызвано, по убеждению суда, плохим самочувствием потерпевшего после применения подсудимыми в отношении него насилия. При этом суд исходит из того, что сообщение в правоохранительные органы о преступлении является правом, а не обязанностью лица. То, что ФИО4 через непродолжительное время участвовал в драке с подсудимыми, по убеждению суда, вызвано его желанием добиться справедливости с тем, чтобы подсудимые понесли наказание, поскольку ФИО4 совершал данные действия для того, чтобы «передать» подсудимых для дальнейшего разбирательства в правоохранительные органы.

Дополняются вышеприведенные доказательства детализациями телефонных соединений, а также протоколами их осмотра, согласно которым имеются данные о неоднократных телефонных соединениях между телефонами, находящимися в пользовании ФИО4 и ФИО23 №4, а также между телефонами, находящимися в пользовании ФИО4 и ФИО1, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, после передачи денег ФИО4 ФИО14, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенная выше информация, указанная в телефонных соединениях свидетельствует о том, что телефоном ФИО4 пользовался ФИО2, который созванивался посредством данного телефона с ФИО1, пользующимся телефоном своей супруги ФИО217, а также связывался с ним по другому телефону, как в период незаконного удержания ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так и после его освобождения.

Согласуются с вышеприведенными доказательствами протокол осмотра диска, исходя из которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Ланта-Банке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> получил денежный перевод, а также выписка по счету и ответ Ланта-Банка, согласно которым сумма в размере 53050 рублей поступила из Кыргызстана.

Тот факт, что денежные средства были переведены ФИО39, являющейся матерью потерпевшего ФИО4 не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего либо о порочности вышеуказанного доказательства, поскольку денежные средства он просил у отца, который проживает одной семьей с супругой ФИО39, следовательно, в данном случае, данные отправителя денежного перевода не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу был просмотрен диск с видеозаписью из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также протокол осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен диск, на котором последний узнал себя и подсудимых, при этом подсудимые ему наносили удары в квартире, где его удерживали. 

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании, во время просмотра видеозаписи и непосредственно после просмотра, потерпевший ФИО4 уверенно пояснил, что себя на данной видеозаписи он не узнает, но подтверждает, что действия происходят в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где его удерживали подсудимые.

Учитывая категоричную позицию потерпевшего ФИО4 в части отрицания своего присутствия на просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что и данная видеозапись и протокол ее осмотра являются неотносимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку данные доказательства, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к настоящему уголовному делу, они не способны подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность подсудимых. 

Органами предварительного следствия по делу подсудимым предъявлено обвинение по трем преступлениям в отношении потерпевшего ФИО4, в том числе в вымогательстве у него денежных средств в сумме 20000 рублей и 60000 рублей (два преступления).

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами предварительного расследования по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду следующего.

Так, в ходе судебного следствия по делу установлено, что подсудимые, недовольные телефонным звонком ФИО4 потребовали у него 20000 рублей, при этом, потребовали, чтобы он (ФИО62) никому об этом не говорил. Спустя пару дней, после того, как потерпевший рассказал иному лицу о совершенном в отношении него преступлении, подсудимые вновь встретили ФИО4, у которого стали требовать 60000 рублей по причине того, что он (ФИО62) не отдал 20000 рублей и по причине того, что ФИО62 сообщил другому лицу о вымогательстве.

Таким образом, требуя 60000 рублей, подсудимые увеличили первоначальные требования о выплате 20000 рублей, следовательно, их требования были охвачены единым умыслом. 

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества.

Из совокупности представленных в суд доказательств следует, что неоднократные требования подсудимых ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия были обращены к одному и тому же лицу потерпевшему ФИО4, объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами ФИО4

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимых, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимых, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая, что предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в судебном заседании государственным обвинителем позиция о необходимости квалификации действий подсудимых в части требования денежных средств у потерпевшего ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным пунктами «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает бесспорно установленного в ходе судебного разбирательства факта совершения подсудимыми двух противоправных посягательств в отношении ФИО4 и, тем самым, противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд полагает правильным оценить действия подсудимых по фактически содеянному.

При таких обстоятельствах действия подсудимых по вымогательству у потерпевшего ФИО4 денежных средств необходимо квалифицировать не как совокупность преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а как единое преступление.

Квалифицируя действия подсудимых, связанные с похищением и дальнейшим перемещением потерпевшего ФИО4 как отдельное преступление, а не составную часть совершённого в отношении этого же потерпевшего вымогательства, суд исходит из следующего. 

По смыслу уголовного закона вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, подсудимыми изначально было выдвинуто требование, обращенное к потерпевшему ФИО4 о выплате денежных средств, при этом, поскольку выплату последний не произвел, а также сообщил другим лицам о противоправном поведении подсудимых, их требования были увеличены. Следовательно, умысел на совершение вымогательства возник до того, как подсудимыми было принято решение о совершении похищения ФИО4

Следовательно, противоправные изъятие и перемещение потерпевшего против его воли с целью последующего завладения принадлежащим ему имуществом не охватываются объективной стороной преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а является самостоятельным преступлением, предусмотренным статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом цели и мотивы похищения подлежат учёту при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд с учётом конкретных обстоятельств преступлений приходит к выводу, что совместные и согласованные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носившие внезапный для потерпевшего характер и одновременно сочетающие в себе демонстрацию численного и физического превосходства, применение к потерпевшему физического насилия и угроз его применения, использование предмета, конструктивно похожего на биту, а также ремня и нанесения им ударов на улице при отсутствии одежды и обливании водой, в своей совокупности изначально и на всём протяжении преступных действий были направлены на устрашение потерпевшего, формирование у него опасений за свои жизнь и здоровье и, как следствие, насильственное принуждение к выполнению незаконных требований нападавших, а также подавление его воли к сопротивлению и создание у потерпевшего убеждения о бессмысленности попыток скрыться.

Как пояснил потерпевший ФИО4, изначально он поехал с подсудимыми, поскольку полагал, что их поездка связана с разрешением конфликта, возникшего из-за телефонного звонка, он стремился к разрешению конфликтной ситуации, а потому, был введен в заблуждение подсудимыми.

Кроме того, потерпевший пояснил, что он был лишен возможности покинуть место его принудительного удержания, поскольку его постоянно кто-либо охранял, ему были причинены телесные повреждения, он находился длительное время в замкнутом пространстве в условиях практически отсутствующего питания, у него принудительно были изъяты документы, удостоверяющие личность и им были написаны расписки, свидетельствующие о долговых обязательствах в сумме, которой он не располагал, подсудимым было достоверно известно его место жительства. Все это, по убеждению суда указывает на то, что ФИО4 находился в квартире, куда его переместили после захвата, не добровольно, а принудительно, под действием вышеуказанных обстоятельств. 

Изложенное выше, вопреки версии стороны защиты, свидетельствует о невозможности потерпевшим ФИО4 сообщить в правоохранительные органы либо иным лицам о совершенном в отношении него преступлении, как в момент выезда в свое место жительства, так и в момент посещения банка, исходя из следующего.

Как отмечалось выше для звонка отцу ФИО4 вывезли из места удержания, расположенного по адресу: 

<

адрес> место его жительства, при этом, подсудимый ФИО17 Д. во время разговора непосредственно находился рядом с ФИО4, а последний, в силу своего состояния здоровья ввиду нанесения ему телесных повреждений и недостаточного питания, не мог сопротивляться и убегать, кроме того, сам потерпевший пояснил, что он понимал, что ситуация бегством не разрешится.

Находясь в банке, при получении денежных средств, переведенных родственниками, ФИО4 также не имел возможности попросить о помощи посторонних лиц, так как ФИО14 и другое лицо его ожидали непосредственно возле банка, они знали его место жительства, а примененное к нему ранее насилие и высказанные угрозы применения насилия давали потерпевшему ФИО4 достаточное основание опасаться реализации таких угроз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перемещение потерпевшего с подсудимыми и другими лицом не носило добровольный характер, а имущество им потерпевший передал вследствие опасений за свои жизнь и здоровье, явившихся результатом применённого насилия и выраженных угроз.

Наличие в действиях подсудимых по двум преступлениям в отношении ФИО4 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает доказанным.

К такому выводу суд приходит с учётом показаний потерпевшего ФИО4 в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласно которым во время совершения преступлений действия ФИО2, ФИО1 и лица №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, дополняя друг друга.

Таким образом, каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступлений, с соответствующими вмененными им квалифицирующими признаками. Действия каждого из подсудимых были необходимым условием для действий другого соисполнителя этого преступления, совершены для достижения единого преступного результата, то есть они действовали совместно и согласованно, стремясь совместными действиями достичь единый результат. Отсутствие детального планирования роли каждого в совершении преступлений, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых предварительного сговора, поскольку еще до начала совершения незаконных действий, они пришли к единому мнению о необходимости совершения вымогательства и похищения ФИО4, выразив свое согласие как словами, так и действиями.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми и другим соучастником перед началом совершения преступлений свидетельствует также то, что они предварительно встретились и вместе прибыли к месту совершения преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых в части того, что совместно встречались с ФИО62. При этом их дальнейшие совместные действия, как уже указано выше, изначально были направлены на достижение общих преступных целей – завладение чужим имуществом, а также изъятие и перемещение потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях кого-либо из подсудимых и иного соучастника признаков эксцесса исполнителя и считает установленным, что умыслом каждого из них охватывалось как похищение потерпевшего ФИО4, так и передача принадлежащего ему имуществом, а также все признанные судом установленными квалифицирующие признаки преступлений.

К такому выводу суд приходит с учётом установленных судом обстоятельств преступлений, согласно которым при совершении вымогательства у ФИО4 и его похищении действия подсудимых и неустановленного лица носили совместный характер и были объединены единой корыстной целью. С учётом конкретной обстановки при совершении преступлений суд считает установленным, что выраженные в адрес ФИО4 угрозы, а также характер и интенсивность применённого к нему насилия были очевидны для подсудимых, которые продолжили совместные с неустановленным лицом и дополняющие друг друга преступные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые против воли потерпевшего, введя последнего в заблуждение осуществили захват потерпевшего, в результате чего потерпевший потерял возможность свободно перемещаться в пространстве, против его воли переместил (транспортировали) его в новое место в целях последующего удержания, что противоречило его жизненному распорядку, в этом месте подсудимые удерживали потерпевшего, путём установления физических препятствий, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе совершения активных действий, препятствуя попытке потерпевшего осуществить побег, то есть свободно покинуть место удержания потерпевший не мог, тем самым удерживался в неволе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимыми совершены активные действия, направленные на захват, перемещение потерпевшего в целях последующего удержания, последующее удержание потерпевшего в месте определённом ими, для достижения своей цели, а именно склонить потерпевшего к передаче им требуемой суммы денег.

Из показаний потерпевшего, которые суд оценивает, как достоверные, установлено, что потерпевший, находясь в квартире, не мог ее покинуть, поскольку его охраняли, кроме того, к нему применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением насилия вплоть до выплаты требуемых денежных средств. В то время, когда потерпевшего вывозили в его квартиру, он также не мог сообщить о преступлении, совершенном в отношении него, поскольку боялся подсудимых, равно как и опасался за свои жизнь и здоровье в банке, при получении денежных средств.

По убеждению суда данные обстоятельства указывают на то, что захват и перемещение потерпевшего подсудимыми было осуществлено в целях последующего удержания в неволе, что в конечном итоге осуществлялось для получения необходимых подсудимым денежных средств.

Потерпевший был освобожден подсудимыми только после того, как была достигнута цель похищения, а именно подсудимым потерпевший передал перечисленные ему денежные средства.

При указанных обстоятельствах примечание к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым ФИО6 применено быть не может, поскольку освобождение потерпевшего носило не добровольный характер, а было вызвано достижением целей совершения преступления, что не освобождает от уголовной ответственности.

Оценивая действия подсудимых по эпизоду № (похищение ФИО4), суд с учётом всех установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии квалифицирующих признаков: совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из следующего.

Так, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, при совершении преступлений в отношении ФИО4 ни подсудимые, ни другой соучастник преступления не причинили потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, поскольку доказательств того, что преступные действия подсудимых и неустановленного лица повлекли причинение тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, суду стороной обвинения не представлено. 

Вместе с тем, как следует из пояснений потерпевшего ФИО4, от нанесенных ударов битой он испытывал физическую боль и терял сознание. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что хоть данное насилие не повлекло возникновение повреждений, оцениваемых, как вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, но в момент применения насилия оно носило опасный характер и представляло реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимые применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, так как использовали предмет, конструктивно похожий на биту, что потерпевшим воспринималось, как реальная угроза его жизни и здоровья. 

Также в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимыми применялся неустановленный предмет по типу биты, который использовался подсудимыми именно в целях поражения потерпевшего, пресечения его сопротивления, то есть использовались характеристики данного предмета, которые представляют опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом, тот факт, что предметом, конструктивно похожим на биту, наносил удары потерпевшему ФИО4 только ФИО2, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1, поскольку как указано выше, действия подсудимых носили совместный характер, о чем они договорились заранее.

Подсудимым также вменяется применение насилия опасного для жизни и здоровья нанесением потерпевшему ФИО15 ударов брючным ремнем. Исходя из изложенных выше суждений относительно насилия, опасного для жизни и здоровья, принимая во внимание, что суду не представлено достаточно доказательств причинения тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, суд приходит к выводу, что такими действиями подсудимых потерпевшему ФИО4 не были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, исходя из пояснений потерпевшего о том, что он испытывал физическую боль при нанесении ему ударов ремнем, а также исходя из обстановки нанесения потерпевшему телесных повреждений брючным ремнем: в конце марта, при низкой температуре подсудимые потребовали снять с себя одежду, при этом во время нанесения ударов поливали его холодной водой, в безлюдном месте, интенсивность и количество ударов, суд приходит к выводу, что такое насилие носило опасный характер и представляло реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, суд также учитывает и пояснения потерпевшего в части потери сознания от данных ударов.

Суд приходит к убеждению, что брючный ремень нельзя расценить как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку данный предмет не был приобщен к материалам уголовного дела и его характеристики в судебном заседании не исследовались, а как указано выше, потерпевшему не было причинено тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью именно брючным ремнем, а потому, суд приходит к выводу, что в этой части обвинение на нашло своего подтверждения, а потому, подлеижт исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Наличие в действиях подсудимых по эпизоду № (похищение ФИО4) квалифицирующего признака – совершение преступления из корыстных побуждений суд признаёт установленным и доказанным, исходя из следующего. 

Так, по смыслу уголовного закона по пункту «з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируется похищение человека, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

Как достоверно установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела на основании приведённых выше доказательств, единственной целью похищения ФИО4 подсудимыми ФИО1, ФИО2 и лицом №, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, являлось неправомерное завладение принадлежащим потерпевшим имуществом, а именно денежными средствами, в том числе, которые он (потерпевший) сможет получить от своих близких. При этом условием освобождения потерпевшего являлось именно получение указанного имущества.

Суд находит установленным в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению (вымогательство у ФИО4) наличие квалифицирующего признака «с применением насилия», поскольку от ударов подсудимых потерпевший испытывал физическую боль. Суд также учитывает количесво ударов, их локализацию - по различным частям тела.

Корыстная цель в действиях подсудимых по преступлению № (вымогательство у ФИО62) также, как и по преступлению № (похищение ФИО62), нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они требовали от потерпевшего передачи им имущества, имеющего материальную ценность.

О наличии долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимыми ФИО1 и ФИО2 или иными лицами никаких документов и достоверных доказательств не предоставлено, из показаний потерпевшего следует, что он не имел долговых обязательств перед подсудимыми. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они, из корыстных побуждений, желая преступным путем улучшить свое материальное положение, потребовали у ФИО4 передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также из корыстных побуждений похитили последнего, используя предмет в качестве оружия и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что все обвинение против подсудимых «основано» исключительно на показаниях потерпевшего, исходя из того, что показания потерпевшего являются в основном и главном стабильны, последовательны, а также его показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки версии стороны защиты, показания подсудимых, не являются последовательными на протяжении всего производства по делу, а содержат противоречия, которые подсудимые не смогли устранить в ходе судебного следствия по делу.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснял, что ФИО4 он увидел первый раз ДД.ММ.ГГГГ, его на автомобиле никуда не возлил. Вместе с тем, такие показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, объяснил тем, что переводчик неверно перевела его слова.

Такие доводы подсудимого суд расценивает как несостоятельные, поскольку, по убеждению суда, они обусловлены желанием избежать ответственность за содеянное, поскольку, при допросе в качестве обвиняемого участвовал квалифицированный защитник, участие которого исключало какое-либо воздействие на подсудимого; противоречит тексту протокола допроса, в котором отсутствует запись относительно замечаний со стороны подсудимого, а, как следует из показаний свидетеля ФИО16, ФИО11 является профессиональным переводчиком, в том числе, с киргизского языка.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 действительно возили ФИО4 к Хилокскому рынку для того, чтобы переговорить в кафе, однако, из автомобиля не выходили.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, подсудимые ФИО2 и ФИО1 ссылаются на отсутствие в их действиях составов инкриминируемых им преступлений, что убедительно опровергнуто представленными в суд доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимых в совершении ими преступлений и бесспорно указывают, что ФИО2 и ФИО1 вымогали, то есть требовали у ФИО4 денежные средства под угрозой применения насилия и с применением насилия, ни имея на то никаких правовых оснований, а также похитили его.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, выразившиеся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия (в отношении потерпевшего ФИО4), суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, выразившиеся в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, суд квалифицирует по пунктам «а, в, г, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по третьему преступлению (в отношении потерпевшего ФИО7) подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил в судебном заседании, что на СТО, где он работал, в темное время суток, около 2 часов ночи с 5 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, приехали ФИО1, ФИО2 и еще мужчина, которые посадили его в машину. На водительском сидении находился ФИО1, на заднем пассажирском сидении находился ФИО2 Они увезли его к стройке за 

<

адрес>». Он просил прощения у ФИО1 за ранее высказанные нецензурные слова в его адрес, но он не принял извинений. Во время разговора у ФИО1 в руке был нож, который тот демонстрировал, он испугался ножа. Подсудимые требовали у него передачи им через 12 часов денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом сказали, что если не отдаст, подсудимые его убьют. ФИО2 денежные средства не требовал, только угрожал применением насилия. Он согласился с требованиями подсудимых. Когда на следующий день М-вы подъехали к СТО, они ему позвонили, он вышел и ФИО1 спросил, где деньги, он хотел мирным путем разрешить ситуацию, однако, не получилось, затем началась драка. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее он работал на СТО «Микон» в должности маляра-кузовщика по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении размещено много СТО, он арендует одно из них. Ранее у него работал напарник ФИО115, в ДД.ММ.ГГГГ он украл из соседнего СТО инструменты, которые он (ФИО64) впоследствии приобрел. Поскольку он узнал, что данные инструменты ворованные, он решил встретиться с ребятами, которые продали их и забрать деньги. В процессе телефонного разговора с 

<

данные изъяты> он назвал ФИО1 нецензурным словом, а ФИО10 этот разговор слышал. Затем на СТО приехали ФИО9 и ФИО10 на автомобиле «Шевроле Ланос», в котором ФИО60 находился ранее незнакомый ему парень. 

<

данные изъяты> был за рулем, он сел в автомобиль и они сразу же поехали за 

<

адрес>», где остановились. ФИО116 сказал, что он должен ответить за свои слова. Он извинялся перед 

<

данные изъяты>, но последний его не слушал. Затем он услышал, как ФИО10 сказал ФИО9, чтобы тот что-то передал. Когда ФИО9 передал что-то Дилмуроду, включился свет, он увидел в руках у Дилмурода большой нож. ФИО10 держал нож в руках, достал из чехла и стучал рукояткой по колену. Он (ФИО64) испугался за свою жизнь и здоровье и стал снова извиняться. ФИО10 и ФИО21 сказали ему, что надо решать ситуацию. Он спросил, каким образом, тогда ФИО9 и ФИО10 сказали, что деньгами. ФИО64 согласился, тогда ФИО10 сказал ему, что у него есть сутки, чтобы собрать 100 000 рублей. Парень, ранее ему не знакомый, который сидел на переднем пассажирском сиденье, пока вышел ФИО10, сказал, что такая сумма большая и что можно договориться на сумму вдвое меньше. ФИО10 сел в машину и он вместе с неизвестным ему человеком, с ним договорились, что он отдаст ему 50 000 рублей. Они пожали с Дилмуродом руки и разошлись. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал к участковому в отдел полиции № «Кировский» и объяснил ему, что с него требуют сумму денег, и что ему делать. Сотрудник полиции ему пояснил, что когда приедут лица, которые требуют деньги, надо будет их задержать и позвонить в полицию. Затем он встретил ранее ему знакомого ФИО25, рассказал ему все, поскольку он знал, что с него тоже требовали деньги и его родители заплатили Дилмуроду. Он попросил помощи у ФИО25, тот согласился. Он (ФИО64) с ФИО25 поехали на СТО, где попросили помощи у знакомых - ФИО120 также ему на помощь приехали Дийор с двумя парнями, Бабур с двумя парнями. Находясь на СТО, они договорились, что Бабур на автомобиле перекроет дорогу автомобилю «Шевроле ланос», чтобы он не уехал, и они всех задержат. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ему позвонил ФИО10 и сказал, что они подъехали, чтобы он выходил. Он вышел из СТО, подошел к автомобилю «Шевроле Ланос», в нем сидели ФИО10, ФИО9 и еще парень, который был до этого с ними. ФИО10 спросил про деньги, он сказал, что денег нет, тогда ФИО9 быстро открыл заднюю дверь автомобиля и сказал, чтобы он сел в автомобиль. Он попытался успокоить парней, что сейчас найдёт деньги, на самом деле он хотел позвать своих друзей задержать их. В этот момент подъехал ФИО218 на автомобиле «Тойота Алекс» и встал рядом с автомобилем «Шевроле Ланос», он отошел от автомобиля, крикнул ребятам, чтобы они подбегали. 

После чего подбежали ребята, кто с палкой, кто с монтажкой и стали бить по стеклам автомобиля. Затем Дилмурода и ФИО9 вытащили из машины, а третий побежал через дорогу, его ребята догнали и привели (т. 3 л.д. 180-183, т. 3 л.д. 191-195).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме и хочет дополнить следующее. ДД.ММ.ГГГГ, когда он сел в автомобиль «Шевроле Ланос» ФИО10, там же был ранее незнакомый ему парень. Приехали за 

<

адрес>», после того, как включился свет в автомобиле, он увидел, что ФИО9 передал ФИО10 большой нож, который последний держал в руках. Данный нож имел лезвие металлическое около 10 см, шириной около 5 см, рукоятка пластиковая белого цвета с каким-то рисунком. 

ДД.ММ.ГГГГ после того, как он узнал от ещё одного своего знакомого ФИО25 о том, что с него также ФИО10 и ФИО9 вымогали деньги, он решил проучить данных парней, поэтому пригласил своих знакомых, чтобы они помогли ему. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, когда подсудимые приехали к СТО, чтобы урегулировать конфликт, он предложил ФИО9 и ФИО10 попить чаю, поесть плов, то есть решить всё мирно. Но ФИО9 интересовали только деньги. Тогда ФИО9 быстро открыл заднюю дверь автомобиля и сказал, чтобы он сел в автомобиль. ФИО10 вышел из автомобиля и стал его насильно усаживать в их машину. Он попытался успокоить парней, что сейчас найдёт деньги, на самом деле он хотел позвать своих друзей задержать их. В этот момент подъехал ФИО219 на автомобиле «Тойота Алекс», встал рядом с автомобилем, затем началась драка (т. 3 л.д. 188-190).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Хочет дополнить, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, а также неизвестный ему мужчина по национальности узбек, приехали к зданию станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего он сел в автомобиль марки «Шевроле Ланос» синего цвета, на котором они приехали. За рулем автомобиля находился ФИО1 Затем автомобиль начал движение, куда они ехали на тот момент, ему не было известно. Они приехали к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где остановились на парковке на расстоянии около 50 метров, где ФИО1 и ФИО2 начали высказывать ему свои требования о передаче им денежных средств за то, что он выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью (т. 3 л.д. 201-202).

Приведенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени. Дополнительно пояснил, что после того, как он сел в автомобиль, у него спросили, почему он выражался нецензурно в адрес ФИО1 Затем, ФИО1 спросил, как решать будут. Он извинился и предложил приготовить плов и перед всеми принести ФИО1 извинения. Когда остановились, ФИО1 сказал, что необходимо принести 100000 рублей за 12 часов, он согласился. В пути следования угроз ему не высказывалось, но, когда он находился в автомобиле, он боялся за свою жизнь, потому что думал, что его будут держать до тех пор, пока не отдаст деньги, как держали ФИО4 Когда включили свет, рядом с собой, он увидел нож в руке ФИО1, которым последний стучал по салону автомобиля и говорил, что у него есть 12 часов для передачи денег. Потом другой человек, находящийся в машине, предложил ФИО1 снизить сумму до 50000 рублей, на что ФИО1 согласился. ФИО2 сказал, никому не говорить о произошедшем, иначе его поймают и убьют. Такую угрозу он воспринял реально. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №6 пояснил суду, что в апреле 2018 года он работал в ООО «Стройград», расположенном напротив СТО на 

<

адрес> Данное СТО находится на расстоянии около 70 м. от здания 

<

адрес>». Он вышел из офиса, увидел массовую жестокую драку, с применением арматур, труб. В драке участвовали граждане азиатской национальности. Он дал указание нажать на тревожную кнопку в офисе и вызвать группу быстрого реагирования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №7 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал полицейским-водителем в Росгвардии. В дежурную часть поступило сообщение, что сработало КТС в 

<

адрес>». По приезду по адресу: 

<

адрес> им указали на СТО, сказали, что там происходят противоправные действия. Совместно с ФИО23 №8 они направились к СТО, после того, как их увидели, стали разбегаться. Рядом с СТО стояла разбитая машина, скорее всего «Жигули». ФИО23 №8 пошел со стороны фасада, он - со стороны торца. Его попросили помощи люди, он видел граждан, которые были связаны, лежали на полу. Ими была вызвана скорая помощь, они стали всех задерживать для разбирательства. Когда приехали сотрудники скорой помощи, кого-то госпитализировали, кого-то они доставили в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО23 №7, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми, прибыв по адресу: 

<

адрес> к ним обратились граждане и указали, что через дорогу по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на станции технического обслуживания массовая драка. Прибыв по адресу: 

<

адрес> около СТО был обнаружен автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, стекла у которого были разбиты. Около СТО никого не было. Они вошли внутрь помещения станции технического обслуживания, дверь которого была открыта и оттуда доносились голоса и крики, и увидели, что там находится не менее 4 человек, нерусской национальности, а также троих мужчин нерусской национальности, у которых были связаны ноги и которые были сильно избиты. Указанные граждане были подвязаны на лебедке вниз головой к одному крану. К ним обратился один из мужчин по имени ФИО20, который пояснил, что данные граждане вымогали у него деньги. Далее все указанные лица были задержаны до выяснения обстоятельств и доставлены в отдел полиции № «Кировский». Среди доставленных ФИО4, ФИО5, ФИО23 №1, ФИО7. После чего, ими была вызвана бригада скорой помощи. Лица, что были подвешены на крюках, были сняты с крана и сотрудниками скорой помощи бригады № были доставлены в СМП №. Среди доставленных в СМП ФИО2, ФИО1, по факту избиения пояснили, что они приехали за деньгами. Но за какими именно и кто, кому и сколько был должен, ни один из них не пояснил. Также с ними был третий мужчина по имени ФИО220, который пояснил, что не понимает, за что он был избит. Однако претензий ни к кому не имеет (т. 3 л.д. 110-112).

Приведенные показания свидетель ФИО23 №7 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний, прошествием времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №8 пояснил суду, что работает совместно с ФИО23 №7 полицейским. В дежурную часть в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что сработало КТС в 

<

адрес>». По приезду на место гражданин указал, на ангар, сказал, что там происходит массовая драка. Саму драку он не видел. Когда он и ФИО23 №7 подходили к ангару, увидели разбитый автомобиль, зашли и увидели много граждан с признаками побоев. После чего, они вызвали скорую помощь и задержали, по-моему, 3 человек. Из присутствующих в зале судебного заседание узнает потерпевшего ФИО7, которого они сопровождали в отдел полиции. Потерпевший ФИО7 пояснил, что он потерпевший, что у него вымогали денежные средства те лица, которых забрала бригада скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО23 №8, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту № в составе группы задержания № с ФИО23 №7 в 15 часов 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение, что сработало КТС по адресу 

<

адрес>». Прибыв по данному адресу, к ним обратились граждане и указали, что через дорогу по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> на станции технического обслуживания массовая драка. Прибыв по адресу 

<

адрес>, около СТО был обнаружен автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный № стекла у которого были разбиты. Около СТО никого не было. После чего, они вошли внутрь помещения станции технического обслуживания, дверь которого была открыта, где увидели, что там находится не менее 4 человек, нерусской национальности, а также троих мужчин нерусской национальности, у которых были связаны ноги и которые были сильно избиты. Указанные граждане были подвязаны на лебедке вниз головой к одному крану. К ним обратился один из мужчин по имени ФИО20, который пояснил, что данные граждане вымогали у него деньги. Далее все указанные лица были задержаны, до выяснения обстоятельств и доставлены в отдел полиции № «Кировский». Среди доставленных ФИО4, ФИО23 №2, ФИО23 №1, ФИО7. Затем ими была вызвана бригада скорой помощи. Лица, что были подвешены на крюках, были сняты с крана и сотрудниками бригады скорой помощи № оставлены в СМП №. Среди доставленных в СМП ФИО2, ФИО1, по факту избиения пояснившие, что они приехали за деньгами. Но за какими именно и кто, кому и сколько был должен, ни один из них не пояснил (т. 3 л.д.113-115).

Приведенные показания свидетель ФИО23 №8 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №9 пояснил суду, что работает фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного Кировской подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов по рации. Он прибыл на место с медсестрой. Когда они приехали к СТО, вышли трое мужчин, в настоящее время он не помнит, вышли они сами, или их выводили, все были в крови. Их погрузили в машину, оказали скорую помощь и госпитализировали. Из видимых повреждений у троих было сотрясение мозга, кровь у всех была, у одного были сломаны ребра. Он разговаривал со всеми пострадавшими, но не все говорили по-русски, кто-то переводил. Из присутствующих в зале судебного заседания узнает потерпевшего ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №10у. пояснил суду, что из присутствующих в зале судебного заседания знает потерпевшего ФИО7, это его друг. Подсудимых ФИО1 и ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, ранее их не знал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал на СТО. Он рассказал о том, что накануне к нему на СТО приезжали ФИО1 и ФИО2 из-за нецензурного слова, высказанного ФИО7 в адрес ФИО1, подсудимые увезли ФИО7 и требовали 50000 рублей. ФИО7 говорил, что подсудимые ему угрожали, держали около него нож. ФИО7 не отдал деньги, потому что у него не было их. На следующий день ФИО1 и ФИО2 приехали на СТО на автомобиле. После была драка. Он закрыл проезд автомобилю «Шевроле Ланос» своей машиной, чтобы данный автомобиль не смог уехать. Он участвовал в драке по просьбе ФИО7, но кого он ударил, не помнит. Потом приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО23 №10у., данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми у него есть знакомый ФИО7, с которым знаком около трех лет, находятся в дружеских отношениях, у него есть свое СТО по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО7 около его СТО, в ходе разговора тот пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО приехали ФИО9 и ФИО10, между ними и ФИО7 состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 назвал кого-то из них нецензурным словом, после этого они посадили ФИО7 в автомобиль и несколько часов катали его по городу и говорили ему, что он теперь должен им денег 100000 рублей, при этом угрожал ему ножом, после чего ФИО7 согласился отдать им деньги в сумме 50000 рублей, они сказали ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приедут за деньгами. Далее ФИО7 попросил помочь ему, так как боялся за свою жизнь и здоровье, и денег отдать у него не было. Они решили наказать данных парней и вызвать полицию. ФИО7 собрал своих знакомых на СТО, а именно: его, ФИО126 ФИО125. 

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали к СТО ФИО10 и ФИО9, на автомобиль «Шевроле Ланос» в кузове синего цвета, в салоне указанного автомобиля сидел ФИО10. Он с парнями побежал к автомобилю, в этот момент автомобиль начал двигаться, чтобы остановить автомобиль ФИО7 битой ударил по лобовому стеклу, от чего стекло разбилось, автомобиль прекратил движение. Затем он открыл водительскую дверь, ФИО132 вытащил из салона автомобиля Дилмурода, а ФИО221 вытащил из салона автомобиля ФИО9. Также на заднем сиденье сидел еще один парень нерусской внешности, он выбежал из салона автомобиля и начал убегать, за ним побежал ФИО130. Он кулаком нанес три удара в область груди и лица Дилмурода, у которого в руке была монтировка и он (ФИО10) пытался ей наносить ему удары, но не попал. Затем они все вместе затащили Дилмурода и ФИО9 в бокс СТО, где ФИО45 взял буксировочный трос разрезал его на две части, после чего одной частью троса связал ноги Дилмурода, а другой частью связал ноги ФИО9, затем концы троса привязал к автоматическому подъемнику и поднял его вверх, так что ФИО9 и ФИО10 висели головой вниз, привязал он их, чтобы они не сбежали, помогал ему их связывать и поднимать ФИО222. Затем ФИО7 позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Далее все были доставлены в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в боксе, ФИО10 говорил, что ему сделать, на колени встать, чтобы простили его, но ему кто-то сказал, не надо полиция разберется (т. 3 л.д. 96-98).

Приведенные показания свидетель ФИО23 №10 у. подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №11 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, он на тракторе направлялся в гараж в ДЭУ, расположенный на 

<

адрес>, при этом, увидел оживленность группы лиц неславянской внешности: одна группа убегала, а другая догоняла. Те, кто убегали, сели в машину. Те, кто догоняли, стали бить по машине и «вытаскивать» людей из машины. Он позвонил в полицию, сообщил о происходящем, дождался приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший ФИО7 в тот день был грустным и пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ его забрали, отвезли к Оби, где угрожали ему, при этом, сказали подготовить до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ 50 тысяч рублей, если не привезет, то в него воткнут нож, а его самого выкинут в реку, и его никто не найдет. Деньги требовали за то, что ФИО7 в отношении кого-то выражался нецензурной бранью. В 14 часов на СТО по адресу: 

<

адрес> приехали лица, которые ему угрожали, на автомобиле «Шевроле Ланос» и началась драка, которая произошла из-за вымогательства у ФИО7 денег. После, приехали сотрудники полиции и всех забрали в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО23 №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте вместе со своими знакомыми ФИО23 №10, ФИО47 ним подошёл ФИО7, который работает в соседнем отделе этого же СТО и попросил помощи, т.к. к нему должны подъехать парни нерусской национальности, кто именно он не говорил, которые вымогают у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, за то, что он одного из них обозвал нецензурной бранью. В это время ФИО4 рассказал, что эти же парни с него вымогали и забрали у него 53000 рублей, которые ему перевели родственники из Киргизии, при этом вывозили его на трассу и там избивали его (раздели его до трусов, поливали холодной водой и избивали). Приблизительно в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним на СТО приехал автомобиль «Шевроле Ланос» в кузове синего цвета, это приехали те парни, что вымогали деньги с 

<

данные изъяты>, сколько их должно было быть, он не знал (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания свидетель ФИО23 №1 подтверждил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где произошла драка между подсудимыми и потерпевшим ФИО7 Из-за чего произошла драка, ему не известно. Потерпевший ФИО7 ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО49, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Около 16 часов услышал на улице какие-то крики, шум, который переходил в помещение СТО, все происходило быстро. Он закончил работу спустя 5-10 минут, далее решил посмотреть, что происходит в соседнем боксе и вышел. Войдя в соседний бокс, он увидел, что на полу сидят трое ранее ему незнакомых мужчин, рядом с ними стояли ФИО223, ФИО18, ФИО63 ФИО226, ФИО225. У троих неизвестных была кровь на лице. Он стал спрашивать, что случилось, на что Фархот пояснил, что данные лица вымогали у него деньги в количестве 50000 рублей, за то, что он кого-то обозвал плохим словом, каким именно не знает. Он сказал, что так нельзя, и что их необходимо передать в полицию. Пока парни сидели на полу, они повторяли: «простите, мы ошиблись, мы больше ничего не будем просить». Фархот им ничего не отвечал. Спустя пару минут на СТО зашли сотрудники полиции. После чего, этих двоих забрали прибывшие на место сотрудники полиции. После чего этих двоих забрали прибывшие на место сотрудники скорой помощи, а его знакомых доставили в отдел полиции для разбирательства.

Когда он выходил из СТО видел, как около входа находится разбитый автомобиль иностранного производства, кузов он не помнит. На автомобиле были разбиты стекла. За рулём никого не было (т.3 л.д. 

<

данные изъяты>

Приведенные показания свидетель ФИО23 №12 подтвердил частично, указав, что при допросе следователю он в присутствии переводчика говорил, что слышал от других лиц о том, что у ФИО7 требовали денежные средства.

В судебном заседании обозревался протокол допроса свидетеля ФИО227. (т. 3 л.д. 122-124), который после обозрения пояснил, что –на всех листах протокола допроса стоят его подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 №13 пояснил суду, что 

он знаком с ФИО1 и ФИО2, с которыми у него дружеские отношения. Потерпевшего ФИО7 видел однажды при следующих обстоятельствах. Он вместе с ФИО1 и ФИО2 ездили смотреть ему машину, около магазина «Ленты» они увидели потерпевшего ФИО7, который присел к ним в машину. Когда они находились в машине, он не помнит, требовал ли ФИО1 у потерпевшего ФИО7 денежные средства или нет, нож в машине он не видел. На следующий день подсудимые сказали, что сначала нужно заехать на СТО к ФИО7, а потом они поедут смотреть ему (ФИО23 №13) машину. Они остановились на обочине у СТО, кто-то подошел к машине, может быть, это был потерпевший ФИО7, ФИО1 разговаривал с ним, а затем, произошла драка. Причину встречи с ФИО64 ему не поясняли. В сторону машины прилетела железка, которая попала ему в голову, от чего, он получил телесные повреждения. По какой причине произошла драка, он не знает. Предполагает, что его избивали по причине нахождения вместе с подсудимыми.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО23 №13, в соответствии с которыми в Россию он стал приезжать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, планируя пробыть в России около одного года, чтобы далее продлить регистрацию.

В 

<

адрес>, до приезда на территорию РФ, он обучался в русскоязычной школе, ему преподавали русский язык и русскую литературу. Писать на русском языке и читать по-русски он может без ошибок, в переводчике русского языка он не нуждается.

Трудоустроен в качестве дворника в управляющей компании.

У него есть знакомый, с которым он проживал в 

<

адрес> и работал с ним по ремонту автомобилей в 

<

адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжил работу по ремонту автомобилей. Когда он прибыл в 

<

адрес>, стал поддерживать с ФИО1 приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 позвонил ему с абонентского номера № на абонентский № и попросил приехать по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, для того, чтобы посмотреть автомобиль, который он планировал арендовать в качестве такси, в свободное от основной работы время. Он согласился и договорился о встрече с ФИО1 по вышеуказанному адресу. После этого, к его дому приехал ФИО230 на автомобиле «Черри Амулет» и они вдвоём поехали по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где расположен гипермаркет «Лента». По данному адресу они встретили ФИО1, с которым поехали на встречу к ФИО7 на СТО на территории 

<

адрес>. По пути следования, ФИО1 заехал за ФИО2, с которые его познакомил, а затем, они все втроем отправились на СТО. Где около 00 часов 10 минут или 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к СТО, расположенном на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с СТО уже находился автомобиль «Черри Амулет», в котором находились Шукуролло и незнакомый ФИО23 №13 парень. Когда они подъехали на автомобиле «Шевроле Ланос» к СТО, к данному автомоиблю подошёл ФИО7 и сел к ним в салон автомобиля на заднее сидение, где уже сидел ФИО2 После этого к автомобилю «Шевроле Ланос подошёл ФИО228, пояснив, что ФИО7 не чинит автомобиль, откладывает ремонт, после этого ФИО1 сказал ФИО229 выйти из автомобиля, а ФИО1 и ФИО2 обратился к ФИО7, спросили у него к какому сроку тот починит автомобиль, на что ФИО7 сказал, что починил автомобиль до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Он (ФИО23 №13) в это время занимался своими делами, что-то смотрел в мобильном телефоне и в разговор своих товарищей не вмешивался, разговор с ними не поддерживал. Что происходило на заднем сидении автомобиля, ФИО23 №13 не видел, так как не оборачивался назад. Также ФИО1 и ФИО2 разговаривали с ФИО7 о каком-то инструменте, о том, что кто-то кому-то должен деньги или инструмент. Он (ФИО23 №13) в разговор между парнями не вникал. После непродолжительного разговора ФИО7 предложил ФИО1 угостить их пловом, выпить чаю, на что ФИО1 ответил отрицательно. После этого ФИО7 обратился к ФИО1, спросил, что может тогда деньгами это решить, на что ФИО1 спросил, сколько он может отдать, 100000 рублей, что ли, на что ФИО7 сказал, может быть и попросил время для того, чтобы собрать обозначенную ФИО1 сумму денег. 

Как он (ФИО23 №13) понял, ФИО7 должен был ФИО1 деньги, но за что, не знает. В этот момент из автомобиля вышел ФИО1 Когда вышел ФИО1, он обратился к ФИО7, сказал ему, ты зачем сразу соглашаешься на такую большую сумму, 100000 рублей, это слишком большие деньги, но ФИО7 молча сидел, в ответ ничего не сказал. Затем ФИО17 Х.Ф. обратился к ФИО7, сказал ему, что ФИО231 не нужно было обманывать ФИО1 и ФИО135 После этого, в салон автомобиля вновь сел за водительское сидение ФИО1 и развернувшись к ФИО7 с правой стороны обратился к ФИО7, сказав ему, что они давно знакомы, знают друг друга, и ФИО64 знает, на что он (ФИО17 Д.) способен, так что не надо с ним шутить. Также в момент, когда ФИО1 произносил данные слова, он (ФИО23 №13) увидел боковым зрением, что у ФИО1 в правой руке нож длинной клинка около 15-20 см. Лезвие ножа было из металла светлого цвета, «играло на свету» от света фонарей. Нож, который держал ФИО1, он направил в сторону ФИО7 После того как ФИО1 сказал ФИО7 данные слова, ФИО1 нож убрал в отсек, расположенный в двери автомобиля. ФИО7 в ответ ФИО1 ничего не сказал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему на автомобиле «Шевроле Ланос» приехал ФИО1 и ФИО2 Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ФИО2, что ФИО7 до 11 часов 00 минут автомобиль не починил, ему не позвонил, как обещал. Затем ФИО1 позвонил ФИО7, спросил у него, где он находится, на СТО ли он. Когда ФИО1 получил положительный ответ, он сказал ФИО7, что сейчас приедет. После того, они втроем на автомобиле «Шевроле Ланос» направились к СТО. Автомобиль ФИО1, припарковал у обочины дороги. Он (ФИО23 №13) сидел в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении с правой стороны. В это время с СТО подъехал легковой автомобиль «Тойота» в кузове серебристого цвета, из которого вышли ФИО7 и незнакомый мужчина. Мужчина направился в СТО, ФИО7 подошел автомобилю под управлением ФИО1 ФИО7 поздоровался с ними и сказал, что через 2 минуты подойдёт. После этого ФИО7 зашёл в СТО и в это время он услышал, как бьются стекла у автомобиля «Шевроле Ланос». Затем у автомобиля он увидел около 10 человек, ранее ему незнакомых, в руках у которых были металлические трубы, биты, монтировки. Парни вытащили из салона автомобиля ФИО1 и увели его в помещение СТО. 

Он, находясь в салоне автомобиля, пытался успокоить нападавших, но его никто не слушал, по его телу пытались нанести удары парками нападавшие, он защищался. После этого он выскочил из автомобиля и побежал через дорогу, где через 10-15 метров его кто-то догнал, схватил за капюшон куртки и остановил. Затем около 4-5 человек скрутили его, притащили в помещение СТО. В помещении СТО уже был ФИО2, ФИО1, которые лежали на полу СТО. Их били, наносили удары битами, палками, подвесили за ноги буксировочным тросом и продолжали бить. Освободили его только после того, как приехали сотрудники полиции, после чего его развязали.

После всего произошедшего он понял, что ФИО1 вымогал деньги у ФИО7, что последний не отремонтировал автомобиль ФИО232 «Черри Амулет».

О том, что ФИО7 обозвал ФИО1 каким-либо нецензурным словом, ему не было известно (т. 3 л.д. 99-104).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 №13 пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, поскольку у него была разбита голова, была потеря крови и сотрясение головного мозга, однако, пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, и, если он давал такие показания, так все и происходило. Также свидетель ФИО23 №13 пояснил, что подписал протокол допроса не читая его. После того, как в судебном заседании свидетелю был предъявлен протокол допроса для обозрения, пояснил, что в протоколе допроса все подписи поставлены им, также он собственноручно указал «с моих слов записано верно», «замечания не поступили», «протокол прочитан вслух».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО23 №14, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, занимается деятельностью по письменному и устному переводу с иностранных языков, в том числе таджикского, узбекского, киргизского. 

С ДД.ММ.ГГГГ у неё в ИП трудоустроена ФИО3, которая состоит в должности переводчика с узбекского и киргизского языков (том 3.л.д. 162-163).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23 №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подрабатывает автослесарем на станции технического обслуживания, название которого не знает, расположенного по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ремонтировал грузовой автомобиль, находился в «яме» и увидел как ФИО136, который работает в соседнем отделе этого же СТО, подвешивает на грузовом кране связанных за ноги троих мужчин, на которых была кровь. Рядом с ФИО233 стоял Потерпевший №1, его брат, а кто ещё был, не помнит. Когда он вышел из «ямы» при нём никто не бил троих лиц, что были подвешены на кране вниз головой. Он стал спрашивать что случилось, на что ФИО137 пояснил, что данные лица вымогали у него деньги в количестве 50000 рублей, за то, что он кого-то обозвал плохим словом, а подвесил он их, чтобы те не сбежали. Он сказал, что так нельзя, и что их необходимо сдать в полицию. На что ФИО138 сказал, что уже звонил в полицию. Спустя пару минут на СТО зашли сотрудники полиции. Он помог снять подвешенных людей с крана и двоих из них отвел умыться. После чего этих двоих забрали прибывшие на место сотрудники скорой помощи, а их всех доставили в отдел полиции для разбирательства.

Когда они выходили из СТО, он видел, как около входа находится разбитый автомобиль «Шевроле Ланос», в нем были разбиты стекла. За рулём никого не было. На следующий день он увидел, как разбитый автомобиль уже находился в помещении их СТО. Ремонтом данного автомобиля занимался ФИО234, но кто собственник данного автомобиля он не знает, не интересовался (т. 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО51, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подрабатывает автослесарем, название СТО не знает, расположено по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, по данному адресу находится несколько СТО, название которых он не знает. У него временно находился в пользовании автомобиль «Ниссан», который он арендовал посуточно у частного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 24 часов он с ФИО139 находились дома, когда ФИО140 кто-то позвонил, ФИО141 попросил его отвезти на СТО, где они работали. Подъезжая к СТО ФИО51 заметил, что около бокса стоит автомобиль «Шевроле Ланос», в котором находилось три силуэта. ФИО144 подошёл к автомобилю, ему открыли дверь и сказали садиться. После чего автомобиль уехал. Он остался ждать около СТО. ФИО142 не было до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО143 позвонил, сказал, чтобы он не ждал его и ехал домой. Голос у него дрожжал, он сразу понял, что что-то случилось. Он поехал домой, но спустя полчаса ему снова позвонил ФИО147 и попросил забрать его от магазина «Лента», расположенного по 

<

адрес>. Он приехал за ним, видел как из автомобиля «Шевроле Ланос» вышел ФИО148 и сел к нему в машину. ФИО145 был взбудоражен, лицо было белое, он был напуган. Он стал спрашивать, что случилось, на что ФИО235 ответил, что ему угрожали ножом, что с него вымогают деньги в суме 50000 рублей в течении 12 часов, за то, что он кого-то обозвал нецензурным словом. Также Фархот сказал, что ему угрожают, что, если он не отдаст деньги, то они сделают больно ему и его семье. Они приехали домой, но ФИО146 снова позвонили и тот сказал, что нужно ехать на СТО, куда он его отвёз. Они зашли в бокс, где никого не было. В это время в бокс вошли трое парней, которых он увидел впервые. Фархот извинился и предложил им чай, они разговаривали между собой, а он в их разговор не вникал. Исходя из того, что он слышал, одного парня, что по-моложе зовут ФИО9, второго парня, что по-старше зовут ФИО10, а третьего он не запомнил. Но третий по большей части молчал. ФИО9 и ФИО10 говорили, что утром у них есть какие-то дела, а днем, чтобы ФИО151 готовился, но к чему он не понял. ФИО9 и ФИО10 вели себя очень грубо по отношению к ФИО150 грубили ему, приказали ему сделать для них чай, высказывались в отношении него нехорошо. ФИО152 молчал. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали. После чего, они поехали домой и легли спать. Он проснулся в обед, ФИО153 уже не было дома. Фархот позвонил ему и сказал, что не смог найти деньги и не знает, что ему делать. Тогда он предложил рассказать своим друзьям на СТО обо всем с тем, чтобы ему помогли и поговорили с данными парнями.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО, где также находился Потерпевший №1, Фархот, ФИО23 №2 и ФИО154 рассказал им, что с него вымогают деньги и что сегодня должны будут приехать за деньгами к нему на СТО, и если он не отдаст, он может сильно пострадать. Они все согласились ему помочь. Далее ФИО157 куда-то уехал. Возвратился он ближе к 16 часам. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО155 позвонили и он вышел на улицу, ФИО156 на своём автомобиле стоял около СТО, ждал. Он, ФИО23 №1 и ФИО4 были внутри. Потом он услышал, как кто-то закричал, что ФИО7 пытаются забрать. Они выбежали на улицу, он увидел, что ФИО158 своим автомобилем перекрыл выезд автомобилю «Шевроле Ланос», в котором находился ФИО9, ФИО10 и третий парень. У него в руках ничего не было. Было ли что-либо у других, он не заметил. Он сам автомобиль не бил, а сразу подошёл к ФИО9, которого кто-то вытащил с заднего сидения автомобиля и опрокинул на землю, нанёс ему один удар ногой по корпусу и не менее трех ударов руками по лицу. ФИО9 попытался ударить в ответ его по телу небольшой арматурной железкой, которая была у него в руках, длинной около 20 см, но ему не удалось его ударить, так как кто-то выхватил у него арматуру. После чего они завели ФИО9, ФИО10 и третьего парня в бокс, где Фархот обвязал парням ноги и подвесил их на буксировочном тросе. После чего ФИО159 стал звонить в полицию. По приезду полиции парней сняли, ФИО19 увёл их умыться и усадил их на пол. Они в сознании просили прощения и говорили, что больше ничего просить не будут. У них не было умысла причинить им телесные повреждения, они хотели защитить ФИО20, так как ФИО62 уже раз им заплатил, то есть они вымогали и у него деньги. Никакое имущество ни у ФИО9, ни у ФИО10, ни у третьего мужчины никто не забирал. По истечению несколько минут двоих мужчин забрали прибывшие на место сотрудники скорой помощи, а их доставили в отдел полиции для разбирательства. Автомобиль, который был разбит, ФИО160 восстановил и отдал его собственнику, но кому именно, он не знает. Из данного автомобиля он ничего не забирал (т. 3 л.д. 134-137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 №4 пояснила суду, что ФИО1 является ее супругом, у них четверо малолетних детей. До задержания ФИО1 работал в таки, его заработок составлял 1500-2000 рублей за смену. Ей позвонил на телефон мужчина и сообщил, что забыл в такси паспорт и денежные средства, сказал, что ему нужно это забрать. Эту информацию она передала супругу. Также звонивший сообщил, что приедет домой в 15 часов, но не приехал. Во время разговора собеседник ее не оскорблял, просто разговаривал на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, ФИО1 сначала был дома, потом уехал куда-то. Сим-картой «Билайн» с последними цифрами абонентского номера № пользовалась только она, сим-карту ей приобрел супруг. Причину задержания ФИО1 она не знает. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, он хороший человек, не конфликтный, раньше содержал семью, в настоящее время ей приходиться работать. ФИО2 она пару раз видела, но с ними он не проживал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО23 №4, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО1 работал неофициально в такси «Лидер». Сколько он получал она не знает, так как деньги в дом не приносил, а приобретал всё необходимое для семьи самостоятельно. Его круг общения не знаком, однако ФИО6 ФИО9 ей знаком, так как он ранее проживал совместно с ними какой-то период времени. Чем ещё занимался муж не знает, он ей не говорил. У нее около семи месяцев находится в пользовании сим-карта оператора Билайн с абонентским номером № на кого зарегистрирована сим-карта ей неизвестно, так как её приобретал муж. Звонил ли кто-либо ей в этот день или нет, не помнит, но её телефоном мог пользоваться и муж и свекровь. Мужчина по имени ФИО161 совсем не знаком. ДД.ММ.ГГГГ супруга задержали сотрудники полиции по факту вымогательства группой лиц с ФИО9, однако ей неизвестны обстоятельства совершенного ими преступления. По характеру супруг скрытный, вспыльчивый, однако к детям и своей матери относится уважительно (т. 3 л.д. 146-148).

Приведенные показания свидетель ФИО23 №4 подтвердила, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Допрошенная в судебном заседании ФИО23 №5 пояснила суду, что ФИО2 ее сожитель, он заботливый, добрый, всегда ей помогал, ни о каких конфликтах ей не рассказывал. События марта 2018 года ей неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 А. пояснила суду, что ФИО1 ее сын, который в школе учился хорошо, помогал соседям, трудолюбивый, всегда думал о семье. На родине проблем у сына никогда с законом с полицией и не было. По характеру сын спокойный и неагрессивный.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО37 пояснила суду, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 знакомы ей в связи с осуществлением служебной деятельности, поскольку ею производился допрос данных граждан в качестве подозреваемых. 

Допросы ФИО1 и ФИО2 были осуществлены с участием переводчика и защитников. Перед началом допроса подозреваемые не заявляли о своем плохом самочувтствии, однако, в процессе допроса, каждый из них сообщил о своем плохом самочувтствии, в связи с чем, их допросы были незамедлительны прекращены. В ходе выполнения данного процессаульного действия претензий подозреваемые к переводчику не высказывали. В качестве переводчика участвовала ФИО17 У.Х. из «

<

данные изъяты>», которую следователи привлекают в ходе расследования и других уголовных дел. 

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи ему позвонил ФИО10, с которым они познакомились около недели назад, стал спрашивать о месте нахождения ФИО236, на что он ответил, что не знает, где тот находится. Затем ФИО10 стал угрожать, что если он не найдет ФИО237, то денежные средства, которые им должен отдать ФИО238, будет выплачивать он. От этих слов он выразился нецензурной бранью в адрес Дилмурода, который минут через 30 приехал на машине «Шевроле Ланос» в кузове синего цвета с двумя незнакомыми мужчинами к нему домой и отвезли его за 

<

адрес>». В машине ему стали говорить о том, что он должен ответить за свои нецензурные слова, после чего, он извинился. Заехав за 

<

адрес>», ФИО10 стал угрожать ему ножом, говоря, что он должен ответить за те слова, которые он ему говорил. Он стал опять извиняться и предложил решить вопрос как-нибудь по-другому. Изначально они все сказали, что по-другому не решить, но третий парень, которого он не знает, сказал, что можно решить вопрос деньгами. В это время ФИО10 сказал, что нужно заплатить 100 000 рублей, на что он согласился. Третий парень сказал, чтобы до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашел им 50 000 рублей, после чего его довезли до магазина «Лента по адресу: 

<

адрес> оставили там.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. он встретил ФИО25, у которого они ранее забрали 53 000 рублей, предложил ему встретиться с этими парнями и объяснил ему, что они также вымогают деньги с него, на что ФИО25 согласился, и они пошли на СТО. До этого в утреннее время на работе он встретил ФИО239, объяснил им ситуацию и попросил их помочь разобраться с этими парнями, они согласились и сказали, что когда они подъедут, чтобы он позвал их. Около 15 часов 00 минут ФИО10 стал звонить и просить деньги, на что он ответил, что денежные средства в размере 50 000 рублей он нашел. ФИО10 сказал, что подъедут через 30 минут на СТО по адресу: 

<

адрес>. Он тоже отправился на работу и стал их ждать (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> нерусских с битами избили трех, заперли в бокс (т. 1 л.д. 197).

Из копии журнала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> в 02 часа 00 минут зарегистрировано заявление ФИО7 по факту вымогательства денежных средств в сумме 100 000 рублей (т. 3 л.д. 7-9).

В соответствии с рапортом начальника отделения роты полиции Кировского ОВО по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО23 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту №, в составе с ФИО23 №7 в 15 часов 51 минуту из дежурной части Кировского ОВО, поступило сообщение проехать по адресу 

<

адрес>», где сработала КТС. Прибыв по указанному адресу к ним обратились граждане, и указали, что через дорогу по адресу 

<

адрес> на СТО идёт массовая драка. Прибыв по адресу 

<

адрес> у СТО был обнаружен автомобиль «Шевроле Ланос», г/н №, стекла которого были разбиты, имелась вмятина, на кузове следы бурого цвета. Когда зашли в данное СТО, то обнаружили троих граждан, которые висели вниз головой, связанные за ноги на лебёдке.

Данные граждане были сильно избиты, имелись гематомы и рассечения в области шеи и тела, а компания граждан из нескольких человек их избивала.

Им удалось задержать только 4-х граждан, которые принимали участие в драке. Ими оказались Потерпевший №1; ФИО23 №2; ФИО23 №1; Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: фрагмент биты, вязаная шапка, вещество бурого цвета, нож, буксировочная веревка, телефон «Вертекс» (т. 1 л.д.189-194).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный примерно в 40 метрах от входа в СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поверхность осматриваемого участка с левой стороны сильно заметена снегом, остальная поверхность участка частично усыпана снегом. Именно здесь со слов потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут к зданию СТО подъехал автомобиль «Шевроле Ланос». Он вышел у СТО и подошел к машине, увидел, что в ней находился ФИО10, ФИО9 и ещё какой-то парень. ФИО10 спросил, принёс ли он деньги, он ответил, что нет, ФИО9 открыл дверь автомобиля и сказал, чтобы он сел в машину. Он сказал, что сейчас принесет деньги, а сам крикнул своим друзьям, чтобы они выходили из здания СТО, также в это время к машине подъехал знакомый и перегородил выезд «Шевроле Ланос». Когда из СТО выбежали его знакомые, то «Шевроле Ланос» начало движение, тогда чтобы остановить машину он поднял с земли палку и ударил ей несколько раз по лобовому стеклу автомобиля. От его ударов стекло треснуло. Ребята из СТО подъехали к машине. Из машины они вытащили Дилмурода и ФИО9, а третий парень из машины пытался убежать, но его догнали и завели в помещение СТО. Во время потасовки он несколько раз нанёс удары Дилмуроду. Кто из его знакомых кому наносил удары, он не помнит. В помещении СТО он сам буксировочным тросом связал ноги ФИО9 и парню, после чего поднял их на высоту, так что ноги были подняты вверх, а голова и спина находились на земле. ФИО10 сидел рядом на полу, примерно в 5 метрах от парня и ФИО9. После чего приехали сотрудники полиции. 

Далее по предложению потерпевшего ФИО7 все участвующие лица прошли в помещение СТО, где находясь в помещении примерно в 10 метрах от входа ФИО7 указал на кран, и пояснил именно на нём он поднял парня и ФИО9, после чего примерно в 5 метрах от данного крана по направлению ко входу потерпевший указал место, где находился ФИО10. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. Ничего с ОМП не изымалось (т. 2 л.д. 168-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес>. Дом выполнен из кирпича красного и жёлтого цвета, имеет 9 этажей, жилой, многоквартирный. Вдоль дома располагается забор, высотой около 70 см, изготовленный из металла покрытого красителем чёрного цвета. Дом огорожен забором по всему периметру, проход на придомовую территорию осуществляется посредством калитки, оснащённой домофоном. За забором, на расстоянии около 50 метров от дома, имеется пешеходная тропинка, вдоль которой располагаются столбы линии электропередач, различные кустарники и деревья. ФИО7 в ходе осмотра опознал указанную местность, пояснил, что именно к дому № по 

<

адрес>, на осматриваемый участок местности ФИО14, ФИО1, а также неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, ДД.ММ.ГГГГ привезли ФИО64 на автомобиле «Шевроле Ланос» синего цвета, после чего начали высказывать требования передачи денежных средств у ФИО7 ФИО7 указывает на местность, где именно остановился автомобиль. В ходе осмотра следов и предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (т. 2 л.д. 187-192).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация соединений абонентского номера телефона: №, находящегося в пользовании ФИО7, который находился в сети (осуществлял звонки, принимал звонки, получал и отправлял СМС-сообщения, реагировал на отзывы с сервисных номеров). При осмотре детализации установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер осуществлял телефонные соединения с абонентским номером MalerMarket в 01:11:36 (смс-сообщение входящее), с абонентским номером № в 05:19:35 (смс-сообщение входящее), с тем же абонентом № в 05:19:35 (смс-сообщение входящее), с абонентским номером № 05:20:09 (смс-сообщение входящее), при всех указанных соединениях аппарат абонента находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 09:07:33 (входящий звонок), при этом устройство абонента находилось вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 12:24:26 (смс-сообщение входящее), при этом устройство абонента находилось вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 13:21:47 (входящий звонок), при этом устройство абонента находилось вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 14:56:23 (входящий звонок), при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 16:16:20 (входящий звонок), при этом абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 16:35:19 (входящий звонок), при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 19:47:01 (смс-сообщение входящее), при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В период ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер осуществлял телефонные соединения с абонентским номером № в 00:44:24 (смс-сообщение входящее), при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с тем же номером в 11:03:16 (смс-сообщение входящее), при этом абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 11:37:57 (входящий звонок), при этом абонент находился вблизи базовых станций расположенных по адресу: 

<

адрес>, с абонентским номером № в 12:17:21 (входящий звонок), при этом абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 25-28).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 признаков патологического фантазирования, сопряженного с некритической верой в реальность, выдуманного, не выявляется (том 3 л.д. 87-88).

В соответствии с удостоверением ИП ФИО23 №14 №, ФИО17 У.Х. является переводчиком узбекского и кыргызского языков (том 4 л.д. 13).

Также вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, проведенной с участием переводчика, защитника обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 приобрел набор ключей в кейсе за 6500 рублей для работы. На работе ему сообщили, что данный кейс был украден одним из сотрудников, и ему пришлось вернуть его собственнику. Соответственно, он стал спрашивать свои деньги у ФИО10, на что тот пояснил, что возмещать будет водитель, что привез ему набор ключей знакомый по имени ФИО242. ФИО10 пояснил, что ФИО240 вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стал звонить ФИО241 и просить свои деньги, на что он сказал, что ничего возвращать не будет. Тогда он сказал, что заберет деньги у ФИО10, обозвав, при этом, его нецензурным словом. Оказалось, что ФИО10 был рядом и услышал, как он того назвал. После чего, ФИО10 вместе с ФИО9 и еще одним парнем приехали к нему на работу, забрали его, предложив с ними проехать. Проехали изначально в какие-то гаражи, потом на строительную площадкуза 

<

адрес>». Тем самым устрашали его и все время задавали вопрос «что будем делать и как он ответит за свои слова». Он извинялся, предлагал попить чай и поесть плов, приготовленные им, но на все получал отказ. Далее он задал вопрос ФИО10, что они от него хотят, на что последний сказал, что он должен им 100 000 рублей, которые должен передать в течение 12 часов. Он понял, что они изначально не хотели решить конфликт с ним, то есть ФИО10 и ФИО9 нужны были деньги. Ему также известно, что ранее они аналогичным образом отбирали деньги у других его знакомых. Третий парень, что был в автомобиле, постоянно молчал. Далее ФИО10, не услышав от него ответа, попросил ФИО9 что-то передать с задней полки под задним стеклом. ФИО9 передал предмет. Этот же предмет ФИО10 взял правой рукой, включил свет в салоне автомобиля и он увидел у того нож с белой рукояткой и большим лезвием. Он понял, что тот может применить данный нож в отношении него, и он согласился передать ему 100 т.р., то есть ответил согласием на его требование. Далее ФИО10 вышел из автомобиля. Парень, что сидел на переднем пассажирском сидении повернулся к нему и сказал, что 100 000 рублей большие деньги и что он не успеет их собрать за 12 часов, соответственно, он должен был согласиться на 50 000 рублей. ФИО10 снова сел в машину и он ответил, что согласен на 50 т.р., тот согласился. При том, ФИО9 ему тоже высказывал угрозы, приводя примеры, что он может утонуть, попасть под машину и т.д. Далее они его отвезли до 

<

адрес>, где высадили. Они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ему снова позвонил ФИО10, спросил про деньги. Он сказал, чтобы они подъезжали к СТО, где он работает. ФИО10 и ФИО9, а также третий парень на автомобиле «Шевроле Ланос» приехали к СТО, предварительно еще раз позвонив. Он вышел на улицу, ФИО10 приоткрыл окно в автомобиле и спросил, приготовил ли он деньги. Он еще раз предложил решить вопрос мирно. Тогда ФИО10 попытался его насильно усадить в автомобиль. Он закричал, с СТО выбежали его знакомые, которых он предупреждал ранее, что у него вымогают деньги. Они вместе с ним избили ФИО10, ФИО9 и третьего парня. Завели их в помещение СТО, где он подвесил их на кран, чтобы они не убежали и чтобы их отдать сотрудникам полиции. После чего он хотел позвонить в отдел полиции, но полиция прибыла раньше.

Обвиняемый ФИО1 показания ФИО7 не подтвердил, пояснив, что в начале или конце марта к нему обратился ФИО166 который пояснил, что ФИО165 ему разбил машину и не хочет ремонтировать. ФИО243 побоялся ехать домой, т.к. не может такой автомобиль показывать родителям. Они согласились помочь. Под словом они, он понимает себя, ФИО9 и ФИО169 он позвонил ФИО244 и договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. На своем автомобиле он забрал ФИО9 и ФИО167 и они поехали к ФИО168 на ул. 

<

адрес>. По приезду он позвонил ФИО245, тот позже подъехал. Он хотел поговорить, но тот отказался, ушел. Потом с СТО выбежали несколько человек, стали бить по машине битами, он вышел, чтобы разобраться, его ударили чем-то по голове и он потерял сознание. Что происходило далее, не знает. Очнулся в больнице. Кроме того у него пропал мобильный телефон, название не помни, документы дома, кошелек и 2600 рублей. Считает, что кто-то похитил у него их.

Потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания и полностью не подтвердил показания обвиняемого ФИО1

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он настаивает на своих показаниях, он не продавал ни инструмент, ни набор ключей ФИО7 Нож, изъятый из автомобиля, ему не принадлежит.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что он не наносил удары ФИО1, кто ему наносил удары, он не видел (т. 4 л.д. 59-64).

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО2, проведенной с участием переводчика, защитника обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он разговаривал со своим знакомым ФИО246, спрашивал у него, когда тот вернет деньги, которые он заплатил за набор ключей, приобретенный у ФИО10 и ФИО9 за 6500 рублей. Данный набор был украден ранее одним из сотрудников СТО, где он работает, по имени ФИО248, последний в свою очередь продал данный набор ФИО10, а тот в свою очередь продал его ему. Когда он звонил ФИО247 который выступал посредником между ним и Дилмуроджоном, то они с ним поругались. После чего он сказал, что раз тот не хочет возвращать ему деньги, он заберет их у ФИО10, назвав его нецензурным словом. Рядом со ФИО249 был ФИО10, тот понял, что нецензурной бранью он назвал его, так как перед покупкой они разговаривали с Дилмуроджоном и тот заверил, что с набором ключей, которые он купил, проблем не будет.

Обвиняемый ФИО2 о продаже Дилмуроджоном набора ключей ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО10, который сообщил, что приобрел недорого у Бахтияра, работающего на СТО набор ключей, которые в последующем решил продать. Ему неизвестно, кому и за сколько тот продал набор ключей. 

Потерпевший ФИО7 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший дал ответ, что после того как они поругались с ФИО250 по телефону и он обозвал ФИО10 нецензурной бранью, ФИО251 сообщил ему, что ФИО10 все слышал. Затем к нему на СТО приехал ФИО252 и сообщил, что ФИО10 находится на улице и ждет его. Он вышел на улицу из СТО, где его на автомобиле «Шевроле Ланос» ожидал ФИО10, ФИО9 и третий ранее ему неизвестный мужчина. ФИО10 сказал ему сесть в автомобиль, дверь открыл ФИО9. Тот сидел на заднем сидении слева, за рулем был ФИО10, на переднем пассажирском сидении неизвестный ему парень, который молчал. Его привезли в какие-то гаражи, где именно, он не знает, потом повезли на строительную площадку за 

<

адрес>», где остановились. В процессе поездки ФИО10 постоянно спрашивал «что будем делать», он говорил, что нужно решить все миром. У него была возможность уйти из автомобиля, т.е. его не удерживали, но он понимал, что если он уйдет, то это усугубит положение и не решит конфликт. Далее по приезду на 

<

адрес>» он снова предложил разойтись по-хорошему, он приготовит плов на всех. Но они ответили отказом. ФИО9 также в процессе поездки спрашивал «что будем делать», то есть, таким образом, он понял, что они не хотят решить все мирно. Далее, находясь за 

<

адрес>», ФИО10 сказал ФИО9 передать что-то, какой-то предмет, что лежал сзади на автомобильной полке, что и сделал ФИО9. ФИО10 взял данный предмет и включил свет, он увидел у него в руках нож, тот им постучал по своему колену, т.е. тем самым он понял, что мириться они не хотят. При этом нож был для устрашения. Ранее он видел как аналогичным образом ФИО10 и ФИО9 вымогали деньги у ФИО25 и ФИО170. А также он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи. Далее он уже был согласен на все. После чего ФИО10 сказал, что он им должен 100 т.р., которые должен отдать в течение 12 часов. Под словом «им» он понимал, что ФИО10 и ФИО9. Он согласился, при том зная, что таких денег у него нет. ФИО10 убрал нож и вышел из автомобиля. ФИО9 и второй мужчина остались в автомобиле, второй мужчина сказал «зачем он согласился, ведь 100 т.р. большие деньги». Чтобы он согласился на 50 т.р. ФИО10 сел в машину и сказал ему, что согласен. Далее ФИО10 сказал, что дает ему 12 часов, то есть завтра, ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, он должен был вернуть деньги. Затем ФИО9 сказал, что не стоит от них убегать, т.к. они могут сделать все, то есть оказать давление и даже причинить вред ему и его семье, либо утопить его, но подстроить так, что он сам утонул пьяный. Он поверил им и всерьез испугался за свою жизнь и здоровье. И согласился на их требования. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО25 и рассказал тому, что с него вымогают деньги ФИО9 и ФИО10. Тот пояснил, что они также с него вымогали деньги и тот им даже передал какую-то сумму. Он попросил его о помощи, то есть дать отпор при встрече с Дилмуроджоном, ФИО9, ФИО25 согласился. Далее он поехал на работу, где своим знакомым также рассказал о вымогательстве. Знакомые согласились помочь. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО приехал ФИО9 и ФИО10 и тот же самый парень. ФИО9 открыл дверь в автомобиле, а ФИО10 попытался его усадить в автомобиль и увезти. Как он понял, для того, чтобы снова попугать и вымогать деньги, либо причинить вред здоровью, то есть избить. Он увернулся от ФИО10 и окрикнул знакомых с СТО. В тот момент с СТО выбежало несколько ребят, которые начали избивать ФИО9, ФИО10 и третьего парня. После чего затащили их в СТО и подвесили за ноги на кран, чтобы они не убежали. Затем вызвали полицию. 

Обвиняемый ФИО2 не согласился с показаниями ФИО7, по ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался. 

Потерпевший ФИО7 настаивал на своих показаниях и полностью их подтвердил.

Также потерпевший ФИО7 пояснил, что он уверен, что ФИО14 передал ФИО1 предмет с белой рукояткой, а когда ФИО10 включил свет, он увидел у него нож с белой рукояткой. Это был именно тот же предмет, что передал ФИО9 ФИО10. Ранее между ним и ФИО14 конфликтов не было, причин для оговора не имеется.

Потерпевший ФИО7 также сообщил, что ФИО14 его не называл плохими словами и не оскорблял. Денег ранее не требовал, только требовал ответить за его нецензурное высказывание. При этом ФИО14 вмешивался в разговор между ФИО1 и ФИО64. Кроме того пояснил, что ФИО14 не предлагал ему набор ключей, который был украден, данный набор ему предложил ФИО10 и передал его через таксиста (том 5 л.д. 21-26).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в вымогательстве денежных средств у ФИО7 не признали полностью, указали, что не имеют отношения к данному преступлению.

Такие показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает недостоверными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимых, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию их конституционного права не свидетельствовать против себя самих, по убеждению суда такие показания подсудимыми даны с целью избежать ответственность за совершенное ими тяжкое преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в связи с тем, что он назвал ФИО1 нецензурным словом, подсудимые у него требовали передачи им денежных средств в сумме изначально 100000 рублей, но потом сумму снизили до 50000 рублей, при этом угрожали применением насилия, демонстрируя нож.

Данные показания являются стабильными, последовательными, указаны потерпевшим ФИО7 в заявлении о преступлении, даны в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с подсудимыми и в судебном заседании, а также подтверждаются иной исследованной совокупностью доказательств.

В показаниях потерпевшего ФИО7, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, в части развития событий вымогательства у него денежных средств с угрозами применения насилия, последовательности действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, основных и значимых их действиях, являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми.

Согласуются показания потерпевшего ФИО7 с показаниями свидетелей ФИО23 №10у., ФИО23 №1, ФИО49, пояснивших суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказал им о том, что к нему на СТО приезжали ФИО1 и ФИО2 из-за нецензурного слова, высказанного ФИО7 в адрес ФИО1, подсудимые требовали 50000 рублей и угрожали ему ножом. 

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля ФИО23 №13, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимыми приехали к СТО, расположенном на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подошёл ФИО7, который сел в салон автомобиля на заднее сидение, где уже сидел ФИО2, между ними состоялся разговор, в ходе которого он слышал, как ФИО7 предложил ФИО1 угостить их пловом, выпить чаю, на что ФИО1 ответил отрицательно. После этого, разговор зашел о решении вопроса деньгами, в размере 100 000 рублей. Также он видел у ФИО1 в правой руке нож длинной клинка около 15-20 см, который тот направил в сторону ФИО7 

При этом суд приходит к выводу, что более достоверные показания свидетель ФИО23 №13 давал в ходе предварительного следствия, которые он, впоследствие и подтвердил в судебном заседании, указав, что если он давал такие показания, значит так оно и было на самом деле, а его доводы о том, что он подписал протокол допроса, не читая его, опровергаются текстом вышеуказанного протокола, а потому, не принимаются судом во внимание, по убеждению суда, данное заявление свидетелем сделано с целью помочь подсудимым, с которыми он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за действительно совершенное преступление.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 №1, которому ФИО7 пояснял, что подвешенные за ноги лица (подсудимые) вымогали у него деньги в количестве 50000 рублей за то, что он кого-то обозвал плохим словом; с показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 24 часов, когда он с ФИО64 находились дома последнему кто-то позвонил, и он, по просьбе Фархота отвез его к работе. Он видел как ФИО64 сел в автомобиль «Шевроле Ланос», затем данный автомобиль уехал. Спустя время, Фархот попросил забрать его от магазина «Лента», расположенного по 

<

адрес>,. при этом он (ФИО64) был взбудоражен и сообщил, что ему угрожали ножом, что с него вымогают деньги в суме 50000 рублей в течении 12 часов, за то, что он кого-то обозвал нецензурным словом. Исходя из того, что он слышал, одного парня, что по-моложе зовут ФИО21, второго парня, что по-старше зовут ФИО10, а третьего он не запомнил. 

Показания свидетелей ФИО23 №1, ФИО51 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинитетя без согласия подсудимых и их защитников в порядке пункта 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании свидетели ФИО23 №1, ФИО51 являются иностранными гражданами, место жительства которых на территории иностранного государства неизвестно. По месту жительства, известному суду, по которому свидетели проживали, указывали данный адрес в ходе допросов следователем, был осуществлен привод, согласно рапорту судебного пристава, данные граждане убыли с территории Российской Федерации и на данный момент не проживают по единственно известному суду адресу в 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным ст. о/у УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 №3, ФИО51 выехали за пределы Российской Федерации в 

<

данные изъяты> автотранспортом. На территории НСО и 

<

адрес> не значатся.

Судом направлялся запрос в в отдел по вопросам миграции отдела полиции № "Ленинский", согласно ответу которого ФИО23 №3, ФИО51 являются гражданами Республики Узбекистан. ФИО23 №1 прибыл в РФ с рабочей целью, последнее продление срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются данные о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ с рабочей целью, патент не оформлял. Срок его пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. В информационных учетах отсутствуют сведения об убытии данных граждан.

Аналогичный ответ поступил на запрос суда из Управления по вопросам миграции.

В следственном изоляторе ФИО23 №3, ФИО51 не содержатся. Данных об их смерти специализированный отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС НСО не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели, являясь иностранными гражданами, уклоняются от явки в суд, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение их явки в суд с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса в условиях состязательности процесса и равноправия сторон. Кроме того, ФИО23 №1 привлечен на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о том, что его явка в суд затруднительна и невозможна.

Принимая решение об оценке показаний вышеприведенных свидетелей, суд, используя правила оценки доказательств, исходит из того, что эти доказательства согласуются с совокупностью представленных стороной доказательств, полностью изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 №6, ФИО23 №7, ФИО23 №8, ФИО23 №9, ФИО23 №11, пояснивших о наличии конфликта между подсудимыми и потерпевшими, а также другими лицами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого участвующих в драке лиц задержали сотрудники полиции, а также часть задержанных были доставлены в больницу. Свидетели ФИО23 №8 и ФИО23 №7 поясняли о том, что потерпевший ФИО7 им говорил о вымогательстве у него денежных средств подсудимыми.

Свидетели ФИО23 №4, ФИО24, ФИО23 №5, являющиеся женой, матерью и сожительницей подсудимых охарактеризовали подсудимых исключительно с положительной стороны. Данные показания не опровергают версию обвинения и не уличают подсудимых в совершении преступления, они характеризуют подсудимых.

Показания, данные потерпевшим ФИО7 и свидетелями обвинения, являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 никто из свидетелей обвинения и потерпевший ФИО7, вопреки версии подсудимых, не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим ФИО7 в связи с противоправными действиями самого потерпевшего по отношению к подсудимым, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку показания потерпевшего ФИО7 согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Перед оформлением заявления о преступлении и допросами потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Вопреки версии подсудимых, потерпевший ФИО7 в ходе судебного следствия по делу не отрицал свое участие в задержании ФИО2 и ФИО1 при совершении ими преступления в отношении него (ФИО64), а потому, версия подсудимых об оговоре со стороны потерпевшего ФИО7 лишена смысла.

Суд также исходит из того, что оценка доказанности участия потерпевшего в незаконной деятельности в силу части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а подлежит самостоятельной проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом принятия устного заявления от ФИО7, в котором последний указывал на обстоятельства совершения подсудимыми в отношении него преступлений.

Дополняются вышеприведенные доказательства детализациями телефонных соединений, а также протоколами ее осмотра, согласно которым имеются данные о неоднократных телефонных соединениях между телефонами, находящимися в пользовании ФИО59 и подсудимого ФИО1, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимых о том, что в ходе проведения очной ставки переводчик ФИО11 неверно переводила, они отказались от услуг данного переводчика, а потому, их показания в данных процессуальных документах не являются достоверными, не принимаются судом во внимание, по убеждению суда обусловлены желанием опорочить свидетельствующие против них доказательства, а, следовательно, направлены на желание избежать ответственность за действительно совершенное деяние, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос подсудимых, в том числе и проведение очных ставок осуществлялись с привлечением переводчика, в том числе, переводчика ФИО11, которая перед каждым процессуальным действием была надлежащим образом предупреждена об уговловной ответственности за заведомо ложный перевод, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих подписках.

Из текста вышеназванных процессуальных документов не следует, что подсудимые высказывали какие -либо замечания относительно перевода, произведенного переводчиком ФИО11, а участие в данных процессуальных действиях квалифицированных защитников исключало возможность нарушения прав подсудимых, равно как и исключало возможность невнесения каких-либо замечаний со стороны подсудимых.

Потерпевший ФИО7, участвующий в очной ставке совместно с подсудимыми, категорично заявил о том, что никаких замечаний относительно перевода со стороны подсудимых не имелось.

Тот факт, что при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 изъявил желание воспользоваться услугами другого переводчика, а именно: ФИО53, не свидетельствует о недостоверности переводов, осуществленных переводчиком ФИО17 У., а указывает лишь на реализацию прав подсудимого.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 №14 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается деятельностью по письменному и устному переводу с иностранных языков, в том числе таджикского, узбекского, киргизского. С ДД.ММ.ГГГГ у неё в ИП трудоустроена ФИО3, которая состоит в должности переводчика с узбекского и киргизского языков.

На то обстоятельство, что ФИО17 У. является переводчиком кыргызского и узбекского языков указывает и удостоверение ФИО17 У.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО37 также пояснила суду, что в качестве переводчика в следственных и процессуальных действиях участвует переводчик ФИО17 У.Х. из «ИП 

<

данные изъяты>», которую следователи привлекают в ходе расследования и других уголовных дел.

Доводы подсудимых о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемых они находились в болезненном состоянии, а потому, их показания частично не соответствуют действительности суд признает надуманными, исходя из следующего.

Как пояснила следователь ФИО37, ею производился допрос подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых. Перед началом допроса подозреваемые не заявляли о своем плохом самочувствии, однако, в процессе допроса, каждый из них сообщил о своем плохом самочувствии, в связи с чем, их допросы были незамедлительно прекращены. 

Данные показания свидетеля согласуются с текстом соответствующих протоколов допроса. Кроме того, участие квалифицированных адвокатов при допросе исключало возможность дачи подсудимыми показаний в болезненом состоянии, либо о каком-либо ином нарушении прав подсудимых.

Изложенное выше свидетельствует о том, что показания подсудимых на разных стадиях уголовного судопроизводства не являются стабильными.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси, ему поступил заказ о необходимости забрать двух парней, коими оказались ФИО14 и ФИО253, от 

<

адрес>, которые попросили отвезти их к СТО, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом, причину своей поездки не поясняли. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял иную цель поездки ДД.ММ.ГГГГ к СТО, где впоследствии произошла драка.

Подсудимый ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснял, что ФИО1 забрал его от Сибирского мола, после чего они совместно с другим парнем втроем поехали на СТО, где не успели выйти из машины, как прибежали около 10 человек и началась драка. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснял, что накануне ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили к ФИО7, так как узнали, что последний в их адрес высказывался нецензурными словами. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что драка началась после того, как ФИО1 и ФИО7 поговорили возле автомобиля и ФИО1 вернулся в салон транспортного средства.

Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО7 подсудимый ФИО1 пояснял, что, узнав о ремонте транспортного средства своего знакомого, и, решив ему помочь, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО поговорить, однако, ФИО64 отказался разговаривать и тут же началась драка. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что относительно автомобиля они с ФИО2 приезжали к ФИО7 накануне, а ДД.ММ.ГГГГ поехали на СТО из-за «спущенного» колеса, в связи с необходимостью ремонта, а также спросить об окончании ремонта автомобиля.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что «краденный» набор ключей он не приобретал, вместе с тем, в ходе очной ставки ФИО7 и ФИО2, последний пояснил, что ФИО1 приобрел набор ключей, которые решил продать, что согласуется с версией потерпевшего ФИО64.

Вопреки версии стороны защиты, по настоящему делу из машины ФИО1 был изъят нож, а отрицание его принадлежности подсудимому не свидетельствует о том, что данный нож ему не принадлежит.

Доводы стороны защиты о том, что все обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, суд полагает надуманными, данными с целью оказания юридической помощи своим подзащитным, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которая в достаточной степени изобличает подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Квалифицирующий признак вымогательства – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 нашел своё достаточное подтверждение, исходя из следующего. 

Судом достоверно из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установлено, что ФИО2 и ФИО1 заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение вымогательства, договорились о совместном совершении преступления и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, незаконно совместно потребовали от ФИО7 передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей в течение суток, при этом ФИО2 по просьбе ФИО1 передал в руки последнему нож, который ФИО1 стал демонстрировать последнему, тем самым угрожая, в случае невыполнения указанных его и ФИО2 незаконных требований, угрозу применения физического насилия, как с его стороны, так и со стороны ФИО2

ФИО1 и ФИО2 действовали в присутствии друг друга, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – получения требуемого имущества, следовательно, подсудимые заранее знали, с какой целью и в каком направлении они будут действовать. 

О наличии предварительного сговора между подсудимыми перед началом совершения преступления свидетельствует также то, что они предварительно встретились и вместе прибыли к месту совершения преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых. При этом их дальнейшие совместные действия, как уже указано выше, изначально были направлены на достижение общих преступных целей –завладение чужим имуществом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они предварительно, то есть до начала совершения противоправных действий, договорились о совместном совершении преступления между собой, и, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у них каких-либо законных прав, при отсутствии у ФИО7 долговых обязательств перед подсудимыми, совершили вымогательство, то есть незаконно требовали от потерпевшего передачи денежных средств. ФИО1 при этом с целью завладения денежными средствами потерпевшего выражал ФИО7 угрозы применения насилия, поскольку имел в руках предмет, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, который направлял в сторону потерпевшего. У ФИО7 имелись реальные основания опасаться выполнения угроз, с учетом агрессивного характера действий каждого из подсудимых, их численного превосходства, наличия предмета, способного по своим характеристикам причинить вред здоровью человека. 

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они требовали от потерпевшего передачи им имущества, имеющего материальную ценность.

Подсудимые преследовали корыстную цель, поскольку никаких прав на требование у потерпевшего денежных средств они не имели. 

О наличии долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимыми ФИО1 и ФИО2 или иными лицами никаких документов и достоверных доказательств не предоставлено, из показаний потерпевшего следует, что он не имел долговых обязательств перед подсудимыми. 

Стремясь придать своим действиям невинное значение, подсудимые ФИО2 и ФИО1 ссылаются на отсутствие в их действиях состава преступления, а потерпевший их оговаривает с целью скрыть преступление, совершенное им же, что убедительно опровергнуто представленными в суд доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимых в совершении ими преступления и бесспорно указывают, что ФИО2 и ФИО1 вымогали, то есть требовали у ФИО7 денежные средства под угрозой применения насилия, не имея на то никаких правовых оснований.

Иные доводы подсудимых сводятся к оспариванию их виновности к совершении вменяемых им преступлений, что тщательно проверено в ходе судебного следствия по делу, не нашло своего подтверждения, а потому, не принимается судом во внимание, расценивается как реализация конституционных прав подсудимых на защиту, способ осуществления которой зависит исключительно от волеизъявления самих подсудимых и избирается только ими самими.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, выразившиеся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ФИО7), суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершены умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжкого преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характерисзуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 76-77).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершены умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжкого преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 64-65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей, его состояние здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили тяжкие и особо тяжкое преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая их личность, материальное положение, а также характер совершенных ими преступлении.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО4, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 68000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 68 000 рублей.

Вещественные доказательства: 2 ДВД-диска, детализации телефонных соединений, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: мужскую вязанную шапку, нож с красной рукоятью, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон Vertex по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца – ФИО1 Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что прав на данное имущество никто не заявил, телефон находился в автомобиле, которым владел на момент осмотра ФИО1

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 фактически задержаны по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание характер и тяжесть преступлений, совершённых подсудимыми, их личность, отсутствие места жительства на территории 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в случае отмены или изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО1 скроются от суда, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную им меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,в,г,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

по пунктам «а,в,г,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО4) в виде 6 лет лишения свободы

по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,в,г,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО4) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы

по пунктам «а,в,г,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО4) в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы

по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 68000 рублей.

Вещественные доказательства: 2 ДВД-диска, детализации телефонных соединений, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: мужскую вязанную шапку, нож с красной рукоятью, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон Vertex по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева