Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 03 мая 2018г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О., 

с участием заявителя ФИО1, 

заинтересованное лиц – ФИО2 и должностное лицо органов ГИБДД, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, в суд не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 15.12.2017 инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017, около 07.20, возле дома по ул.40 лет Октября, 31 «А» неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, после чего с места ДТП скрылся.

В тот же день определением № дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ. 

15.12.2017 постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

04.01.2018 решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит указное постановление отменить.

23.012.2018 определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска жалоба направлена в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска по подведомственности. 

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, отрицая факт совершения ДТП, пояснив, что о времени и месте рассмотрения его жалобы на указанное постановление должностными лицами органов ГИБДД не извещался. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные органами ГИБДД материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные участниками заседания материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как предусмотрено ст.28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4 и 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Однако в постановлении отсутствует ссылка на содержащиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя о том, что ДТП он не совершал, не оценены и не опровергнуты, оценка заключению эксперта о том, что выявленные на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения образованы не одномоментно, а в результате нескольких взаимодействий различного характера, не дана.

Более того, согласно обжалуемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении прекращено по факту совершения водителем ФИО6 ДТП. При этом дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, дело возбуждено по ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП. 

Кроме того, в силу положений ст.30.1 ч.4 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.п.2 и 4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каковым является заявитель, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Однако в представленных материалах сведения о вызове участников ДТП отсутствуют. 

Таким образом, должностное лицо органов ГИБДД фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованно рассмотрело жалобу в их отсутствие.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 и ФИО2 при том, что они не были своевременно извещены о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили должностным лицам органов ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемые постановления и решение подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение правомочному рассмотреть его должностному лицу.

Оценка доводам заявителя должна быть дана должностным лицом органов ГИБДД при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем на данной стадии судья не входит в обсуждение указанного вопроса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление от 15.12.2017 инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение от 04.01.2018 начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>