РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Scania P114», гос. рег. знак «№», ФИО3, допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО СК «Армеец».

Согласно заключению ИП ФИО4 (независимая экспертная организация), подготовленного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№» составила с учетом износа заменяемых запасных частей (по единой методике) 479 100 руб.

Однако АО СК «Армеец», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения лишь в размере 240 000 руб., из расчет: 50 % от сумму ущерба в размере 479 100 руб. + 450 руб. (стоимость независимой технической экспертизы).

Принятое решение страховая компания мотивировала наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей: ФИО1 и ФИО3

Истец не согласился с размером произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, настаивал в исковом заявлении, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки «Scania P114», гос. рег. знак «№», ФИО3, допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№», от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 657 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму недополученного страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП в счет полного возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения.

Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Scania P114», гос. рег. знак «№», ФИО3, допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО СК «Армеец».

Установлено, что истец своевременно обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ИП ФИО4 (независимая экспертная организация), подготовленного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№» составила с учетом износа заменяемых запасных частей (по единой методике) 479 100 руб.

АО СК «Армеец», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240 000 руб., из расчет: 50 % от сумму ущерба в размере 479 100 руб. + 450 руб. (стоимость независимой технической экспертизы).

Принятое решение страховая компания мотивировала наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей: ФИО1 и ФИО3

Однако истец настаивает в исковом заявлении, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки «Scania P114», гос. рег. знак «№», ФИО3, допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Данные доводы истца проверялись судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно состава административного правонарушения не обнаружено (л.д. №).

При этом как следует из материалов дела водитель ФИО3, напротив привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено уполномоченным должностным лицом ГИББД по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим обстоятельством, исключающим вину лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящем случае вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП надлежит разрешению судом в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

Как указывалось ранее, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно состава административного правонарушения не обнаружено органом ГИБДД не установлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО1, который столкновения с транспортным средством марки «Scania P114», гос. рег. знак «№», под управления водителя ФИО3 не допустил. Но в результате нарушений водителем ФИО3 п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с ограждением.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в имеющихся в административном материале объяснениях водителей ФИО1, ФИО3, представленной схемой ДТП, а также фотоматериалов самого момента ДТП.

Так, в своих объяснениях водитель автомобиля марки «Scania P114» ФИО3 не отрицал, что перед ДТП совершал поворот налево. При этом из представленных фотоматериалов видно, что указанный маневр водитель ФИО3 совершал с обочины проезжей части. Сам ФИО3 в своих объяснениях пояснял также, что он видел двигавшейся в попутном направлении автомобиль марки «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№», под управлением ФИО1

Согласно п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, водителем ФИО3 в нарушение указанных положений ПДД РФ не соблюдены условия обеспечения безопасности движения при совершении маневра, что создало помехи другому транспортному средству и повлекло настоящее ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки «Scania P114», гос. рег. знак «№», ФИО3, допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах АО СК «Армеец» необоснованно принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд постановляет взыскать со страховщика с учетом ранее выплаченной суммы недополученное страховое возмещение в размере 160 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению, ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения страховщиком обязательства, и постановляет взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению, ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения страховщиком обязательства, и постановляет взыскать с АО СК «Армеец» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд постановляет взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП в счет полного возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «Т 224 УУ 55», от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 657 400 руб.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд постановляет взыскать с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего денежных средств на сумму 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________________Абишев М.С.