Докладчик Дмитриев Г.М. Дело № 22-3026/2019 

Судья Ефимов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Майорова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания 2 апреля 2013 года; 

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 20 июля 2018 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., объяснения адвоката Майорова А.В., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Инкриминированное деяние совершено им в период с 24 июля 2018 года по 9 октября 2019 года на территории Козловского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особо порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьева А.М. ставит вопрос об изменении приговора в целях смягчения назначенного наказания. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, судебное разбирательство проводилось в особом порядке. Считает наказание чрезмерно суровым. Просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в котором установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующий назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. 

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с уголовным законом (ст. 63 УК РФ) совершение ФИО1 преступления при рецидиве суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. 

Наказание ему назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий