Дело №2а-194/2025

УИД 54RS0023-01-2022-002254-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» к ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного характера, 

установил:

ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование уточненных исковых требований ( т.3 л.д.342-346) указано, что в отношении ФИО1 в 2015 и 2016 г.г. были возбуждены исполнительные производства №20358\16\54022-ИП на сумму 541512 рублей, №2875\16\54022-ИП на сумму 329562 рубля, №10140\16\54022-ИП, по которым истец выступает взыскателем.

После смерти должника ФИО1 осуществлена замена должника правопреемником – ФИО2

Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Коченевскому району Новосибирской области в рамках указанных исполнительных производств привело к длительному неисполнению судебных решений, а также к возможности реализации первоначальным должником ФИО1, а впоследствии и его правопреемником – ФИО2 принадлежащего им имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Также обращает внимание, что многочисленные запросы истца о ходе исполнительных производств оставлены без ответа, постановления об окончании и возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил:

признать незаконным бездействие ОСП по Коченевскому району и его начальника, выразившееся непринятии мер по установлению имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительных производств № 10140/16/54022-ИП; № 2875/16/54022-ИП;№ 20358/16/54022-ИП, а именно: оружия: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; прав и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: №; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

признать незаконным бездействие ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанных с не направлением постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2016 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в ГИБДД и в адрес административного истца с даты вынесения по настоящее время.

3. признать незаконным бездействие ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанных с не направлением в адрес административного истца постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 г. об окончании исполнительных производств № 10140/16/54022-ИП; № 2875/16/54022-ИП; № 20358/16/54022- ИП в отношении ФИО1 и оригиналов исполнительных листов с декабря 2018 г. по настоящее время.

4. признать незаконным бездействие ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанных с не принятием мер по установлению правопреемника должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не принятии мер по замене стороны в исполнительных производствах № 10140/16/54022-ИП, №2875/16/54022-ИП, №20358/16/54022-ИП правопреемником

5. признать незаконным бездействие ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанного с не предоставлением ответов и несоблюдением сроков на дачу ответа на запросы и заявления, направляемые взыскателем, а именно на запросы: от 19.02.2019 г. исх. 3/3200; от 16.10.2019 г. исх. 3/19365; от 05.03.2020 г. исх. 3/3530; от 11.11.2020 г. исх. 3/18724; от 10.06.2021 г. исх. 7/9935, исх. 7/9937; от 23.06.2021 г. исх. 7/10517, исх. 7/10539; от 11.01.2022 г. исх. 7/103, исх. 7/104, исх. 7/105; от 31.03.2022 г. исх. 7/4717, исх. 7/4715, исх. 7/4716; от 23.06.2022 г. исх. 7/9053, исх. 7/9055, исх. 7/9054;

от 04.04.2023 исх. 7/3504; от 17.05.2023 г. исх. 7/5103; от 29.11.2023 г. исх. 7/12840;

от 19.12.2023 г. исх. 7/13662; от 16.01.2024 г. исх. 7/238; от 18.04.2024 г. исх. 7/3713;

от 15.05.2024 исх. № 4449.

6. признать незаконными действия ОСП по Коченевскому району и его начальника, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств № 10140/16/54022-ИП; № 2875/16/54022-ИП; № 20358/16/54022-ИП в отношении ФИО2 и несвоевременного вынесения соответствующих постановлений судебным приставом - исполнителем

7.признать незаконными действия ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанного с неосуществлением контроля судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по Коченевскому району за ходом исполнения выданного поручения об установлении факта проживания должника ФИО2 в г.Новосибирск, а также не направлении копии указанного постановления административному истцу до настоящего времени

8. признать незаконными действия ОСП по Коченевскому району и его начальника, выразившиеся в не принятии мер по установлению имущества и определению имущественного положения должника, не обращению взыскания на имущество должника по исполнительным производствам №42472/21/54022-ип от 21.09.2021 года, №38981/21/54022-ип от 13.10.2016 года, №45560/21/54022-ип от 05.10.2021 года, возбужденным в отношении ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на подземные автостоянки (парковочные места № и № 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, прав по договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №

9.возложить обязанность на ОСП по Коченевскому району по проведению проверки в отношении отчужденного имущества ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на подземные автостоянки (парковочные места № и № 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, прав по договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № в части разрешения вопроса о фиктивности заключенных сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, принять меры к оспариванию совершенных ФИО2 сделок по отчуждению имущества в судебном порядке, в случае выявления соответствующих обстоятельств, об итогах проведенной проверки сообщить в адрес взыскателя в течении пяти рабочих дней после её окончания и вынесения акта проверки

10.возложить на ОСП по Коченевскому району обязанность вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на банковские счета, установленные при рассмотрении настоящего дела. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, по существу пояснив, что с 2016 года ОСП по Коченевскому району не может исполнить судебные акты о взыскании с ФИО1, а затем и с правопреемника ФИО2 денежные средства, присужденные в пользу истца.

Вместе с тем имущество у должника и его правопреемника имелось, приобреталось и продавалось, но в нарушение ст.ст.68,69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами – исполнителями взыскание на него обращено не было, что позволило ФИО1 и ФИО2 реализовать принадлежащее им имущество, и привело к дальнейшему затягиванию исполнения судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала.

В обоснование возражений указала, что после осуществления правопреемства по исполнительным производствам путем замены умершего должника ФИО1 на наследника ФИО2 20.11.2023 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств в связи с направлением постановления о поручении в ОСП по Первомайскому району г.Новосибирск об установлении факта проживания должника.

В связи с неполучением ответа о факте проживания должника исполнительные действия были возобновлены 07.03.2024 года, направлены запросы в банки, ФНС, ПФ РФ, Росреестр, вынесены постановления об ограничении на выезд из РФ, об обращении взыскания на денежных счетах в банках и на пенсию должника, о запрете на регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Оружие и одна из парковок, входящие в состав наследства, были проданы ФИО2 до установления процессуального правопреемства, продажа второй парковки и переуступка права аренды земельного участка в Турочакском районе Республики Алтай осуществлены в период приостановления исполнительных производств на период исполнения поручения ОСП Первомайского района об установлении факта проживания ФИО2

Таким образом, имущество было реализовано ФИО2 в период приостановления исполнительных производств, когда применение мер принудительного взыскания не допускается в силу ч.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, денежные средства взыскиваются с пенсии должника, задолженность уменьшается.

Кроме того, в нарушение ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец обратился в суд со значительным пропуском процессуального срока, поскольку в ответах ОСП по Коченевскому району от 07.03.2024 года, от 20.08.2024 года содержалась ссылка на обновление запросов в Росреестр.

В связи с вышеизложенным доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, срок подачи административного иска в суд пропущен, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №20358\16\54022-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю» 541512 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №42472\21\54022-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю» 329562 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №45560\21\54022-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю» 122850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.

13.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство №45560\21\54022-СД приостановлено в связи со смертью должника (т.3 л.д.148).

10.10.2023 года Апелляционным определением Новосибирского областного суда произведено процессуальное правопреемство – заменен должник ФИО1 по исполнительным производствам №42472/21/54022-ип от 21.09.2021 года, №38981/21/54022-ип от 13.10.2016 года, №45560/21/54022-ип от 05.10.2021 года правопреемником ФИО2, ответственность которой ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества в размере 824 527, 5 рублей.

Установлен следующий состав наследственного имущества на дату открытия наследства:

-

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

-права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №

-28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>)

-28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>)

20.11.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Коченевскому району осуществлена замена должника ФИО1 правопреемником ФИО2 по исполнительным производствам №42472/21/54022-ип от 21.09.2021 года, №38981/21/54022-ип от 13.10.2016 года, №45560/21/54022-ип от 05.10.2021 (т.1 л.д.28).

До настоящего времени судебные акты не исполнены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) административного ответчика закону.

При доказанности совокупности вышеназванных обстоятельств административный иск подлежит удовлетворению

Требование о признании незаконным бездействия ОСП по Коченевскому району и его начальника, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1.1 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Данная норма в полной мере применима и к длящемуся бездействию судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника ФИО1 прекратилась с его смертью, последовавшей 05.04.2021 года, поскольку имуществом может обладать только дееспособное лицо, следовательно, срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен, с момента смерти Маковецкого до подачи административного иска прошло 3 года 8 месяцев.

При этом 30.08.2022 года административному истцу достоверно было известно о смерти должника, что следует из письма ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю №7/1249 (т.3 л.д.125-127).

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанных с не направлением в адрес административного истца постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 года об окончании исполнительных производств №10140\16\44022-ип, №2875\16\44022-ип, №20358\16\44022-ип в отношении ФИО1, а также оригиналов исполнительных листов с декабря 2018 года по настоящее время, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № в ГИБДД и адрес административного истца с даты вынесения по настоящее время.

Исполнительные производства после утраты оригиналов исполнительных документов были возбуждены на основании дубликатов исполнительных листов в связи с утратой оригиналов, в связи с чем обязанность по направлению оригиналов исполнительных листов у судебных приставов исполнителей прекратилась в 2021 году.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежавшего ФИО1, то обстоятельства вынесения данного постановления, а также доказательства направления его в адрес административного истца и ГИБДД не представится возможным установить в связи с уничтожением документов, в том числе почтовых реестров, срок хранения которых истек (акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 10.10.2023 года о процессуальном правопреемстве установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в период с 03.09.2013 года по 09.08.2016 года

Исполнительное производство №20358\16\44022-ип возбуждено 13.10.2016 года, то есть после прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль.

Исполнительные производства №10140\16\44022-ип, №2875\16\44022-ип в отношении ФИО1 также уничтожены после их окончания по истечении срока хранения, постановление об окончании исполнительного производства №20358\16\44022-ип отменено, а также на основании дубликатов исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №42472/21/54022-ип, №45560/21/54022.

При таких обстоятельствах, заявление требования о признании незаконным бездействия, которое имело место в 2016 году, не отвечает требованиям процессуальной добросовестности, не имеет цели восстановление прав истца, а также не указано, каким образом не направление данных документов в настоящее время нарушает права истца.

Требование о признании незаконным бездействия ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанных с не принятием мер по установлению правопреемника должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по замене стороны в исполнительных производствах №20358\16\54022-ИП, №2875\16\54022-ИП, №10140\16\54022-ИП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом 

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из приведенных положений законодательства следует, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Взыскатель, действуя добросовестно, наряду с судебным приставом-исполнителем должен занимать активную позицию в исполнительном производстве, и также наделен полномочиями по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, что и было сделано им в 2023 году.

Как установлено выше, истцу уже 30.08.2022 года было известно о смерти должника.

Кроме того, Новосибирским областным судом осуществлено процессуальное правопреемство 10.10.2023 года, то есть срок обращения в суд с требованием об осуществлении правопреемства, по поиску правопреемника истек 11.01.2024 года (три месяца с момента установления правопреемства), исковое заявление в суд подано 29.11.2024 года, со значительным пропуском срока, установленного ч.1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требование о признании незаконным бездействия ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанного с не предоставлением ответов и несоблюдением сроков на дачу ответа на запросы и заявления, направляемые взыскателем не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с распределением бремени доказывания на основании ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец обязан подтверждать, как сам факт нарушения, так и то, что оспариваем решением, действием (бездействие) нарушены либо могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла угроза их нарушения.

Административным истцом представлены многочисленные запросы о ходе исполнительного производства, о направлении постановления об окончании исполнительных производств и принятии мер по установлению местонахождения исполнительного листа, о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о направлении ответов на ранее направленные запросы в связи с неполучением ответов, заявление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника, о принятых мерах в отношении имущества ФИО2 Вместе с тем, доказательств получения указанных запросов ответчиком (в том числе даты их получения) истцом не представлено.

Истцом приобщены и многочисленные ответы на обращения (т.3 л.д.7-9,22,46,54,65, 67-70), судебным приставом-исполнителем также представлены ответы на обращения административного истца. Нарушение прав истца в этой части (не направление ответов и несвоевременное направление ответов) с достоверностью не доказано.

Требование о признании незаконным бездействия ОСП по Коченевскому району и его начальника, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 и несвоевременного вынесения постановлений о замене должника в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению. 

При осуществлении правопреемства новые исполнительные производства не возбуждаются.

Согласно утверждению истца заявление о замене стороны исполнительного производства поступили в ОСП в августе 2023 года, а исполнительное производство возбуждено в октябре 2023 года. 

Между тем, в материалах дела имеется заявление административного истца о замене стороны исполнительного производства, датированное 19.12.2023 года.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 года из Коченевкого районного суда Новосибирской области поступила копия апелляционного определения от 10.10.2023 года по делу №13-61/2023 о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1.

20.11.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Коченевскому району от 20.11.2023 года осуществлена замена должника ФИО1 правопреемником ФИО2 по исполнительному производству от 05.10.2021 года №45560/21/54022-ип (т.1 л.д.28).

Таким образом, нарушений прав истца в этой части не установлено.

Требование о признании незаконным бездействия ОСП по Коченевскому району и его начальника, связанного с неосуществлением контроля судебным приставом-исполнителем и начальника ОСП по Коченевскому району за ходом исполнения выданного поручения об установлении факта проживания должника ФИО2, а также не направлении копии указанного постановления в адрес взыскателя удовлетворению подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Суд считает, что утверждение ответчика об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением поручения не соответствует закону, целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство, имеет право контролировать исполнение поручения, выданного другому приставу в другом отделе ФССП для совершения отдельных исполнительских действий или применения принудительного исполнения за пределами его компетенции, поскольку он отвечает за ход исполнительного производства в целом, и делегирование отдельных полномочий другому приставу не означает выбытие исполнительного производства из-под контроля судебного пристава-исполнителя.

Из возражений административного ответчика следует, что 20.11.2023 года после возобновления исполнительных производств в отношении правопреемника ФИО2, исполнительное производство было приостановлено в связи с направлением поручения в ОСП Первомайского района г.Новосибирск об установлении местонахождения должника.

Постановление о приостановлении исполнительного производства не представлено.

Местонахождение ФИО2 установлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Новосибирск 14.05.2025 года, то есть срок обращения в суд в соответствии с ч.1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ истцом не пропущен (обязанность контроля исполнения поручения прекратилась 14.05.2025 года).

Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление о поручении законом не предусмотрена.

Требование о признании незаконным бездействия ОСП по Коченевскому району и его начальника, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества и определению имущественного положения должника, не обращению взыскания на имущество должника ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.

13.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительные производства приостановлены в связи со смертью должника.

10.10.2023 года Апелляционным определением Новосибирского областного суда произведено процессуальное правопреемство – заменен должник ФИО1 по исполнительным производствам №42472/21/54022-ип от 21.09.2021 года, №38981/21/54022-ип от 13.10.2016 года, №45560/21/54022-ип от 05.10.2021 года правопреемником ФИО2, ответственность которой ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества в размере 824 527, 5 рублей.

Установлен следующий состав наследственного имущества на дату открытия наследства:

-

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

-права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 04:03:050104:148, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №

-28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>)

-28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>)

17.11.2023 года из Коченевкого районного суда Новосибирской области поступила копия апелляционного определения от 10.10.2023 года по делу №13-61/2023 о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1.

20.11.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Коченевскому району от 20.11.2023 года осуществлена замена должника ФИО1 правопреемником ФИО2 по исполнительному производству от 05.10.2021 года №45560/21/54022-ип (т.1 л.д.28).

Согласно Сводкам по исполнительным производствам запросы выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости были направлены только 20.08.2024 года 

Согласно реестру ответов (т.3 л.д.236) ответы из Управления Росреестра не поступали, то есть их поступление не контролировалось.

Справкой от 21.08.2024 №701/8/14-90 Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Оби, Колыванскому и Коченевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области (т.1 л.д.158) подтверждается, что 

<

данные изъяты> продано ФИО2 13.05.2022 года, марки 

<

данные изъяты> продано 26.04.2022 года. 

Из выписки ЕГРН о переходе прав на здание с кадастровым номером 54:35:082610:1821 (т.1 л.д.169 –т2 л.д.1-56)следует, что:

-19.10.2022 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 28/9155 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № – т.2 л.д.6)

-19.12.2022 года прекращено право собственности ФИО2 на 28/9155 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, д., в связи с продажей, номер государственной регистрации прекращения права №

-17.10.2022 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 28/9155 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № – т.2 л.д.7)

-20.02.2024 года прекращено право собственности ФИО2 на 28/9155 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, д., в связи с дарением, номер государственной регистрации прекращения права №

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года (дата смерти) по 20.11.2023 года (дата процессуального правопреемства) ФИО2 было продано 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>, 28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника не допускалось обращение взыскания на имущество должника, а также не могли быть осуществлены исполнительские действия в отношении ФИО2 до приобретения ею статуса должника.

Вместе с тем, как установлено выше, именно в период приостановления исполнительных производств ФИО2 оформила право собственности в судебном порядке на наследственное имущество – два парковочных места в подземной автостоянке, а также переоформила на себя оружие.

В любом случае судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>, 28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. 

<

данные изъяты>, и в этой части действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными (требование сформулировано о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания по исполнительным производствам в отношении Маковецкой).

После замены должника правопреемником ФИО2 обращение взыскания на указанное имущество было объективно невозможно в связи с утратой права собственности на него до процессуального правопреемства.

Требование о признании незаконным бездействия ОСП по Коченевскому району и его начальника, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества и определению имущественного положения должника, не обращению взыскания на имущество должника ФИО2 - 28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>) – подлежит удовлетворению.

Так, 20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене должника на основании апелляционного определения от 10.10.2023 года по делу №13-61/2023 о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1.

При этом в указанном апелляционном определении был установлен состав имущества, которое унаследовала ФИО2 после смерти ФИО1 

Как установлено судом, к моменту осуществления правопреемства ФИО2 принадлежало следующее имущество: 

- права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №

-28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>)

То есть судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличиии у Маковецкой право собственности на наследственное имущество, на которое он имел возможность обратить взыскание, но не сделал этого.

Доводы административного ответчика о том, что на имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку производство по делу было приостановлено на период исполнения поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Новосибирск по установлению местонахождения должника ФИО2, судом отклоняются. 

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеются постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания ФИО2, вместе с тем из указанных постановлений не следует, что исполнительные производства приостанавливались.

В любом случае, даже если закон допускает приостановление исполнительного производства на время исполнения поручения, ответчикам было достоверно известно при возобновлении исполнительных производств о наличии у правопреемника ФИО2 имущества, на которое можно было обратить взыскание. Однако поручение о применении мер принудительного исполнения об обращении взыскания на парковку, а также на права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 04:03:050104:148, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 04:03:050104, не было направлено.

Данное бездействие привело к возможности реализации ФИО2 указанного имущества и невозможности обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, чем безусловно были нарушены права административного истца.

Относительно требований административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по проведению проверки в отношении отчужденного имущества и принятию мер по оспариванию совершенных ФИО2 сделок по отчуждению имущества в судебном порядке суд считает необходимым пояснить следующее.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по предъявлению в суд исков о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет право на предъявление вышеуказанных исков, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предъявлении иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлены принятые к производству исковое заявление о признании недействительной сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, а также исковое заявление о признании недействительным договора дарения 28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>), а также доказательства обращения взыскания на денежные средства должника, установленные в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства Обороны РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №20358\16\54022-ИП, №2875\16\54022-ИП, №10140\16\54022-ИП в отношении ФИО2, связанного с неосуществлением контроля за ходом исполнения поручения об установлении факта проживания должника ФИО2 в г.Новосибирск.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №20358\16\54022-ИП, №2875\16\54022-ИП, №10140\16\54022-ИП в отношении ФИО2 выразившееся в непринятии мер по установлению имущества и определению имущественного положения должника, не обращении взыскания на имущество должника, а именно: на подземную автостоянку (28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 9155,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом № площадью 13,2 кв.м. блок В (

<

данные изъяты>), права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение 26 сентября 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.