Дело №2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту решения - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (договор кредитной карты) №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в сумме 92000 рублей. Ответчик за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком свих обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер заложенности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 121508 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 79581 рубль 70 копеек; задолженность по процентам на сумму основного долга - 29333 рублей; задолженность по штрафам - 12593 рубля 88 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121508 рублей 58 копеек;

- судебные расходы, в размере 3630 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску ФИО1 предъявлен встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (договор кредитной карты) №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк выпустил на ее имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности в сумме 92000 рублей. Истец не согласна с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания. За время действия указанного договора в погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в адрес банка были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 607 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 477 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 448 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 130 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 118 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 115 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- плата за Программу страховой защиты 111 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 535 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 535 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 258 рублей 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 578 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 252 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 246 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 239 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 233 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 229 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 343 рубля 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 564 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 564 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 417 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 564 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 419 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 411 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 404 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 396 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 390 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 381 рубль 47 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 564 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 431 рубль 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 535 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 475 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 506 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 507рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 499 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 490 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 519 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 535 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 564 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 564 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 535 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 729 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 718 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 506 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 747 рублей 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за Программу страховой защиты 735 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 506 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 506 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 448 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за выдачу наличных 477 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей.

ФИО1 считает, что выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты - это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Условия договора о взимании комиссии нарушают права, как потребителя. Права потребителя банковских и страховых услуг были нарушены в результате непредставления ей информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации. Представленные заемщику анкета и договор являются типовыми, условия, в которых определены заранее в стандартных формах. По мнению ФИО1 кредитный договор является недействительным, поскольку при заключении договора не было надлежащим образом доведено, что заемщик автоматически присоединяется к определенным банком условиям, ввиду чего не имеет возможности внести изменения в его условия и повлиять на их содержание. Банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, права потребителя ущемлены предоставлением неполной информации до заключения договора. Кроме того, по мнению ФИО1, банк, обращаясь в суд, скрыл тот факт, что за период пользования кредитной картой, списание дат страховых программ и иных штрафов и комиссий производилось в первоочередном порядке в сушение статьи 319 ГК РФ. Тем самым, задолженность заемщика перед банком искусственно увеличилась. Таким образом, начисленные штрафы и просроченные проценты просит считать недействительными. Расчет задолженности банка полностью не верен, поскольку основной долг, процентыформировались за счет незаконных действий банка. Так, в расчет задолженности по кредиту включены, в том числе суммы штрафов, иные платежи, хотя согласно действующему законодательству заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными средствами. Списание денежных средств в случае недостаточности платежа, должно происходить в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ, а не выдаваться исполнительными кредитными суммами для последующего их списания в свою же пользу. Однако, Банк помимо процентов и основного долга обязал заемщика уплатить различные платежи (платы, комиссии, штрафы). Данные действия прямо нарушают пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №1300-1 «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Данными действиями банка ей причинен моральный вред. 

Истец по встречному иску просила суд:

1) признать недействительными пункты 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф банк», пункты 3.7, 4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф банк», пункт 3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты и Кредитному договору АО «Тинькофф банк»;

2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 10537 рублей 30 копеек;

4) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств 11538 рублей;

5) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве платы за услугу СМС-банк, в размере 1326 рублей;

6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2017, стороны по делу не явились. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

10.08.2017 от ответчика по встречному иску в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он выразил свое несогласие с заявленными требованиями, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), подтверждается заключение между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании за № на получение кредита.

При заключении соглашения ФИО1 была ознакомлена и выразила свое согласие с условиями о предоставлении кредита, в том числе: с размером оплаты за пользование заемными денежными средствами, с графиком платежей.

Получение ФИО1 кредита в сумме 92000 рублей подтверждается представленной в материалах копией реестра платежей, совершенных ответчиком по кредитной карте, предоставленной ей истцом, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Все принятые банком меры по урегулированию вопроса о погашении суммы долга в добровольном порядке остались безрезультатными.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 121508 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 79581 рубль 70 копеек; задолженность по процентам на сумму основного долга - 29333 рублей; задолженность по штрафам - 12593 рубля 88 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, суд считает, что трехлетний срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не истек. Данный вывод суд основывает на установленных по делу обстоятельствах и требованиях законодательства, регламентирующего порядок применения сроков исковой давности. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. 

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с нее в пользу истца неустойки по ссудному договору.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 12593 рублей 88 копеек, до 3000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменной форме (ст.808 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заполнено заявление-анкета № на заключение с ней ответчиком по встречному иску универсального договора на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты, выпустить кредитную карту. 

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком России 24.12.2004 №266-П.

Единый документ при заключении договора между истцом и ответчиком не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом истец подписала заявление-анкету, в которой указано, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика и тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. ФИО1 также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного ею в заявлении-анкете - «Тарифный план «Кредитная карта. ТП 1.0 RUR».

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что ответчик выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту, после получения которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировала полученную ею кредитную карту, тем самым выставила оферту. Ответчик акцептировал оферту истца на условиях, предусмотренных договором, с установлением кредитного лимита по карте до 92000 рублей.

Разрешая по существу, возникший между сторонами по делу спор, суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 ГК РФ, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ФИО1 операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания условий договора, недействительными, не имеется.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) условий договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных отклоняются судом как несостоятельные. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Договором, заключенным между сторонами по делу, а также пунктом 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 №266-П, предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Согласно пункту 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт у ответчика, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты, банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами. 

Как указано в Тарифном плане «Кредитная карта. ТП 1.0 RUR», комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Общих условий и Тарифов, следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. 

Суд считает, что при таком положении, ФИО1 не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

У ответчика по встречному иску снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ответчиком с платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ответчика.

По мнению суда, производя операции по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугой ответчика по встречному иску, плата, за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной. Суд полагает, что в случае несогласия с взиманием соответствующей платы, ФИО1 имела возможность не пользоваться данной услугой.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установлена ответчиком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), по смыслу статьи 779 ГК РФ, эти действия банка являются услугой.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что ФИО1, располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, истец имела право выбора кредитной организации осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелала заключить договор именно с ответчиком по встречному иску, кредитная карта была передана ей не активированной, что позволяло еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и только после этого принимать решение активировать кредитную карту или отказаться от сделки. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитными средствами ответчика, ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п.5.7 Общих условий), из которых следует, какие услуги были ей оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, истец не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Рассматривая доводы истца о том, что ее участие в программе «СМС-информирование» являлось исключительно инициативой ответчика по встречному иску, и не было ее добровольным волеизъявлением, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления-анкеты, факт ознакомления ФИО1 с условиями оказания услуги «СМС-Банк», подтверждается ее личной подписью. При этом она не воспользовалась предоставленным ей выбором отказаться от пользования данной услугой, поскольку не поставила соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле заявления-анкеты, являющемся неотъемлемой частью договора. Таким образом, отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии истца на подключение услуги «СМС-Банк». Данная услуга не является обязательной для ФИО1, не обуславливает заключение договора. ФИО1 ежемесячно получала счет-выписки, направляемые в ее адрес ответчиком, в которых содержалась информация о взимаемой с нее плате за предоставление услуги «СМС-банк». Вместе с тем, истец не отказалась от оказания ей данной услуги.

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 специально не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, не обратилась в банк с просьбой об исключении ее из этой программы.

Договором предусмотрено согласие на страхование по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также выдача заемщиком банку поручения на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 85 лет, которые не являются инвалидами 1 и 2 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе. При этом клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков.

Данные условия договора приняты истцом, договор подписан. В договоре (заявлении-анкете) истцом не заявлено об отказе от участия в данной Программе, соответствующего заявления о расторжении договора страхования ФИО1 не подавала. Как следует из условий кредитного договора, выдача кредита не обусловлена обязательным участием в Программе страхования.

В данном случае кредитная организация не является непосредственно тем лицом, которое оказывает услугу по страхованию.

Таким образом, с учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в Программе страхования, ей оказана данная услуга - банком с согласия заемщика передана необходимая информация и заключен договор страхования, сумма комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями договора включена в общую сумму кредита.

Суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, со стороны последнего не было допущено нарушений Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, поскольку банком оказывались услуги, связанные, в том числе и с потребностью самого клиента, в соответствии с условиями договора. Действия ответчика по встречному иску не противоречат положениям пункта 1 статьи 851 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора, заключенного ею с ответчиком.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о предмете договора. Истец самостоятельно выбрал кредитора и тот банковский продукт, который удовлетворял полностью ее требованиям. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею требований, и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком по встречному иску не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частичноиск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111914 (сто одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», судебные расходы в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец