Дело № 2-1079/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО5 врио нотариуса Ковровского нотариально округа Владимирской области ФИО6,-ФИО2,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-ТД сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором САО «ВСК» ФИО7–Снегиревой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое удовлетворено не было. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составил ###, стоимость услуг эксперта-техника составила ### 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ###00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Представитель истца-Крылов А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении истец указал, что характер и особенности повреждений автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его назхождения-ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: 

<

...> 

<

...>. Просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Страховщик на осмотр автомобиля истца не явился, требований о предоставлении дополнительных документов или автомобиля на осмотр не предъявлял. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика-ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, что необходимо предоставить банковские реквизиты, справку о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предоставить автомобиль на осмотр страховщику по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Требования страховщика о предоставлении документов и автомобиля на осмотр удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что ранее направленное требование о предоставлении документов истцом не выполнено, в связи с чем документы по страховому случаю возвращаются истцу. Наличие страхового случая, размер ущерба, указанный в экспертном заключении ИП ФИО9 ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобилем истца в ДТП повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, но против удовлетворения требований возражала в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО. В связи с тем, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией истцом, несмотря на требования страховщика не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, просила оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов изначально невозможно было установить лицо, виновное в ДТП.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ###, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>-ФИО1 и ФИО11, а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п.1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахован в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ###

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК» застраховавшего риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее-Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения-ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО9 по вышеуказанному адресу произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует акт осмотра. Представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал о необходимости предоставления банковских реквизитов, справки о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (по месту нахождения филиала страховщика во Владимирской области) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Письмо истцом получено не было.

Невозможность автомобиля 

<

данные изъяты> передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась. Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой о ДТП, актом осмотра эксперта-техника ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта-техника ИП ФИО9 

Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо, ответчик уже располагал информацией о возможности произведения осмотра автомобиля по месту его нахождения и невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. Поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при изложенных обстоятельствах является необоснованным, то доводы ответчика об уклонении истца предоставить автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, сведений о надлежащем уведомлении истца о конкретной дате осмотра автомобиля в материалах дела не имеется.

Установлено, что к заявлению об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приложена заверенная справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление. Требование о предоставлении банковских реквизитов обоснованным признано быть не может, поскольку в заявлении об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Доказательств того, что в связи с отсутствием банковских реквизитов истца у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, почтовым переводом, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер причиненного истцу ущерба составляет ### (###-стоимость автомобиля до ДТП-###-стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)). Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ИП ФИО9, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологичнской экспертизы ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо том, что ранее направленное требование о предоставлении документов истцом не выполнено, в связи с чем документы по страховому случаю возвращаются истцу. Письмо истцом получено не было. Учитывая, что документы, затребованные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены одновременно с заявлением об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанные действия страховщика обоснованными признаны быть не могут.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется. Суд отмечает, что само по себе не предоставление автомобиля на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений автомобиля, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, с суммой ущерба, заявленной истцом, согласился, не оспаривал перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере-###, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. 

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов не представилось возможным определить виновное в ДТП лицо, в связи с чем страховая выплата не произведена, признаются судом несостоятельными. 

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона об ОСАГ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

С учетом указанных разъяснений, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с не установлением виновника ДТП обоснованным признан быть не может. Кроме того, из представленного страховщику ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следовало, что ДТП произошло в результате того, что ФИО3 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, и проведение административного расследования назначено с целью установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшим в ДТП лицам. Так же суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было предоставлено в материалы дела и страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается вина ФИО3 в ДТП. Страховщику была предоставлена возможность произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем судебное заседание было отложено. Однако действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном (досудебном) порядке обоснованные требования истца, страховое возмещение выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). 

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п.4.12-4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее-Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> в ДТП получил значительные повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля и необходимости его эвакуации с места ДТП, в связи с чем истцом понесены расходы в размере ###, подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требований возместить расходы на эвакуацию, в нарушение п.4.13 Правил страхования не представил документы, подтверждающие понесенные расходы на эвакуацию, требование истца о взыскании расходов на эвакуацию, заявленное в суде, подлежит удовлетворению. Никаких препятствий произвести выплату расходов на эвакуацию в ходе рассмотрения дела в суде у ответчика не имелось. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Поскольку истец до подачи иска в суд обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, на основании которых страховщик имел возможность определить наличие страхового случая и рассчитать размер убытков, в связи с неосуществлением страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, соответствующей Правилам страхования, то суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), полноту судебных заседаний, категорию и незначительную сложность дела, не требующего изучение большого объема законодательства и судебной практики, исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтвержденные квитанцией, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по изготовлению экспертного заключения ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации в размере ###, по оплате услуг эксперта-техника в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ### 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова