Дело № 2-1364/2024

УИД 69RS0039-01-2024-001038-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 августа 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Комиссаровой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за счет наследственного имущества В.. Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 между В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику 251900 рублей под 19,5% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуититетными платежами в соответствии с графиком платежей. 06.06.2022 ПАО Сбербанк уступил ООО «СПВ» (в настоящее время ООО ПКО «СПВ») по договору № ПЦП25-1 право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2015, заключенному с В., в сумме 118115 рублей 40 копеек, из которых 49024,16 рублей (задолженность основного долга) + 45261, 91 рублей (задолженность по процентам) +22322,55 рублей (задолженность по неустойке), всего 116608,42 рублей. Оплата по договору уступки прав (требований) ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 произведена в полном объеме. 04.08.2022 должнику В. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитом договору 

<

***> от 30.10.2015 с указанием размера задолженности и реквизитов. В. исполняла условия кредитного договора до 31.07.2017. По имеющимся сведениям В. умерла 20.07.2017. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследника должника В. - ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2015 в размере 116608 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв, указав на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

При указанных обстоятельствах неявка названных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

30 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и В. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику В. кредит в размере 251900 рублей на срок 24 месяца, а заемщик В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,5 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение долга заемщик обязался осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12759 рублей 21 копейка, датой платежа по кредиту является 30 число каждого месяца. Последний платеж должен быть осуществлен 30.10.2017.

Как достоверно установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно Договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022, дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022, акту приема-передачи прав требований от 28.06.2022 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «СПВ» (в настоящее время ООО ПКО «СПВ») право требования задолженности по Договору 

<

***>, заключенному с В.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Индивидуальными условиями потребительского кредита (пункт 13) предусмотрена возможность уступки права по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2015 любым третьим лицам, указанные условия подписаны В., о чем свидетельствует ее подпись, постольку следует признать, что ООО ПКО «СПВ», как правопреемник ПАО Сбербанк, имеет право требовать исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Заемщик В. умерла 20 июля 2017 года, что подтверждается записью акта о смерти № 3553 от 24.07.2017. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по названному договору составила 116 608 рублей 42 копейки. 

Факта наличия страхования в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.10.2015 судом не установлено.

В силуп. 1 ст. 1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 418Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В соответствии спунктом 4 статьи 1152Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслустатьи 1152Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела № 36/2017, ответчик ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства В., умершей 20.07.2017, по всем основаниям, ему выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. Иных лиц, принявших наследство, судом не установлено, ФИО3 от наследства по всем основаниям отказался в пользу ФИО1

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующий требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применениям норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из ежемесячных аннуитетных платежей.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о возврате заемщиком кредита и уплаты процентов по нему равными ежемесячными платежами, которые включают в себя как сумму основного долга, так и процентов (аннуитетные платежи).

Поскольку платежи В. должны были быть уплачены 30 числа каждого месяца, с учетом даты ее смерти и срока наступления просрочки, следует признать, что не были внесены платежи: 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017. Срок кредитного договора истек 30.10.2017. Срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по каждому невнесенному ежемесячному платежу.

Таким образом о нарушении прав кредитору стало известно по платежу 30.07.2017 – 31.07.2017. по платежу 30.08.2018 – 31.08.2020, по платежу 30.09.2017 – 01.10.2017, по платежу 30.10.2017 – 31.10.2017, следовательно, срок исковой давности истек по платежу 30.07.2017 – 30.07.2020, по платежу 30.08.2017 – 31.08.2020, по платежу 30.09.2017 – 30.09.2020, 30.10.2017 – 30.10.2017. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требования истек 30 октября 2020 года. Указанный срок исковой давности распространяется на ООО ПКО «СВО» как правопреемника кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с исковым заявлением обратился 29.03.2024 (что подтверждается протоколом проверки электронной подписи), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включающий основой долг проценты за пользование кредитом неустойки на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества В. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и В., в размере 116608 рублей 42 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 49024 рубля 16 копеек, задолженность по процентам - 45261 рубль 71 копейка, задолженность по неустойке – 22322 рубля 55 копеек, а также требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3532 рублей 17 копеек удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) о взыскании за счет наследственного имущества В. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и В., в размере 116608 рублей 42 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 49024 рубля 16 копеек, задолженность по процентам - 45261 рубль 71 копейка, задолженность по неустойке – 22322 рубля 55 копеек, а также требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3532 рублей 17 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024