Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., рассмотрев материал по жалобе руководителя акционерного общества «Электросеть– Волга» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Электросеть – Волга» ФИО1,

установил:

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, должностное лицо – генеральный директор АО «Электросеть – Волга» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Административное правонарушение выразилось в следующем, ФИО1, являясь руководителем АО «Электросеть – Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, строение 1 и ответственным лицом за предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в нарушение требований федерального законодательства, повторно не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если такое представление предусмотрено законом, то есть совершил 

<

дата> административного правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по нему прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана дата совершения им данного административного правонарушения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, пояснила, что кроме того в период составления в отношении ФИО1 протокола за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, он не являлся должностным лицом АО «Электросеть – Волга», находился на лечении, обязанности директора были возложены приказом на ФИО3 

Также представитель должностного лица обратила внимание на того, что налоговый орган в своих пояснениях указал, что датой совершения административного правонарушения следует считать более раннюю дату, чем – 

<

дата>, следовательно истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС Росси по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата> просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ надлежит считать дату, проведения проверки, в ходе, который было установлено совершении данного административного правонарушения, то есть 

<

дата>. 

Заслушав участников судебного заседания и проверив материалы дела, считаю, что жалоба руководителя АО «Электросеть – Волга» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ от 

<

дата> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Согласно п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

В силу абзацев 2, 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи, чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой Информации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся так и предоставляются органами государственной власти.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет в отношении должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Налоговым органов в отношении руководителя АО «Электросеть – волга» ФИО1 

<

дата> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 – 

<

дата> был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом осмотра территорий от 

<

дата> №, постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата> №, выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> и другими собранными материалами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Наличие каких – либо препятствий для предоставления в налоговый орган руководителем АО «Электросеть – Волга» ФИО1 необходимых сведений об адресе данного юридического лица судом не установлено, заявителем жалобы не представлено.

Собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях должностного лица – АО «Электросеть – Волга» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вина данного должностного лица доказана и установлена. 

Довод представителя должностного лица о том, что на момент составления административного протокола в отношении ФИО1, как должностного лица АО «Электросеть – Волга», он не являлся таковым, его полномочия были возложены приказом на ФИО3, суд считает не состоятельным и опровергающими документами налоговой отчетности АО «Электросеть – Волга» согласно, которым ФИО1 в инкриминируемый ему период подписывал налоговую отчетность АО «Электросеть – Волга», следовательно осуществлял руководство названным обществом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи от 

<

дата> не имеется, вместе суд считает, необходимым исключить из предъявленного ФИО1 административного правонарушения период его совершения с 

<

дата> по 

<

дата> и определить его в соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – 

<

дата>.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения. 

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу должностного лица – руководителя АО «Электросеть – Волга» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу руководителя АО «Электросеть – Волга» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Электросеть – Волга» ФИО1, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> указание на совершение ФИО1 административного правонарушения в период с 11 января по 

<

дата>, считать датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – 

<

дата>. 

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна

Судья К.А. Берац