Дело № 12-46 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ржеве Тверской области, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 30 января 2019 года Юдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 7 декабря 2018 года в 01 час 00 минут на улице Боровая, д. 26-28 Санкт-Петербурга Юдин, управлявший автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Защитник Юдина Попова В.Н. обратилась в суд второй инстанции с жалобой на указанное постановление, в которой просит судебное решение по делу отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Юдина состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что Юдин действительно управлял автомобилем Деу Нексия и двигался по Дворцовой набережной в Санкт-Петербурге. На автомобиле он ехал один, был трезв. Приблизительно в 23 часа 00 минут он остановился на Дворцовом мосту, поскольку болел, почувствовал себя плохо и принял жаропонижающие таблетки. Когда стоял, позвонил по телефону своему знакомому ФИО 1, чтобы тот приехал к нему, сел за руль его автомобиля и отвез его до места назначения, поскольку самому ему было плохо и управлять транспортным средством он не мог. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, попросили у него документы и отъехать с моста. Тогда он по их просьбе сел за руль, отъехал с моста и припарковался у обочины. Сотрудники ДПС, указали, что у него имеются признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Юдин согласился. Пройдя освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотектора, результат был отрицательным. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники ДПС указывали на имеющиеся у него признаки опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным, на что он также согласился. Указанные процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, в качестве которых выступили рабочие, проводившие дорожные работы на Дворцовом мосту. Далее Юдин прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора в медицинском учреждении, результат которого также был отрицательным, а от забора биологического объекта (мочи) отказался, поскольку посчитал, что прием лекарственных средств может повлиять на результат освидетельствования.

В судебное заседание Юдин не явился, заявлений от него не поступало.

В судебное заседание Юдин не явился, извещен о месте и времени рассмотрения посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован.

Защитник Юдина Попова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Юдина мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 6 декабря 2018 года в 23 часа 55 минут Юдин управлял транспортным средством Деу Нексия с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), двигаясь по Дворцовой набережной в Санкт-Петербурге, где был остановлен инспектором взвода СБД ПСГИБДД ФИО2, после чего 7 декабря 2018 года в 01 час 00 минут, находясь в помещении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, Юдин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 36083 78 АВ 138217 от 7 декабря 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ инспектором взвода СБД ПСГИБДД ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершенного Юдиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Юдину разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, при составлении протокола Юдин замечаний по его содержанию не выразил (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 033159 от 6 декабря 2018 года, из которого следует, что 6 декабря 2018 года в 23 часа 55 минут Юдин отстранен от управления транспортным средством – Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу должностным лицом осуществлена в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 005640 от 7 декабря 2018 года и приложенной к нему квитанции Алкотектора PRO-100-COMB1, из которых следует, что 7 декабря 2018 года в 00 час. 15 мин. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юдина производилось должностным лицом в присутствии двух понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 В результате освидетельствования у Юдина не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом 78 АО № 016272 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2018 года, составленного в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, из которого следует, что основаниями для направления Юдина на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Юдин пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем в протоколе имеется собственноручная запись «согласен» (л.д. 7).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3145/1 от 7 декабря 2018 года, согласно которому Юдин от медицинского освидетельствования отказался, находясь в помещении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>. Также из указанного акта следует, что Юдин прошёл медицинское освидетельствование с помощью алкотектора Юпитер № 005863, результат исследования составил 0,000 мг/л; от отбора биологического объекта (мочи) Юдин отказался (л.д.8).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. 

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что Юдин, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований у суда не имеется.

Мировым судьей проверялись доводы заявителя о том, что Юдин не управлял транспортным средством, а также в день составления административного протокола он был болен, в связи с чем, принял лекарственные препараты. Данные доводы отвергнуты по мотивам, которые являются убедительными и изложены в вынесенном постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Административное наказание Юдину назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Ржевского района Тверской области от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой В. Н. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Капустин