К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Байрамова Гурбанмырата на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, на момент остановки инспекторами у него не было признаков опьянения, инспекторы не говорили ему о признаках опьянения. У него не было признаков алкогольного опьянения, так как после остановки он не был отстранен от управления транспортным средством. Он плохо владеет русским языком, переводчик ему предоставлен не был, в связи с чем, он не понимал в полной мере, что его спрашивают и, соответственно, соглашался со всем. Алкоголь он не принимал и если бы точно знал, о чем его спрашивают, то согласился бы на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, в процессуальных документах и в протоколе отсутствуют записи о том, что он желал воспользоваться услугами защитника. По указанным основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит обжалуемое постановление отменить.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные документы, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством SYMJET3, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, уполномоченным сотрудником полиции в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил, водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия, связанные с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); протоколом № № о досмотре транспортного средства (л.д. №); рапортом уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД (л.д. №); объяснением ФИО2 (л.д. №); данными на привлекаемое лицо (л.д. №); сведениями о нарушениях ПДД (л.д. №); справкой ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 в установленные время и место названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО2 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе в соответствующих графах (л.д. №). При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела ФИО2 не заявил о необходимости предоставления ему переводчика. Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены в присутствии ФИО2, лично им подписаны, оснований не доверять которым не имеется. 

При таких обстоятельствах отсутствие переводчика не указывает на нарушение прав данного лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО2 в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеются собственноручные его подписи, что означает, что он с ними был ознакомлен. При этом на наличие каких-либо замечаний, в частности на непонимание изложенного текста в протоколе, он не указал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ФИО2 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. №).

Доказательств того, что ФИО2 желал воспользоваться услугами защитника, материалы дела не содержат, ввиду чего данные утверждения в жалобе расцениваются как голословные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком, переводчик ему предоставлен не был, суд расценивает как способ защиты, направленный на освобождение от предусмотренной законом ответственности за содеянное, учитывая также, что ранее указанный довод им не заявлялся.

Тем самым, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты мировым судьей при рассмотрении дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица не имеется.

Иные доводы, приводимые заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются как несостоятельные, не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и не влияют на его законность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также для признания правонарушения малозначительным, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамова Гурбанмырата оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья