Мировой судья Кашапова Н.Н. 

судебный участок № 6

Дело № 12 – 379 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Постояна П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» признано виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на участке 

<

адрес>, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое угрожало безопасности дорожного движения: наличие на путепроводе, оборудованного ограждениями, снежного вала высотой от 20 до 58 см, шириной 90 см, что привело к сужению проезжей части автодороги, не произведена снегоочистка проезжей части на всю ее ширину, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на участке 

<

адрес>, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое угрожало безопасности дорожного движения: наличие возвышения обочины над проезжей частью автодороги в виде снежного вала высотой от 15 до 58 см, не произведена снегоочистка проезжей части на всю ее ширину, чем нарушены пункты 6.1, 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1121-ст.

В жалобе защитник юридического лица, не оспаривая наличия вины юридического лица в совершении правонарушения, указывает, что дело об административном правонарушении, по которому должностным лицом проводилось административное расследование, в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей. Мировой судья в определении о принятии дела к производству указал, что расследование по делу фактически не проводилось. Вместе с тем, решение данного вопроса отнесено к компетенции судьи районного суда. В связи с нарушением подсудности рассмотрения дела постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Защитник, законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми проведено обследование участков дороги 

<

адрес>, в ходе которого выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое угрожало безопасности дорожного движения. 

По итогам обследования должностным лицом составлены акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, в связи с допущенными нарушениями, в отношении КГБУ «УАДиТ» составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения по существу мировому судье. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ протоколы объединены в одно производство, дело принято к производству мирового судьи. 

Вина КГБУ «УАДиТ» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, схемами закрепления участков дорог, другими документами дела.

Факты допущенных нарушений не оспариваются заявителем в жалобе.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины КГБУ «УАДиТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника ранее уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пп. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, путем вынесения определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении КГБУ «УАДиТ» составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, с момента вынесения указанных определений и до составления протоколов об административных правонарушениях никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, экспертиза не назначалась, что позволяет сделать вывод о том, что по делу административное расследование не проводилось. Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение вопроса о фактическом проведении административного расследования по делу, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не отнесено к исключительной компетенции судьи районного суда.

Данный вопрос был разрешен мировым судьей в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.2018 в отношении КГБУ «УАДиТ» оставить без изменения, жалобу защитника Постоян П.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -