УИД 54RS0007-01-2018-003765-16

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Асочакова А.А.,

с участием прокурора Парыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галерея улыбок» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг № от /дата/; взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных ответчику за весь период лечения; неустойки в размере 72 064 рубля 80 копеек; морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов на отправку претензии в размере 250 рублей; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор о рассрочке платежа, истцу была установлена лигатурная брекет-система на обе челюсти. Однако лечение не было доверено до конца, состояние зубов истца ухудшилось, стали выявляться дефекты проведенного ортодонтического лечения. Поскольку ответчик отказался от продолжения лечения истца, истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком были допущены существенные недостатки в оказании услуг, а именно отсутствует договор, смета, план лечения, истец не была предупреждена о дополнительных услугах, последствий лечения, не разъяснены правила ношения брикетов, не было сбора анамнеза, лечение не доведено до конца, от дальнейшего лечения лечащий врач отказалась, другого лечащего врача не было предложено, при этом доказательств фактических затрат на лечение ответчиком не было не представлено.

Представитель ответчика ООО «Галерея Улыбок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец оплатила за лечение денежную сумму в размере 98 100 рублей, на эту сумму ей были оказаны услуги, на момент отказа истца от услуг у ответчика имелось два врача-ортодонта, и истцу были предложены услуги другого врача-ортодонта, в ответ на претензию истцу предлагалось обсудить дальнейшее лечение, однако истец после получения ответа на претензию не изъявила желания к урегулированию конфликта.

Представитель третьего лица ООО Клиника «Наедине-Н» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо директор ООО «Галерея улыбок» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор Парыгина И.В. в заключении указала, что не усматривается оснований для расторжения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ст. 12 указанного закона применению так же не подлежит, так как обращение истца к ответчику за информацией спустя более одного года нельзя назвать разумным, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа полагала следует отказать. Однако, учитывая, что ответчиком были допущены недостатки при оказании услуг, в том числе план лечения как единый документ не был подписан, полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения экспертов эксперт 1 и эксперт 2, и выслушав заключение прокурора, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг (л.д.33-35 Т.1) и при этом истец дала ответчику согласие на обработку персональных данных о своем здоровье и биометрических данных (л.д.36 Т.1), добровольное информированное соглашение на выполнение диагностических, лечебных мероприятий, лечение корневых каналов, проведение местной анестезии (л.д.37 Т.1) и предоставила собственноручно заполненную медицинскую анкету (л.д.39-40 Т.1).

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор о рассрочке платежа (л.д.7-8 Т.1), согласно условиям которого следует, что по окончании санации и протезирования составляется реестр выполненных работ, согласно действующему прейскуранту, общая сумма договора по реестру выполненных работ составляет 42 000 рублей.

Согласно реестру предполагаемых работ по прейскуранту на /дата/ согласно плану лечения истцом и ответчиком была согласована стоимость установки лигатурной брекет-системы на обе челюсти в размере 42 000 рублей (л.д. 6 Т.1).

Истцу ответчиком был предложен план лечения (л.д.26 Т.1), в которой включалось: удаление 18,28,48; фиксация брекетов на обе челюсти. Разобщение прикуса; нивелировка. Раскрытие пространства для имплантации зуба 35 за счет апрайта зубов 36,37 и мезиализации фронтальной группы зубов; Достижение 1 класса по клыкам слева; Детализация. Установление прикусных контактов. Ориентировочный срок лечения был определен 18 месяцев.

При этом указанный план лечения со стороны истца подписан не был.

В период с /дата/ по /дата/ истцом ответчику были оплачены денежные средства на общую сумму в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями на внесение денежных средств (л.д.9-10 Т.1).

Также выпиской от /дата/ из АО «Тинькофф Банк» (л.д.13 Т.1) подтверждается, что истец оплатила ответчику денежные средства на общую сумму в размере 18 000 рублей (/дата/ – 9 500 рублей; /дата/ – 5 000 рублей; /дата/ – 3 500 рублей).

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (л.д.142-146 Т.2) следует, что истцом по договору об оказании платных медицинских услуг от /дата/ были внесены денежные средства на общую сумму 38 900 рублей (/дата/ – 14 500 рублей; /дата/ – 10 000 рублей; /дата/ – 3 600 рублей; /дата/ – 7 200 рублей; /дата/ – 3 600 рублей).

Представленными стороной истца в материалы дела выписками из лицевого счета из ПАО «Сбербанк России» (л.д.54-69 Т.1) подтверждается факт внесения истцом ответчику следующих денежных сумм: /дата/ – 2 250 рублей; /дата/ – 4 500 рублей; /дата/ – 4 500 рублей; /дата/ – 2 250 рублей; /дата/ – 4 500 рублей; /дата/ – 4 500 рублей; /дата/ – 2 440 рублей; /дата/ – 4 500 рублей; /дата/ – 2 260 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцом за оказание платных медицинских услуг за весь период лечение были внесены денежные средства в размере 98 100 рублей, однако, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт внесения истцом за весь период лечения у ответчика денежных средств в размере 97 100 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения врача ортодонта (л.д.53 Т.1) следует, что истец обратилась к врачу ортодонту в клинику ответчика /дата/ с жалобами на неровные зубы, смещение средней линии на нижней челюсти, неправильный прикус. Объективно на момент первичного осмотра /дата/: соотношение первых моляров, по 2 классу Энгля. Соотношение клыков по 2 классу Энгля слева, по 1 классу Энгля справа. Ретрузия верхних резцов. Скученность зубов во фронтальном отделе верхней челюсти. Смешение средней линии на нижней челюсти на 1,5 мм влево. Адентия 14,24,35. Мезиальный наклон 36,37. Дистальная инклинация 34,33. Наклон коронок нижних резцов вправо. Ретрузия верхних резцов. Фиксация брекетов состоялась /дата/. За последующие 15 месяце ортодонтического лечения было достигнуто: соотношение моляров по 2 классу Энгля. Соотношение клыков по 1 классу Энгля. Несовпадение средних линий менее 1 мм. Верхние резцы перекрывают нижние на 1/3 высоты коронок нижних резцов. Сагиттальная щель отсутствует. Устранена скученность зубов. Устранена мезиальная инклинация зубов 36, 37, устранена дистальная инклинация зубов 33,34 и смещение коронок нижних резцов вправо. Достигнут нормальный наклон верхних резцов. Имеется суперконтакт на зубе 36, нарушение анатомии окклюзионной поверхности 36, 46. Рекомендовано: снятие брекетов, ортопедическая реабилитация.

Согласно выписной справке № истец находилась на лечении в дневном стационаре в 

<

данные изъяты> с /дата/ по /дата/ (л.д.14-15 Т.1) с диагнозом 

<

данные изъяты>

/дата/ между истцом и ООО «Центр дентальной имплантации» был согласован предварительный план лечения (л.д.74 Т.1), согласно которому истцу было предложено санация полости рта (лечение 46), проф. Гигиена полости рта 1 раз в 3-4 месяца 2 700 рублей, ортодонтическая диагностика 4 000 рублей и ортодонтическое лечение брекет-системой Damon Q 12-16 месяцев 138 000 рублей, использование минивинтов 8 800 шт., удаление 18 по ортодонтическим показателям 2 000-5 000 рублей зуб, имплантация и протезирование 36 (40 000-60 000 рублей), ретенционный период 5-6 лет (съемная капа 3 000 рублей за капу).

/дата/ истец обратилась в ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» и получила заключение стоматолога-ортодонта (л.д.70-71 Т.1).

Истец обратилась к ответчику с претензией от /дата/ (л.д. 12 Т.1).

На указанную претензию истцу ответчиком был дан ответ от /дата/ исх. № (л.д.19 Т.1), в котором ответчик не признал обоснованность заявленных истцом в претензии требований о некачественности оказанных медицинских услуг, истцу было предложено продолжить лечение для достижения запланированного результата, либо прекратить договорные отношения. 

Между истцом и ООО МЦ «Наедине-Н» /дата/ был заключен договор на оказание ортодонтических услуг (л.д.72 Т.1) и составлен индивидуальный план лечения (л.д.73 Т.1), согласно которому было согласовано оказание услуг истцу по снятию брекет-системы с зубов верхней челюсти (невозможность использования ввиду значительного количества нанесенных корректирующих изгибов на дуге), профессиональной чисткой перед установкой брекетов, нормализации формы и размера верхнего зубного ряда с помощью брекетов Damon-Q (металлические), фиксации металлического брекета на зуб 45, замков Andrews на 37, 47 зубы, для профилактики кариеса зубов и болезней парадонта необходима профессиональная чистка зубов один раз в три месяца, ориентировочный срок лечения 12-14 месяцев, на завершающем этапе лечения оценка положения зуба 18, при необходимости его удаление, для устранения смещения нижней челюсти, после снятия брекетов изготовление несъемных ретейнеров на верхний и нижний зубной ряд на длительный срок и съемный ретейнер для использования в ночное время, замещение дефекта в области отсутствующего зуба 35 протезированием.

Согласно выводам проведенной по делу на основании ходатайства ответчика экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» («МБЭКС») комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.13-48 Т.2) следует, что ортодонтическое лечение ФИО1 в ООО «Галерея Улыбок» в период с /дата/ (брекет система установлена /дата/) по /дата/ было проведено качественно и в полном объеме. За период лечения (14 месяцев) нормализована глубина резцового перекрытия, получено соотношение клыков по I классу Энгля (правильное положение), создано место для протезирования 35 зуба, нормализован осевой наклон 36,37 зубов. Также улучшена форма окклюзионной плоскости, положение головки ВНЧС слева, наклон резцов верхней и нижней челюсти; уменьшено несоответствие линии центра верхнего и нижнего зубных рядов. Однако, имеется незначительная конвергенция корней нижних резцов, которая, учитывая наличие достаточного объема костной ткани между корнями, может считаться допустимой. Сохраняющееся несоответствие линии центра связано с анатомическими особенностями размера зубов и, при продолжении коррекции, может нарушить правильность соотношение зубов в боковом отделе слева, или появлению эстетического несоответствия формы резцов на левой и правой стороне нижней зубной дуги. По окончании ортодонтического лечения пациентке предлагалось проведение функциональной диагностики и ортопедической реабилитации, от которых пациентка отказалась. Следует отметить, что оценка состояния ВНЧС на момент начала ортодонтического лечения в представленной медицинской документации не отражена. В связи с этим невозможно объективно оценить жалобы пациентки на шуст в области ВНЧС к моменту завершения лечения в ООО «Галерея улыбок», поскольку учитывая в анамнезе ранее проведенное ортодонтическое лечение в сочетании с удалением зубов, наличие неврологической патологии (заключение невролога) и бруксизма (заключение стоматолога-ортопеда ООО ОЦ «Ортосервис» от /дата/) можно предположить существование нарушений в ВНЧС еще до начала лечения на брекет-системе, хотя нельзя исключить проявление данного нарушения и в процессе ношения пациенткой брекетов, что в сочетании с имеющимися вышеуказанными сопутствующими нарушениями, могло усилить проявление дисфункции ВНЧС. Отклеивание брекетов у пациентки является неизбежной частью любого ортодонтического лечения и во многом зависит от соблюдения пациентом правил пользования ортодонтической аппаратурой, в связи с чем не является недостатком «дефектом» лечения. В тоже время, переклеивание брекетов в ходе ортодонтического лечения, производится врачом целенаправленно, с целью направления движения зубов по траектории, необходимой на данной фазе ортодонтического лечения. Появление кариеса на зубах при ношении брекетов полностью зависит от гигиенического состояния полости рта пациента и не является следствием прямого воздействия элементов брекет- системы на ткани зуба. Для ортодонтического лечения ФИО1 в ООО «Галерея улыбок» использовалось стоматологическое оборудование (брекет-система) производства «Орто Технолоджи Инк», США - керамические брекеты на зубы фронтальной группы и металлические щечные трубки на моляры, что соответствует материалам, заявленным в медицинской документации. Декларация соответствия сеется в материалах гражданского дела. Ответить на вопрос «...качественные ли материалы использовались при проведении данного лечения» не представилось возможным, так как он не входит в компетенцию экспертной комиссии. В период ортодонтического лечения ФИО1 в ООО «Галерея улыбок» было допущено ряд недостатков (дефектов): в процессе сбора анамнеза не отражены факты ранее проводимого ортодонтического лечения, наличия у пациентки сопутствующих заболеваний и неврологических нарушений. Следует отметить, что в анкете о перенесенных ранее заболеваниях, пациентка не указала наличие выше обозначенных заболеваний, отметив только наличие пониженного артериального давления; не проводилось пациентке общепринятых в ортодонтической практике анализа диагностических моделей челюстей и ТРГ черепа в боковой проекции; не представлено данных о состоянии ВНЧС и жевательных мышц на момент начала ортодонтического лечения, то есть оценка имеющихся нарушений и планирование лечения проводилась на основании данных клинического осмотра, визуальной оценки сделанных фотографий и диагностических моделей челюстей, а также изучения данных КЛКТ. Набор сведений, получаемых при таком типе обследования пациента, ограничивает возможности врача в оценке имеющейся клинической ситуации и планировании ортодонтического лечения, но является допустимым в связи отсутствием в настоящее время единых для всех врачей - ортодонтов стандартов диагностики, планирования и лечения ортодонтической патологии, принятых соответствующими инстанциями; в представленной на экспертизу документации отсутствует Добровольное информированное согласие на проведение ортодонтического лечения, а также не подписан пациенткой План лечения по ортодонтии. Согласно представленной медицинской документации, после проведенного ФИО1 ортодонтического лечения в ООО «Галерея улыбок» (по состоянию на /дата/) объективно установлен положительный результат от лечения: нормализовано: глубина резцового перекрытия, соотношение клыков верхей и нижней челюсти, осевой наклон 36,37 зубов. Создано место для протезирования 35 зуба; улучшено: форма окклюзионной плоскости, положение головки ВНЧС слева, наклон резцов верхней и нижней челюсти, смещение линии центра нижней челюсти влево - не менее чем в два раза. Однако, также отмечено и ухудшение состояние зубочелюстной системы в виде: появилась незначительная конвергенция корней нижних резцов. При этом, данное состояние не является обязательным к исправлению, но может быть откорректировано по усмотрению врача. На основании изучения фотографий зубов, сделанных до начала ортодонтического лечения, можно сделать вывод о наличии признаков стирания режущих краев резцов и нарушения формы окклюзионных поверхностей 36,46 зубов еще до установки брекетов. При этом, на момент окончания лечения, усиления признаков стирания зубов не обнаружено. При анализе окклюзионных соотношений, полученных у пациентки к окончанию лечения в ООО «Галерея Улыбок», выявлена не полная конгруэнтность окклюзионных поверхностей зубных дуг (наличие суперконтактов). Данное состояние является типичным на завершающих этапах ортодонтического лечения, и требует коррекции в плановом порядке. Это отражено в представленной медицинской документации, по поводу чего пациентке высказаны рекомендации и дано направление на коррекцию к соответствующему специалисту клиники (запись в амбулаторной карте от /дата/). Согласно имеющимся в материалах гражданского дела светокопиям медицинской документации, у пациентки ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний ЖКТ, включая хронический гастрит (консультативное заключение гастроэнтеролога от /дата/). Ношение брекетов не ограничивает пациента в приеме пищи. Имеющиеся ограничения касаются только жесткости пищи (исключаются грубые и излишне липкие продукты питания) и ее температуры (исключается прием обжигающе горячих и холодных продуктов), что не способствует возникновению заболеваний ЖКТ. При осмотрах неврологом (февраль, март, апрель 2015 года) у пациентки также имеются сегментарная вегетативная дисфункция, панические атаки, генерализованное тревожное расстройство, эпизодические головные боли напряжения. Учитывая хронический характер данных заболеваний, симптоматику их проявления, соответствующую предъявляемым пациенткой жалобам (постоянные головные боли, нарушение сна, стресс и т.д.) и срок выявления данных заболеваний, предшествующий времени начала ортодонтического лечения, причинная связь между оказанными ООО «Галерея улыбок» медицинскими услугами, и предъявляемыми пациенткой жалобами отсутствует.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд исходит из того, что в данном ортодонтические услуги истцу оказывались ответчиком в рамках возмездного договора об оказании платных медицинских услуг как потребителю, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы возникает, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

П. 3 указанных правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В соответствии с п. 14 указанных Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; другие сведения, относящиеся к предмету договора.

До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя (п.15 указанных Правил).

В соответствии со ст. 98 ФЗ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ст. 22).

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 26 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, заключение договора добровольного медицинского страхования и оплата медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с указанным договором, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 22 данных Правил в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что истец реализовала сове право и в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора оказания платных медицинских услуг, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы не установлен факт некачественного оказания услуг истцу ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за весь период лечения, а также требований о взыскании неустойки.

Ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что, по мнению суда, несомненно, причинило ему нравственные переживания в связи с невозвращением уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы, в связи с чем истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом всех установленных судом по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая, что причинно-следственной связи между проведенным ответчиком истцу лечения и указанными истцом заболеваниями не установлено, также как и не установлен факт некачественного оказания ортодонтических услуг, а незначительные дефекты ведения медицинской документации, выявленные в результате проведения судебной экспертизы, по мнению суда, хоть формально и свидетельствуют о нарушении прав истца на информацию при оказании услуг, но не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для истца.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 500 рублей (1 000 рублей / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Галерея улыбок» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея улыбок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего – 1 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Галерея улыбок» - отказать.

Взыскать с ООО «Галерея улыбок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/