Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-2516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и подсудимой ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 октября 2024 года, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 22 марта 2025 года включительно. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее 23 сентября 2024 года. 

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен на 6 месяцев, то есть по 22 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 16 июля 2024 года, предварительное следствие окончено 10 сентября 2024 года, в связи с чем, ссылка суда на тяжесть совершенного преступления, как основание для продления срока данной меры пресечения не соответствует закону. Основания того, что обвиняемая может скрыться от суда, конкретными, обоснованными сведениями не подтверждаются. Указание суда на то, что представленные стороной защиты документы являются копиями, датированными 01 января 2024 года, также не являются основанием для продления избранной меры пресечения, указанная в заявлениях дата является технической ошибкой, и суду были предоставлены новые заявления собственников жилого помещения. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Считает, что судом не учтено, что преступление является неоконченным, в связи с чем, предусматривает менее строгий размер наказания, вину она признала, скрываться от суда не намерена, имеется место жительства, а также согласие от проживающих в данном жилом помещении лиц, которые не возражают против ее нахождения под домашним арестом в указанном жилом помещении. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Приводимые в апелляционных жалобах сведения, в том числе о наличии у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка, постоянного места жительства в Московской области, не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии оспариваемого постановления.

В частности, наличие жилого помещения, в котором подсудимая может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено. 

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 октября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий