Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2710

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 13 октября 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Мазина П.В., представившего ордер № 129078 2568/3 от 11 октября 2023 г. и удостоверение № 3108 от 6 октября 2017 г.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазина П.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Мазина П.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мазин П.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, полагая, что имеются основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что при принятии решения о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей судом необоснованно не были приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии необходимых условий для нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд, что последний признал вину и имеет устойчивые социальные связи. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что по месту регистрации он не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, поскольку завершить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а также в связи с необходимостью обеспечения надлежащего производства по делу, на которое может оказать негативное воздействие подсудимый в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления строка ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении оспариваемого постановления располагал материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении подсудимого и учитывал их при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении последнего.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом установлено не было; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность нахождения его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова