Дело № 22-1177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д., 

с участием прокурора Малининой М.М.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Ильина А.К., представившего удостоверение №787 и ордер №167, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Иваново Павлова Д.И. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории и РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, судимый:

- 13 ноября 2024 года Советским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с учетом ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей, в виду отбытия наказания освобожден от дальнейшего отбывания наказания в зале суда;

осужден по ч.1 ст.318, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, куда ФИО1 должен прибыть самостоятельно за счет государства, согласно предписанию в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2025 года по 21 марта 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, совершенного 20 февраля 2025 года в период с 13 часов до 17 часов в ОМВД России по Советскому району г.Иваново, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении представителя власти – старшего УУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 1 марта 2025 года в период с 20 часов до 21 часа из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Иваново Павлов Д.И. ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, в расписке указал, что с приговором согласен, не намерен его обжаловать, а также не желает участвовать в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора другими участниками процесса (т.2 л.д.92). Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Ильин А.К., который не возражал удовлетворению преставления, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, а лишь направлено на приведение приговора в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе: по ч.1 ст.318 УК РФ - показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 в служебном кабинете №207 ОМВД России по Советскому району г.Иваново удара по ноге, от которого он почувствовал боль; показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 - сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Иваново о том, как 20 февраля 2025 года ФИО1, находясь в здании отдела полиции, распивал спиртные напитки, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, и при пресечении его противоправных действий, умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форме, удар ногой в область левой голени; показаниях свидетелей ФИО7, Свидетель №6, о том, что ФИО1 в отделе полиции вел себя агрессивно, высказывал фразы и выражения оскорбительного характера, пинал мебель, нанес удар правой ногой в область левой голени сотруднику полиции Потерпевший №1; по ст.158.1 УК РФ - показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 о том, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача нескольких энергетических напитков на общую сумму 373 руб. 89 коп., содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, согласно которому 1 марта 2025 года в магазин зашел неизвестный мужчина низкого роста, на вид примерно 30-35 лет, подошел к стеллажу с энергетическими напитками, после чего положил в карман кофты 2 энергетических напитка, взятые со стеллажа, затем взял еще один энергетический напиток и положил в левый карман куртки, затем взял еще два энергетических напитка и положил их в штаны, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеприведенные доказательства судом были проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора данные доказательства, подробно изложены в приговоре. Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, доказанность его вины в содеянном, в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.158.1 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», где ФИО1 узнал себя, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном; по ч.1 ст.318 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, который просил строго не наказывать ФИО1; по каждому из преступлений - признание вины, состояние здоровья, при определении вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме. 

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд за каждое преступление обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, образованный наличием у ФИО1 судимости за преступление средней тяжести, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, установленный судом факт употребления осужденным алкоголя, оценены показания самого осужденного о влиянии алкоголя на его поведение, в связи с чем, сделан правильный вывод, что нахождение в таком состоянии повлияло на действия ФИО1 в момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, сведений о недостаточности исправительного воздействия наказания, ранее назначенного судом, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать его исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, обстоятельства дела, счел возможным при определении срока наказания применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Вывод суда о применении ч.3 ст.68 УК РФ содержится в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в резолютивной части приговора ссылка на статью 68 УК РФ не требуется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из резолютивной части приговора ссылки на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст.158.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд справедливо учел, что санкциями ст.318 и 158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также принял во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, его трудоспособный возраст, состояние здоровья и отношение к совершенным деяниям, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поэтому пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, путем применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения принудительных работ, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имелось. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. 

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ применены судом правильно. 

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Иваново от 21 мая 2025 года от в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.158.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Иваново Павлова Д.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий О.Б.Михалева