Дело № 1 – 85/2023 (12201420012000435) (УИД: 48RS0018-01-2023-000476-24) 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. с участием государственных обвинителей прокуратуры 

Усманского района ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого – адвоката Красичковой Т.С. 

при секретарях Мурыгиной Н.В., Гончаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Нагатинского районного суда г.Москва от 07 октября 2010 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москва от 14 января 2015 года условное осуждение отменено, осужденный водворен в места лишения свободы на срок 4 года, 11 января 2019 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания, приговором Усманского районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2022 года около 19 часов 00 минут А.А.Н, находясь в компании ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, передал последнему свою банковскую карту МИР № № и попросил ФИО3 приобрести одну бутылку водки на денежные средства, находящиеся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты. После приобретения одной бутылки водки ФИО3 вышеуказанную банковскую карту А.А.Н не вернул, пояснил, что эту карту он утерял, введя последнего в заблуждение. В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей А.А.Н.. С целью реализации своего преступного умысла и корыстного мотива, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты МИР № №, принадлежащей А.А.Н., ФИО3 02 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в компании Т.О.В. по адресу: 

<

адрес>, введя последнего в заблуждение, передал последнему банковскую карту МИР № №, принадлежавшую А.А.Н., пояснив, что данная банковская карта принадлежит ему лично, и попросил Т.О.В. приобрести на денежные средства с указанной банковской карты спиртные напитки и продукты питания, пояснив, что банковская карта снабжена функцией бесконтактной оплаты товаров, то есть для совершения покупки товаров на сумму, не превышающую 1 000 рублей, введение защитного PIN – кода не требуется. Т.О.В.., введенный в заблуждение ФИО3, 02 ноября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 36 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил покупки спиртных напитков и продуктов питания, расплатившись за покупки банковской картой МИР № № ПАО Сбербанка России, принадлежавшей А.А.Н., на общую сумму 1 304 рубля. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства с расчетного счета № №, открытого в дополнительном отделении № № ПАО Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> и принадлежавшего А.А.Н, с использованием банковской карты МИР № №, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 304 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что 01 ноября 2022 года вечером он пришел в гости к своему односельчанину А.А., у которого находился Л.Г.. Он спросил у них спиртное. А.А. ответил, что спиртное у них закончилось, дал ему свою банковскую карту и сказал ему купить в магазине одну бутылку водки. Он знал о том, что при осуществлении покупки до 1 000 рублей по банковской карте необязательно набирать пин – код. Со слов А.А. у него на банковском счете было примерно 1 700 рублей. В магазине «Солнечный» в 

<

адрес> он купил по карте А.А. бутылку водки, вернулся к А.А.., где они втроем распили эту водку. В тот вечер А.А. у него про свою банковскую карту не спросил, а он забыл отдать ему карту. На следующий день утром он снова по банковской карте А.А. купил бутылку водки, пришел к нему домой, где также находился Л.Г.., и они снова втроем распили эту водку. А.А. спросил у него про свою банковскую карту, но он А.А. его карту не вернул, сказал, что потерял ее и пошел в гости к Т.О., которому он дал банковскую карту А.А. и сказал, чтобы тот сходил в магазин за водкой и продуктами. При этом, Т.О. он не говорил, что банковская карта принадлежит А.А.., сказал, что это его карта и на ней имеются около 1 700 рублей, чтобы тот при покупках рассчитывал на эту сумму. Т.О. сходил в магазин, принес водку, продукты питания, сигареты и вернул ему банковскую карту А.А.., которую он в последующем где-то потерял. 

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежавшего А.А.Н., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.Н., данных им на стадии предварительного расследования, а также из протокола очной ставки, проведенной между А.А.Н и подозреваемым ФИО3, следует, что 01 ноября 2022 года около 19 часов 00 минут он находился у себя дома с соседом Л.Г. и их односельчанином ФИО3, который был с похмелья и просил спиртное Спиртного у него не было и он дал ФИО3 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил одну бутылку водки. ФИО3 взял его банковскую карту и через 5 минут принес бутылку водки, которую они втроем распили. Он был пьяный, а потому забыл забрать у ФИО3 свою банковскую карту и лег спать. На следующий день утром он захотел похмелиться, но не смог найти свою банковскую карту, чтобы сходить в магазин и купить себе водки. Он вспомнил, что последний раз эту карту он давал ФИО3. Через некоторое время к нему домой пришли Л.Г. и ФИО3, у которого была бутылка водки. В ходе распития водки он спросил у ФИО3 о том, где его банковская карта. ФИО3 сказал, что, по всей видимости, он карту забыл на прилавке магазина, когда накануне вечером, то есть 01 ноября 2022 года, покупал бутылку водки. Позднее у себя на сотовом телефоне он просмотрел смс – сообщения и выяснил, что с его банковской карты 02 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут были списаны 770 рублей, в 11 часов 01 минуту были списаны 131 рубль; в 11 часов 35 минут были списаны 300 рублей, в 11 часов 35 минут были списаны 68 рублей и в 11 часов 36 минут были списаны 35 рублей. Он пошел в соседний магазин, где продавец ему рассказала, что банковской картой накануне расплачивался местный житель Т.О.. Через несколько дней он встретил Т.О. и тот рассказал, что банковскую карту ему дал ФИО3. Примерно в середине ноября 2022 года от местных жителей ему стало известно, что сын Ч.С. где - то нашел его банковскую карту. О случившемся он сообщил в полицию, так как ФИО3 он разрешал купить 01 ноября 2022 года на его денежные средства с помощью банковской карты только одну бутылку водки. Больше никаких покупок он ФИО3 совершать не разрешал. Однако, ФИО3 обманул его, присвоил его банковскую карту и распорядился имевшимися на ней денежными средствами (т.1 л.д. 54 - 57, 104 - 106). 

Свидетель Л.Г.Б. в судебном заседании также показал, что 01 ноября 2022 года вечером он и ФИО3 были в гостях у А.А. в 

<

адрес>. А.А. дал ФИО3 свою банковскую карту и сказал, чтобы тот сходил в магазин, купил одну бутылку водки. ФИО3 взял у А.А. банковскую карту, принес бутылку водки, которую они выпили втроем, после чего он ушел домой. На следующий день утром он снова пришел в гости к А.А.., который занимался поисками своей банковской карты. Он напомнил А.А.., что тот накануне вечером отдал эту карту ФИО3. Через некоторое время пришел ФИО3, который сообщил им, что банковской карты А.А. у него нет, и сказал, что возможно он забыл эту карту 01 ноября 2022 года вечером в магазине, когда ходил покупать водку. Через несколько дней от А.А. он узнал, что ФИО3 ему банковскую карту так и не вернул. Со слов А.А. его картой кто-то пользовался, так как приходили смс – сообщения на сотовый телефон с информацией о списании денежных средств с этой банковской карты. При этом, в ходе общения в его присутствии А.А. дал понять ФИО3, что он разрешил последнему приобрести с использованием его банковской карты только одну бутылку водки вечером 01 ноября 2022 года. 

Вышеизложенные показания свидетель Л.Г.Б. полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3, который с этими показаниями согласился (т.1 л.д.102 - 103).

Кроме того, свидетель Т.О.В. в судебном заседании показал, что в начале ноября 2022 года к нему в гости пришел ФИО3, который предложил ему распить с ним спиртное. ФИО3 дал ему банковскую карту Сбербанка России, сказал, что это его карта, на ней около 1 700 рублей, и попросил его сходить в магазин, чтобы купить там водку, продукты питания и сигареты. При этом, ФИО3 пояснил, что покупку до 1 000 рублей можно сделать в магазине без набора ПИН – кода, нужно просто карту приложить к терминалу и деньги спишутся. В сельском магазине он сначала купил две бутылки водки стоимостью приблизительно 300 рублей каждая, оплатив их вышеуказанной картой. Затем с помощью этой же карты он отдельно расплатился за сигареты, хлебобулочные изделия, приправу «Ролтон». Вернувшись из магазина, банковскую карту он отдал ФИО3. 

В ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с подозреваемым ФИО3 на стадии предварительного расследования свидетель Т.О.В. дал показания, аналогичные показаниям, полученным от него в судебном заседании (т.1 л.д.65 – 70, 99 - 101).

При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б.А.А. следует, что она подтвердила факт приобретения Т.О.В. товара в ее магазине в первых числах ноября 2022 года единственный раз с использованием банковской карты, а из оглашенных показаний свидетелей Ч.А.Ю. и Ч.К.Ю. усматривается, что банковская карта на имя А.А.Н в ноябре 2022 года была обнаружена вблизи детской площадки в 

<

адрес> (т.1 л.д.71 – 72, 75-79). 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Ш.О.В.., согласно которым 06 декабря 2022 года к нему обратился житель 

<

адрес> А.А.Н., который заявил, что неустановленное лицо совершило покупки в магазине, расплатившись его банковской картой. Со слов А.А.Н он в первых числах ноября 2022 года передал своему знакомому ФИО3 свою банковскую карту, чтобы тот купил одну бутылку водки. После покупки водки ФИО3 якобы утерял банковскую карту и не вернул ее А.А.Н.. После этих событий А.А.Н пришли смс-сообщения о том, что с его банковской карты приобретают в магазине товар. В ходе работы по раскрытию данного преступления была получена информация о том, что покупки в магазине, расплачиваясь банковской картой А.А.Н., делал Т.О.В.., который в ходе беседы с ним пояснил, что вышеуказанную банковскую карту ему передал ФИО3 и попросил купить спиртные напитки и продукты питания, что тот и сделал. О том, что эта карта была похищена, Т.О.В. не знал. Для отработки полученной информации он встретился с ФИО3, который признался в том, что он не вернул банковскую карту А.А.Н после покупки водки, а продолжал пользоваться этой картой, совершая покупки, без разрешения последнего (т.1 л.д.80 - 81). 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи денежных средств с банковской карты, принадлежавшей А.А.Н., подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением А.А.Н с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02 ноября 2022 года похитило денежные средства с его расчетного счета с использованием банковской карты МИР ПАО Сбербанка России (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра пристройки к дому 

<

адрес>, в ходе которого у Ч.А.Ю. была изъята банковская карта № №, принадлежавшая А.А.Н (т.1 л.д. 20 - 24);

- протоколом осмотра принадлежавшего А.А.Н сотового телефона, в ходе которого были зафиксированы смс – уведомления с номера «900» от 02 ноября 2022 об оплаченных покупках с банковской карты № №, принадлежавшей потерпевшему (т.1 л.д.25 - 29);

- протоколом осмотра помещения торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого была изъята видеозапись от 02 ноября 2022 года с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине (т.1 л.д.30 - 33);

- выпиской по движению денежных средств по расчетному счету № №, принадлежавшему А.А.Н., согласно которой 02 ноября 2022 года с вышеуказанного расчетного счета в 11 часов 00 минут было списано 770 рублей, в 11 часов 01 минуту были списаны 131 рубль, в 11 часов 35 минут были списаны 300 рублей, в 11 часов 35 минут были списаны 68 рублей и в 11 часов 36 минут были списаны 35 рублей (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по расчетному счету № №, принадлежавшему А.А.Н., с использованием банковской карты № № А.А.Н., а также видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксировано, что покупки в магазине по банковской карте А.А.Н 02 ноября 2022 года осуществлял Т.О.В. (т.1 л.д. 39 - 45);

- постановлением о признании и приобщении вышеуказанных выписки, банковской карты и видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46).

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения этого преступления, незаконно, без согласия собственника банковской карты, похитил принадлежавшие А.А.Н денежные средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО3 ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, будучи судимым приговором Нагатинского районного суда г.Москва от 07 октября 2010 года за совершение тяжкого преступления, то в силу положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива, который является опасным, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления, судом достоверно установлено не было, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО3 отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом установлено в действиях ФИО3 отягчающее его наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы реально. При этом, в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО3 условного осуждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований и для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 также не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Заключить его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 19 сентября 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежавшему А.А.Н., диск с видеозаписью, банковскую карту А.А.Н., находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Ламонов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>