56RS0009-01-2020-001140-07 (Копия)

дело № 1-199/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Куренкова В.А., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-

<

Дата обезличена> Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата обезличена> постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 1 день;

-

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, судимость по которому не погашена, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании, с 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нем по улицам 

<

...> до 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, когда в 

<

данные изъяты> от 

<

...> был задержан инспекторами второго взвода третьей роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, на законные требования инспектора ДПС третьей роты второго взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ППД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО3, будучи осужденным к уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что находился у сестры на дне рождении и выпивал спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> утра 

<

Дата обезличена> взял у Свидетель №4 автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал в сторону дома. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя, на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался. Его отстранили от управления транспортным средством. В ходе осмотра понятые присутствовали, права ему разъяснялись.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> пояснил, что в 

<

Дата обезличена> при несении службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов, за рулем данного автомобиля находился водитель с признаками алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Была вызвана оперативно-следственная группа.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> пояснил, что в 

<

Дата обезличена> при несении службы на 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов. За рулем находился ФИО3, у которого было нарушение речи, который начал говорить, что за рулем сидел не он, водитель убежал. Также ФИО3 пояснил, что пересел на водительское сиденье для того, чтобы заглушить мотор. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, все процессуальные действия оформлены в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 

<

Дата обезличена> его остановили сотрудники ДПС в районе 

<

...> и предложили пройти за угол, чтобы поучаствовать в качестве понятого, где стоял черный автомобиль. ФИО3 находился рядом с автомобилем. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками ГИБДД, в качестве понятого на участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

...>. На участке местности находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, черного цвета, также на участке местности находился мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь. Данный мужчина представился ФИО3, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО3 пояснил, что 

<

Дата обезличена>, он употреблял спиртные напитки, затем находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал по городу, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Отказ 

<

ФИО>1 был зафиксирован в протоколе (

<

Номер обезличен>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>7 и Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного возле 

<

...>. Ему и второму понятому перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности. На участке находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, черного цвета, и ФИО3, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ. На вопросы ФИО3 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

...>, он употреблял спиртные напитки, затем сел за руль вышеуказанного автомобиля принадлежащего его другу Свидетель №4 и поехал по улицам 

<

...>, в сторону своего дома, однако двигаясь по 

<

...> около 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, в 5 метрах от 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На момент осмотра у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта 

<

Номер обезличен>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 попросил у него ключи от принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, для того чтобы доехать до дома. Он не видел, как ФИО3 употреблял алкогольные напитки, визуальных признаков состояния опьянения он не заметил, кроме того он не знал, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения. Он передал ему ключи от автомобиля и лег спать. 

<

Дата обезличена> от сотрудника полиции ему стало известно о произошедшем 

<

Номер обезличен>

Объективно вина ФИО3 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-рапортом сотрудника ИДПС 3 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции Свидетель №2 от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, который принадлежит 

<

ФИО>8 Свидетельство признано вещественным доказательством по делу, его копия приобщена к материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен>

-копией свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

...>. На осматриваемом участке находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, черного цвета, также на осматриваемом участке местности находился мужчина, который представился ФИО3, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и задан вопрос при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками ДПС. На что ФИО3 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

...>, употреблял спиртные напитки, затем сел за руль вышеуказанного автомобиля принадлежащего его другу Свидетель №4, и поехал по улицам 

<

...>, в сторону своего дома, однако двигаясь по 

<

...>, около 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, в 5 метрах от 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На момент осмотра у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Также ФИО3 пояснил, что ранее 

<

Дата обезличена> был осужден по ст.264.1 УК РФ. ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра было изъято свидетельство регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>) ФИО3 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

<

Номер обезличен>

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

...>, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

...>, согласно которому ФИО3 

<

Дата обезличена> отказался от прохождения медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен>

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 

<

Дата обезличена> нарушил п.2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ 

<

Номер обезличен>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

ФИО>7, согласно которым ФИО3 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудникам полиции и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого суд за основу приговора берет показания данные подсудимым в судебном заседании, который не отрицал, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты>, умышлено, незаконно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нем по улицам 

<

...>, после остановки сотрудников полиции, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса подсудимому разъяснялись.

Показания свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров документов, протоколом признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и иных документов. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествия и документов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3 

<

Дата обезличена>, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена. В связи с наличием у водителя ФИО3 признаков, давших достаточное основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО3 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, осужденным приговором суда по ст. 264.1 УК РФ, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и после освобождения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодательством п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО3 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, на учетах в ООКНД не зарегистрирован, по месту жительства УУУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России 

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родителей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 дал показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который образуют судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что он вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбываем в исправительном учреждении.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление против безопасности движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО3 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, возможность применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО3, не обеспечит устойчивого формирования у виновного уважительного отношения к обществу.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого ФИО3, который ранее судим за совершение аналогичного преступления против безопасности движения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к небольшой тяжести, у суда не имеется. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание, что ФИО3 частично не отбыто назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 19 дней, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, исходя из личности виновного, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания к наказанию по данному приговору. 

Назначенное ФИО3 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 

<

Дата обезличена> до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенным ФИО5, копию свидетельства – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья