Дело №12-96/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года город Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (

<

...>) жалобу ФИО1 овича на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного определения без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут. Согласно определению, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21220» гос. рег. знак № на 364 км. а/д «Украина» не учел дорожные условия, в результате чего в момент возникновения опасности не смог остановить транспортное средство и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Рено Дастер» гос. рег. знак №, после чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген TOVAREG» гос. рег знак №. Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным определением он фактически был признан виновным, однако в действиях других участников ДТП, нарушений требований ПДД РФ, согласно справки о ДТП №, а также указанного решения, вынесенного по жалобе, установлено не было. 

В своей жалобе ФИО1 ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты все меры для избежания ДТП, однако ввиду отсутствия технической возможности, избежать столкновения он не смог, и именно действия водителя автомобиля мраки «Рено Дастер» гос. рег. знак № ФИО5 послужили причиной развития дорожной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, просил суд решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения, отменить как незаконное; определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить полностью; возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд отменить указанные определение и решение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, вынесший постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии инспектора.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока обжалования по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. 

Как следует из материалов дела, согласно штампу почтовой связи на копии конверта, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд. Таким образом, жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21220» гос. рег. знак № на 364 км. а/д «Украина» не учел дорожные условия, в результате чего в момент возникновения опасности не смог остановить транспортное средство и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Рено Дастер» гос. рег. знак №, после чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген TOVAREG» гос. рег знак №. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ФИО1 не учел дорожные условия, в результате чего в момент возникновения опасности не смог остановить транспортное средство и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Рено Дастер» гос. рег. знак №, после чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген TOVAREG» гос. рег знак №, то есть фактически сделал вывод о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП. 

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения по причине того, что ФИО1 с вынесенным определением был согласен, видеозапись, предоставленная ФИО1 подтверждает факт нарушения данным гражданином п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП, а также устанавливает факт не нарушения водителем автомобиля марки «Рено Дастер» гос. рег. знак № требований дорожного знака 5.15.1 Направления движения по полосам».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2011 года № 69-АД11-1, от 9 декабря 2016 года №12-АД16-12, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов виновности лица в совершенном ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного определения без изменения, - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 овича удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова