УИД 63RS0007-01-2023-004664-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.о.Самара

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

При секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4271/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что формирование земельного участка приводит к изломанности границ. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он унаследовал после смерти матери ФИО3. Ранее, ФИО3 обращалась в администрацию с аналогичным заявлением, в перераспределении земельного участка было отказано, решением суда постановление администрации признано незаконным, апелляционным определением решение оставлено без изменений. Считает, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер в силу ст. 64 КАС РФ. Схема, предоставленная к заявлению о перераспределении, полностью соответствует схеме, представленной ранее ФИО3, которой дана оценка вышеуказанным решением. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»; обязать Администрацию муниципального района 

<

адрес> устранить нарушение прав и законных интересов путем возобновления работы по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 35300руб.

В судебное заседание представитель административного истца Коган И.Г. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что постановление является законным, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.2 п. 8 ст.39.29 Земельного кодексаРФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления оперераспределенииземельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об отказе в заключении соглашения оперераспределенииземельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания,изломанностиграниц, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этогоперераспределенияне более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Однако наличие проекта межевания территории для перераспределения спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления для перераспределения спорных земельных участков в отсутствие, предусмотренных подпунктом 2 ч. 1 ст.39.28ЗК РФ обстоятельств.

В силу пп. 2, п. 1 ст.39.28 Земельного Кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:перераспределениетаких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания,изломанностиграниц, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этогоперераспределенияне более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 2, 3 ст.39.28ЗК РФперераспределениеземель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределениеземель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО5 после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ФИО3 (будучи собственником указанного земельного участка) обращалась в администрацию муниципального района 

<

адрес> через МБУ «МФЦ» муниципального района 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ. 

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал №, площадью 779 кв.м.

Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с выявленной изломанностью границ при формировании земельного участка площадью 779кв.м.. Основанием для отказа указан пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. 

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление признано незаконным, суд обязал администрацию вернуться к рассмотрению заявления ФИО3. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла.

Административный истец ФИО1 после вступления в наследство после смерти матери, обратился в администрацию муниципального района 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ. 

Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с выявленной изломанностью границ сформировавшегося массива. Основанием для отказа указан пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 ст. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ

Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 названного Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылался на возникновение изломанности границ образуемого земельного участка, что следует из представленной истцом схемы. 

Действующее законодательство не раскрывает понятия изломанности границ.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2389-О, законоположение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

При этом, под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Из анализа схемы расположения земельного участка в совокупности с планом границ земельного участка, подготовленный ЗАО «Институт Средволгогипроводхоз» датированным 30.11.1999г., согласованным 25.04.2000г., следует, что конфигурация границ испрашиваемого земельного участка нельзя квалифицировать как изломанность границ в контексте статьи11.9ЗК РФ, поскольку исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства изломанность границ земельного надела – это специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы. В представленной схеме земельного участка отсутствует изломанность границ, а именно: какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению или иным образом препятствовали бы рациональному использованию землевладений и землепользований. Из расположения испрашиваемого земельного участка на схеме, с учетом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена не следует, что формирование участка, испрашиваемого к перераспределению, приведет к изломанности границ, о чем так же свидетельствует расположение границы соседнего земельного участка с КН :16, исходя из расположения забора, что следует из представленных сторонами фотоматериалов.

Кроме того, из представленных сторонами фотоматериалов, письменных пояснений смежных землепользователей следует, что границы земельного участка в точках 1-8 с участком КН :16 сложилось в течение длительного времени, изменение границ в точках 10-8 невозможно в связи наличием колодца, относящегося к земельному участку КН:17. Формирование земельного участка иным образом не представляется возможным.

Таким образом, что судом установлено, что в представленной схеме земельного участка отсутствует изломанность границ, то есть какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного земельного участка, постановку его на кадастровый учет. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, что формирование земельного участка в испрашиваемых параметрах приведет к изломанности границ, и ухудшит конфигурацию земельного массива, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №), апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении и апелляционном определении в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона.

Как следует из номы подп. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд полагает возможным избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление от 02.10.2023г..

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и адвокатом Коган И.Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки административного иска, иных процессуальных документов, участия в качестве представителя в Волжском районном суде 

<

адрес> по рассмотрению административного дела о признании незаконным постановления администрации МР Волжский от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 35000руб. (за подготовку административного искового заявления – 15000руб., за участие в суде 1 инстанции 20000руб. (за 2 судодня).

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя административного истца судебных заседаний (1 заседание), учитывая уточнения представителя административного истца в части суммы судебных расходов, принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (15000руб. за составление искового заявления, 10000руб. за 1 участие в судебном заседании), расходы на оплату госпошлины 300руб..

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района Волжский возобновить работу по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Администрации муниципального района 

<

адрес> ОГРН № в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.