Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника адвоката Клейменова А.А.,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Клейменова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Клейменова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, устранении описки в части даты возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации в отношении ФИО5, в дальнейшем дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации возбуждены в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; 27.02.20204 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО10, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок следствия по делу неоднократно продлялся, ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка было удовлетворено ходатайство следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, поданное с согласия руководителя следственного органа о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; проверить законность действий органов следствия и суда первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении ФИО1

Полагает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической направленности. Основанием для продления срока содержания под стражей является необходимость проведения следственных действий, что не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК Российской Федерации. В представленном суду материале находятся копии документов, которые представлялись в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иных документов в подтверждение обоснованности продления срока содержания под стражей не представлено. Основания для продления, которые были указаны ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены и указаны следствием снова – дополнительные допросы лиц, необходимость назначения судебных экспертиз, которые не были назначены в ходе 8 месяцев расследования. 

Указывает, что суд в нарушение ст.ст.108-109 УПК Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не проверил обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к преступлению. Приводя диспозицию ст.187 УК Российской Федерации, указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 изготавливал, приобретал, хранил именно поддельные средства платежа. Полагает, что суду не представлено сведений, свидетельствующих о законности осуществления уголовного преследования ФИО1

Отсутствуют основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.108-109 УПК Российской Федерации. В судебном процессе ФИО1 сообщено суду и подтверждено документально наличие места регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>. До задержания ФИО1 законно проживал со своей бабушкой. Стороной защиты представлены письменные заявления и документы на право собственности от владельца квартиры по месту жительства и регистрации о согласии на пребывании ФИО1 по любому из этих адресов под действием меры пресечения в виде домашнего ареста; до сведения суда было доведено, что собственник указанных жилых помещений ФИО12 находится в зале суда и может подтвердить свое согласие. Указанная следствием информация о том, что ФИО1 не трудоустроен, является необоснованной и опровергнута в судебном заседании. Мнение органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться является необоснованным, так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся по вызовам следствия, от явки не уклонялся и не скрывался, в том числе и после допроса в качестве подозреваемого и обыска. Вопреки указанию следствия и суда о том, что ФИО1 не обременен социальными связями, у него есть бабушка, которая ранее являлась его опекуном, в брак вступить и обеспечить рождение детей не успел в силу молодого возраста. 

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участником судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Полагает, что задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации проведено с нарушением закона, при этом допущенным нарушениям судебными решениями оценка не дана.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следствия в отношении ФИО1, которое было приобщено судом к материалам дела, но не рассмотрено. Полагает, что судом было нарушено: право на защиту, так как подозреваемый имеет право заявлять ходатайства в соответствии со ст. 47 УПК Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению. Нарушены положения статьи 19 Конституции РФ, ст. 15 УПК Российской Федерации в части равенства сторон в судебном заседании. Обращает внимает на то, что доводы представленные стороной защиты в том числе с помощью письменного ходатайства судом первой инстанции не исследованы, не рассмотрены, никакая оценка данным доводам не дана. Предметом обсуждения сторонами судебного процесса данные доводы не являлись, были проигнорированы.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает со своей семьей - с бабушкой ФИО12, оказывает последней помощь в быту и ведении хозяйства. ФИО12 была у ФИО1 опекуном до 18 лет, ввиду отсутствия родителей.

С учетом данных о личности подзащитного, его молодого возраста, образа жизни, обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и заключения ФИО1 под стражу сторона защиты считает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, внесенное в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, которые явились достаточными для разрешения ходатайства по существу, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, всем участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. В постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Несогласие стороны защиты с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства по данному делу, в том числе актуальность тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения, сроки следствия, наличие достаточных данных указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, невозможность применения иной меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемых деяний. 

Суд надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий. С учетом объема и характера проведенных следственных действий, сложности уголовного дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что следствие по делу проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необоснованности обвинения, несогласии с ходом расследования уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, а также предрешать вопросы достаточности доказательств для вывода о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификаций его действий, либо иным образом влиять на ход расследования, чем нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы защитника о допущенных нарушениях при задержании ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки указанному в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом судебной оценки ранее, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения, находящиеся в материалах дела. 

Доводы стороны защиты в части оценки данных о личности обвиняемого аналогичны приведенным в суде первой инстанции, оснований полагать, что судом они оценены необъективно, не имеется. Несогласие стороны защиты с обоснованной, аргументированной оценкой суда, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были учтены судом в совокупности с иными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда мотивированно, в нем дана правильная оценка представленным материалам, приведены фактические конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участником судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы защитника о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство опровергается материалами дела и текстом обжалуемого постановления. Вопреки доводам защитника, суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. С приведенными мотивами невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, о необходимости продления срока содержания под стражей на период установленного по делу срока следствия соглашается и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных в судебном заседании. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении допущена явная техническая ошибка в части указания даты возбуждения уголовного дела: указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что первое уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную описку, внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить: 

- в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать правильным указание на возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ); 

в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова