Председательствующий – Солобоева О.А. Дело № 22-6027/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2020 года. 

16 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 20 апреля 2016 года приговором Серовского городского суда Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19 февраля 2018 года;

- 26 февраля 2020 года приговором Красноуральского городского суда Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 07 июля 2020 года мировым судьей с/у № 1 Красноуральского судебного района по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ ( частичное сложения наказания по приговору от 26 февраля 2020 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 07 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы и просившей об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период времени с 21:00 часа 01 октября 2019 года до 09:00 часов 02октября 2019 года, совершил тайное хищение аккумулятора с автомобиля ВАЗ- 21110, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Преступление совершено в г. Красноуральске Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признания вины, положительных характеристик, просит о смягчении наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Красноуральска Свердловской области Прохоров А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи в содержании ребенка бывшей супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 20 апреля 2016 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в его действиях рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, отношения к содеянному, условий его жизни, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, во вводной части приговора подлежит указанию, что дом, в котором проживал осужденный, расположен на улице «Советской», вместо «Совтской», как изложил суд.

Однако, данное изменение не влияет на существо принятого судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 14июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части приговора, что дом, в котором проживал осужденный, расположен на улице «Советской», вместо «Совтской».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак