Уголовное дело № 1-83/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 13 февраля 2018г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.П.,

потерпевшего ПОЛ,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Воскресенского филиала МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6640 и ордер 145991 от 06.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 16.09.1989г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, 

ранее судимого 10.01.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2017г. условное осуждение отменено, постановлено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно;

осужденного 31.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.10.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

07.02.2017г. около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в подвальное помещение дома 20 по ул. Зелинского г. Воскресенск Московской области, где подошел к расположенному под четвертым подъездом антивандальному ящику, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и с помощью специально принесенной для совершения кражи отвертки взломал навесной замок, открыл антивандальный ящик, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с помощью специально принесенных для совершения кражи плоскогубцев перекусил провода, присоединенные к оборудованию, и тайно похитил из антивандального ящика чужое, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущество: коммутатор L2 управляемый, 24/100 Mbp/s, 2 x Combo 1000BASE- T/SFP|D – LINK, серийный номер PVHQ1A9007131/0305295590, стоимостью 4 873 рубля 80 копеек. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, подошел к расположенному под вторым подъездом вышеуказанного дома антивандальному ящику и тем же способом тайно похитил чужое, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущество: коммутатор L2 управляемый, 24/100 Mbp/s, 2 x Combo 1000BASE- T/SFP|D – LINK, серийный номер PVHQ1A9004856 стоимостью 4 873 рубля 80 копеек, а всего на сумму 9 747 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на сумму 9 747 рублей 60 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

05.08.2017г. около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью специально принесенных для совершения кражи отвертки и плоскогубцев вскрыл замок водительской двери автомобиля марки «Fiat Punto», государственный регистрационный знак №, находящегося в 2 метрах от гаража № 245 ГСПК «Жигули» по адресу: 

<

...>, и из салона указанного автомобиля тайно похитил чужое, принадлежащее САЛ имущество: панель автомагнитолы марки «Sony», модель «MEX BT 2500», стоимостью 3 000 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 1 000 рублей, после чего при помощи указанных выше отвертки и плоскогубцев вскрыл багажник автомобиля и похитил оттуда принадлежащие САЛ 2 аудиоколонки марки «Panasonic», модель «SA-AK 520», стоимостью 3 000 рублей, после чего открыл капот автомобиля и похитил из-под него принадлежащую САЛ аккумуляторную батарею, стоимостью 3 250 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 10 250 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив САЛ значительный материальный ущерб на сумму 10 250 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

31.08.2017г. около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел к 

<

адрес>, через незапертую дверь прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище, где, воспользовавшись тем, что ПОЛ спит и не может наблюдать за его действиями, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил из находящихся на кресле в комнате брюк принадлежащее ПОЛ имущество: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет №), не представляющую материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 104 762 рублей 79 копеек.

Далее 31.08.2017г. около 19 часов 50 минут ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Возрождение», расположенному по адресу: 

<

...>, где, используя известный ему пинкод банковской карты, в 19 часов 59 минут снял со счета ПОЛ денежные средства в размере 50 000 рублей с взысканием комиссии за операцию в размере 2 000 рублей, в 20 часов 00 минут - денежные средства в размере 4 900 рублей с взысканием комиссии за операцию в размере 390 рублей, в 20 часов 06 минут - денежные средства в размере 40 000 рублей с взысканием комиссии за операцию в размере 1 600 рублей, а всего снял 94 900 рублей с общей суммой комиссии 3 990 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, причинив ПОЛ значительный материальный ущерб на сумму 98 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Зимоглядом В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Зимогляд В.В., потерпевший ПОЛ, государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший САЛ и представитель потерпевшего ПАО «Вымпел Коммуникации» ЯРВ в суд не явились, извещены (т. 3 л.д. 18), в материалах уголовного дела от указанных потерпевших имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о даче согласия на особый порядок судопроизводства (т. 2 л.д. 214, 215). Суд в порядке ч. 2 ст. 249 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся потерпевших. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ПАО «ВымпелКом», по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества САЛ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ПОЛ

Государственным обвинителем Озерским Е.А. указанная квалификация поддержана частично: обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальном предложенную органом расследования квалификацию поддержал. Свою позицию обвинитель мотивировал тем, что по смыслу закона квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» имеет место, когда виновный проникает в хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, чего по данному делу не установлено, т.к. антивандальный ящик не является ни помещением, ни участком местности, ни трубопроводом, ни иным сооружением, и по своему функциональному назначению не предназначен для целей хранения, а выполняет функцию защитного характера, в связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки неквалифицированной кражи. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, в связи с чем суд соглашается с мнением обвинителя, поскольку предложенная квалификация действий по данному преступлению соответствует материалам уголовного дела и является правильной, т.к. установлено, что антивандальный ящик, в котором находились похищенные подсудимым провода, не является хранилищем, понятие которого закреплено в п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по иным преступлениям является правильной, каждый инкриминированный признак нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по факту хищения имущества САЛ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ПОЛ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, с учетом данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступления совершены им в состоянии вменяемости, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление против собственности. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по каждому преступлению, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительная характеристика, мнение потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что за каждое из преступлений ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 нуждается в реальной изоляции от общества, то есть положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. 

При определении срока наказания, помимо положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом чего максимальный срок наказания за каждое преступление не может превышать 2/3 от 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи 158 УК РФ. 

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 31.08.2017г. надлежит присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении наказаний.

Условное осуждение по приговору от 10.01.2017г. отменено судом 05.10.2017г., в связи с чем оснований для повторного решения данного вопроса в настоящем приговоре не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба: ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 9 747 рублей 60 копеек, САЛ на сумму 10 250 рублей, ПОЛ на сумму 98 890 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. ФИО1 исковые требования не оспорены. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, сроком 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком 1 год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию 1 месяц лишения свободы не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2017г., и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний частично присоединить к назначенному наказанию 5 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 10.01.2017г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13.02.2018г., со дня вынесения приговора. 

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04.10.2017г. по 12.02.2018г. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

- ПАО «Вымпел-Коммуникации» 9 747 рублей 60 копеек;

- САЛ 10 250 рублей;

- ПОЛ 98 890 рублей.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения УМВД России по Воскресенскому району ручку двери автомобиля «Fiat Punto» возвратить САЛ, навесной замок уничтожить;

- находящиеся в материалах дела след рук, кассовый чек, распечатку текстовых сообщений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>