Дело № 2-1176/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 04 декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И. И. 

с участием прокурора Вербовской Л. Л. 

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Евразруда» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что он в течение последних 28 лет работал у ответчика электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования. Уволен 07.07.2017 года по соглашению сторон. В период его работы в ОАО «Евразруда» у него было обнаружено профессиональное заболевание- 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания 

<

данные изъяты> от 10.07.2015 года. Данное заболевание является профессиональным, возникло в результате его трудовой деятельности, его вины в возникновении данного заболевания нет. Заключением МСЭ (справка МСЭ - 2013 

<

данные изъяты> г.) ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию с 04.08.2015 года, бессрочно. В связи с указанным профессиональным заболеванием он часто болеет, испытывает физические боли, вынужден часто лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Евразруда» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от 04.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признает частично в сумме 60 000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 17.04.1986 года принят в Таштагольский ХСУ объединения «Алтайводстрой», электрослесарем 4 разряда;

08.10.1987 года переведен механиком нижнего склада;

14.10.1988 года уволен переводом в Рудоуправление г. Таштагола;

18.10.1988 года принят переводом в Сибирское горнорудное производственное объединение Таштагольское рудоуправление электрослесарем по ремонту оборудования по 4 разряду с полным рабочим днем под землей;

01.07.1994 года ФИО4 преобразовано в АО ОТ ФИО5;

02.12.1997 года ОАО ФИО4 присоединено к ОАО Кузнецкий металлургический комбинат в составе горнорудного управления и переименовано в Тапштагольский рудник;

31.12.2001 года ФИО1 уволен переводом в Кузнецкий ГОК Таштагольский рудник;

01.01.2002 года принят переводом в Кузнецкий ГОК Таштагольский рудник на шахту участок №, электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования по 4 разряду, занятый полный рабочий день на подземных работах;

30.06.2004 года уволен переводом в ОАО «Евразруда»;

01.07.2004 года принят переводом в ОАО «Евразруда» Таштагольский филиал, шахта, участок по ремонту механического оборудования № электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда, занятый на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году ( в учетном периоде);

01.01.2007 года переведен на участок по обслуживанию и ремонту механического оборудования № 18, электрослесарем, дежурным и по ремонту оборудования, занятый на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году ( в учетном периоде);

24.12.2007 года переведен в Таштагольский филиал, шахта, участок по обслуживанию и ремонту механического оборудования № 18 электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

01.06.2016 года Таштагольский филиал, шахта переименован в Горно- Шорский филиал, Таштагольская шахта;

08.06.2016 года ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда»;

07.07.2017 года ФИО1 уволен по соглашению сторон.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п.3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акта о случае профессионального заболевания 

<

данные изъяты> от 10.07.2015 года ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Данное профессиональное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности ФИО1, который отработал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, подземного, 31 год 8 месяцев.

Установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным, возникло и развивалось в результате профессиональной деятельности ФИО1 Непосредственной причиной заболевания- 

<

данные изъяты> послужило: длительный стаж работы в контакте с вредными производственными факторами в течении 31 года 08 месяцев.

Наличия вины работника в установленном профессиональном заболевании нет.

По заключению МСЭ от 07.08.2015 года в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 – 

<

данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %, бессрочно.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате данного профессионального заболевания, испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и страданий истца, суд считает, что иск о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, должен быть удовлетворен частично, а именно в сумме 100 000 рублей и считает, что эта сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца. 

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает завышенными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что согласно квитанции 

<

данные изъяты> от 14.11.2017 года ФИО1 за представительство его интересов в суде ФИО2 уплатил 7 000 рублей. 

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела и количества участий представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова