Копия Дело №2-4317/2019

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДТП Выплаты-Казань», ООО «Автовыплаты» о взыскании сумм задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратился с иском к ООО «ДТП Выплаты-Казань», ООО «Автовыплаты» о взыскании сумм задолженности по договору займа (далее также ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2017 года истец (займодавец) заключил с ООО «Автовыплаты» (заемщик) договор займа на общую сумму 15000000 рублей. Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2017 года, от 08.08.2017 года, от 04.11.2017 года, 02.02.2018 года.

По договору поручительства от 01.06.2017 года поручителем по обязательствам, вытекающим из договора займа, выступило – ООО «ДТП Выплаты-Казань».

По условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены в срок до 01.09.2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ДТП Выплаты-Казань» и ООО «Автовыплаты» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 15000000 рублей.

Истец в судебное заседание многократно не являлся, просил рассмотреть дело без его личного участия, представил также заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное всеми участниками данного гражданского дела.

Представители ответчиков ООО «ДТП Выплаты-Казань», ООО «Автовыплаты» также ни на одно из судебных заседаний не явились, представляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия, признавая исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 года ФИО1 заключил с ООО «Автовыплаты» договор займа на общую сумму 15000000 рублей. По договору поручительства от 01.06.2017 года поручителем по обязательствам, вытекающим из договора займа, выступило – ООО «ДТП Выплаты-Казань».

По условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены в срок до 01.09.2018 года, что ответчиками не исполнено. 

В ходе рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 14.02.2019, стороны спора направили в суд мировое соглашение, подписанное участниками спора, с указанием на погашение задолженности в течение пятнадцатидневного срока с момента его утверждения. При этом также было заявлено о рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей.

Согласно мировому соглашению, ответчики признают солидарную задолженность по основному долгу в размере 15000000 рублей и процентам на сумму 5578520,55 рублей.

Судом судебное заседание было отложено на 05.03.2019, то есть на срок более чем на пятнадцать дней, для возможности исполнения условий мирового соглашения сторонами. 

При этом, сторонам направлены запросы о представлении доказательств: истцу - доказательств наличия и возможности передать в заем денежные средства в размере предусмотренном договором займа, ответчику - о предоставлении доказательств оприходования обществом денежных средств, полученных по договору займа в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

На запрос суда о наличии денежных средств, в заявленном объеме, на момент заключения договора займа, ФИО1 не представил суду допустимых доказательств. 

Представленная суду выписка о состоянии вклада, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия свободных денежных средств у ФИО1 в объеме, указанном в договоре займа.

На запрос суда о предоставлении доказательств оприходования денежных средств, полученных по договору займа от 01.06.2017 года в размере 15000000 рублей ООО «Автовыплаты» допустимых доказательств также не представлено.

Протокольным определением от 03.06.2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела и ходатайства сторон, суд приходит к выводу, что в действиях истца и ответчиков усматривается нарушение принципа добросовестности. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спор между сторонами относительно выполнения ответчиками принятых на себя обязательств отсутствует, соответственно отсутствует возможность восстановления предположительно нарушенных прав истца избранным способом защиты, как и совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДТП Выплаты-Казань», ООО «Автовыплаты» о взыскании сумм задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М.Шарифуллин