№2-4202\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ :

ООО "истец" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «наименование» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставки ООО «истец» поставляло в адрес ООО «наименование» товары, а ООО «наименование» должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «истец» со своей стороны исполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «наименование» выполнило, задолженность в пользу ООО «истец» составляет 79 926.25 рублей.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец», ФИО и ФИО1 были заключены договора поручительства № ДП и № ДП.

Согласно условий раздела 1 указанных договоров. Поручители приняли на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «истец») солидарную (одинаковую) с ООО «наименование» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки возмещению судебных издержек по взысканию задолженности. 

Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, задолженность составляет 79926,25 руб, сумма неустойки составляет 151859,88 руб., судебные расходы. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился и пояснил, что до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и проект мирового соглашения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «наименование» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставки ООО «истец» поставляло в адрес ООО «наименование» товары, а ООО «наименование» должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «истец» со своей стороны исполнило полностью.

В обеспечение обязательств договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между ООО «истец», ФИО и ФИО1 были заключены договора поручительства № ДП и № ДП.

Согласно условий раздела 1 указанных договоров. Поручители приняли на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «истец») солидарную (одинаковую) с ООО «наименование» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки возмещению судебных издержек по взысканию задолженности. 

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «наименование» перед ООО «истец» составляет 79 926.25 рублей.

Установлено, что ответчиком ООО «наименование» обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору поставки не исполнялись.

ООО «наименование» ликвидировано в настоящее время, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ

В представленном проекте мирового соглашения, ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности по договору поставки в заявленном размере. 

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1, как поручителя, задолженности за поставленный товар в размере 79926,25 руб. является обоснованным, доказанным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки по договору поставки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 151859,88 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 13000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2597,79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «истец» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «истец» задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79926,25 руб, неустойку в размере 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597,79 руб. 

Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева