Дело № 5-89/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

его защитника – адвоката Стрелкова И.Д., представившего удостоверение № 1147 от 0910.2015 года, действующего на основании ордера № 002434 от 21.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

23.10.2016 года в 02 часа 25 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на ул. Мостовой в г. Алексеевка Белгородской области управлял автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный № ..., в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал по тем основаниям, что он был трезв. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Стрелков И.Д. указал на то, что ФИО1 управлял транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не был. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено с существенными нарушениями, его ходатайства при административном расследовании остались не разрешенными. Считает акт медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, так как материалы дела не содержат доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы позволили привлечь его доверителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белозерских П.И. в судебное заседание не явился по причине увольнения по выслуге лет. Представитель ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2 не имел надлежащим образом оформленных полномочий (доверенность не выдавалась), поэтому не был допущен к участию в судебном заседании.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 8 вышеуказанных Правил).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: 

- протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2016 года, из которого следует, что 23.10.2016 года в 02 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный № ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: у него имелся запах алкоголя изо рта; отстранение производилось под видеорегистратор с записью на DVD-диске (л.д.2, 45);

- протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2016 года, из которого следует, что в 02 час. 45 мин. ФИО1 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование с записью видеорегистратора на DVD-диске (л.д.4,45);

- протоколом № ... о задержании транспортного средства от 23.10.2016 года, в котором указано, что 23.10.2016 г. в 03 час. 25 мин. автомобиль марки «Хундай Соната», государственный регистрационный № ..., был задержан в присутствии понятых и передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО3 (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 23.10-07.12.2016 года, из которого следует, что у ФИО1 23.10.2016 года в период с 02 час. 54 мин. до 03 час. 26 мин. при производстве медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.29);

- протоколом № ... об административном правонарушении от 21.12.2016 года, где зафиксировано, что 23.10.2016 года в 02 час. 25 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на ул. Мостовая в г. Алексеевка Белгородской области управлял автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный № ..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30);

- показаниями свидетеля Ф.И.М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает врачом психиатром-наркологом в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». 23.10.2016 года он дежурил, ночью был вызван фельдшером и в кабинете ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. По результатам двух исследований выдыхаемого воздуха превышение на выдохе было в 5 раз: в 02 часа 54 минуты – 0,810 мг/л – 1,62 промилле, в 03 часа 10 минут – 0,880 мг/л – 1,76 промилле. ФИО1 в его присутствии расписался на двух чеках АКПЭ-01.01 № ... от 23.10.2016 года время 02.54 и от 23.10.2016 года время 03.10, затем он расписался, а потом дописал фамилию, имя, отчество - ФИО1. О том, что кем-то производится видеосъёмка, он не знал и не видел. В 03 часа 26 минут была взята моча 100 мл (70 мл + 30 мл) и направлена на химико-токсикологическое исследование. В справке от 23.10.2016 года, переданной сотруднику ГИБДД, допущена техническая ошибка: не подчеркнуто, что обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического материала. Никто не вмешивался в процедуру освидетельствования. На определение алкоголя моча не направляется, так как исследование проведено в кабинете ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с помощью прибора АКПЭ-01.01 № .... Кровь направляется на исследование, если человек не может выдохнуть воздух и находится в тяжелом состоянии (например, в реанимации). 07.12.2016 года по результатам исследования было сделано окончательное заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 23.10.-07.12.2016 года № ... являются несостоятельными, поскольку он составлен в соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; Инструкцией по проведению медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; акт подписан врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Ф.И.М. и скреплен печатью медицинского учреждения.

В данном случае, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован признак опьянения – наличие запаха изо рта.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 23.10.-07.12.2016 года соответствует по форме Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933-н, в нем отражен порядок проведения процедуры освидетельствования и его результаты. Указано техническое средство, которое использовалось, дата его поверки, погрешность. Распечатка на бумажном носителе результатов освидетельствования при этом не требуется. 

Фотографии бумажных носителей медицинского освидетельствования (чеков) и представленные свидетелем – врачом психиатром-наркологом Ф.И.М. их оригиналы и заверенные ксерокопии по отраженному в нем времени совпадают с указанным в акте временем первого и второго исследования, кроме того, в них содержится подпись лица, в отношении которого исследование проводилось. 

Ссылка ФИО1 на то, что в бумажных носителях (чеках) он не расписывался, подпись не его, необоснованна, опровергается показаниями свидетеля Ф.И.М., который показал, что ФИО1 в его присутствии расписался на двух чеках АКПЭ-01.01 № ... от 23.10.2016 года время 02.54 и от 23.10.2016 года время 03.10, затем он расписался, а потом дописал фамилию, имя, отчество - ФИО1.

Показания свидетеля логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. 

Так, из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял, что подписи на бумажных носителях (чеках) ему не принадлежат. Факт проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» 23.10.2016 года врачом психиатром-наркологом Ф.И.М. он подтвердил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями на л.д. 58-61.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что ФИО1 был болен вирусной инфекцией, употреблял лекарственные препараты «Гексорал» и настойку «Тонзилгона», никакими доказательствами не подтверждается, опровергается записями в акте медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля Ф.И.М., который подтвердил, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не ссылался на свое болезненное состояние здоровья и употребление спиртосодержащих медицинских препаратов. 

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что в ходе проводимого в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» освидетельствования ФИО1, в медицинском кабинете находился посторонний гражданин С.Д.И., являющийся представителем «Союза Автомобилистов Белогорья», который вмешивался в процедуру освидетельствования, производил видео-фото съемку, подходил к аппарату, которым зафиксированы результаты, что является нарушением Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (ред. 10.02.2011 года № 64, от 04.09.2012 года № 882), не является основанием к признанию акта медицинского освидетельствования незаконным.

Наличие посторонних лиц при освидетельствовании само по себе не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что присутствующие лица вмешивались в процедуру освидетельствования, фальсификации результатов освидетельствования, не представлены.

Из объяснений С.Д.И. от 23.10.2016 года следует, что он производил видео- и фотофиксацию при освидетельствовании водителя ФИО1, являющегося сотрудником полиции, чтобы тот не избежал ответственности. В процесс освидетельствования он не вмешивался (л.д. 27).

Фельдшер наркологического кабинета К.В.И. в своих объяснениях от 16.12.2016 года также подтвердил, что никто в процесс медицинского освидетельствования ФИО1 не вмешивался (л.д. 28). 

Если ФИО1 считает, что его права нарушены присутствием посторонних лиц и проводимыми ими действиями, то он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите своих нарушенных прав к соответствующим лицам, выбрав способ защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеет значения для дела, что в справке ОГБУЗ «АЦРБ» от 23.10.2016 года не отражено наличие опьянения, поскольку данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования, и дополнительных справок для этого не требуется. Справка содержит указание, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования.

Не разрешение по существу заявленных на стадии административного расследования ходатайств ФИО1, его защитником, в частности, о проведении химико-токсикологического исследования объекта взятого у ФИО1 на предмет наличия алкоголя в моче, является процессуальным нарушением, но на принятие решения по делу это обстоятельство не влияет.

Наличие химико-токсикологического исследования не является обязательным доказательством наличия алкогольного опьянения. Забор мочи производился для химико-токсикологического исследования по вопросу наличия наркотических и психотропных веществ, которых по результатам проведенного исследования обнаружено не было, что подтверждается справкой № ... (л.д. 24) и сообщением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.08.2017 года № ....

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Вышеуказанные процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, нахожу вину ФИО1 в совершении данного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Данный состав административного правонарушения является одним из тяжких, представляет опасность, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1, зная о том, что управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидя наступление последствий и сознательно их допуская.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 привлекался 23.09.2016 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 500 рублей со слов оплачен).

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания сдать водительское удостоверение № ..., выданное 03.08.2012 года 3-м отделением МОТОТРЭР УМВД РФ по Белгородской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия у него водительского удостоверения.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в установленный срок, изъятие водительского удостоверения № ..., выданного 03.08.2012 года, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 312201001, УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке), р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14605101001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810431165010030839 (100% в бюджет субъекта РФ по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа).

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа представить в Алексеевский районный суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА