УИД 03RS0053-01-2020-001160-07 

№ 2-753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 17 ноября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., 

при секретаре судебного заседания Саетовой Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДАТА ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - «Банк» или «Первоначальный кредитор») и ФИО1 (далее по тексту «Заемщик» или «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 64 000 руб. на срок до ДАТА под 26,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432Гражданского кодекса РФ, заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

ДАТА между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - «истец» или «новый кредитор») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 60 656 руб. 15 коп., сумма задолженности по процентам составила 9 707 руб. 63 коп. 

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процент подлежащих уплате ответчиком по состоянию на ДАТАг. (дату заключения договора цессии) составил 26 571 руб. 57 коп. При этом в силу договора цессии истцу, как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 9 707 руб. 63 коп., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 811 372 руб. 13 коп. 

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

Сумма общей задолженности ответчика составила 85 363 руб. 78 коп. из которых: 60 656 руб. 15 копе. - сумма основного долга; 9 707 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 15 000 руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 85 363 руб. 78 коп., из которых 60 656 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 9 707 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – сумма неустойки, а также государственную пошлину в размере 2 761 руб. 00 коп. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, поступило ходатайство о применении исковой давности. Указала, что истец обратился с иском в суд ДАТА, через 20 месяцев после отмены судебного приказа, то есть после истечения срока исковой давности. Считает, что за период с ДАТА по ДАТА задолженность по основному долгу составила 21 739 руб. 44 коп., по процентам 3 561 руб.73 коп. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по платежам, произведенным до ДАТА, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку несоразмерную последствиям нарушения с 15 000 руб. до 3 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-753/2020, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - «Банк» или «Первоначальный кредитор») и ФИО1 (далее по тексту «Заемщик» или «Ответчик») заключили кредитный договор №-№ (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 64 000 руб. на срок до ДАТА под 26,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432Гражданского кодекса РФ, заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

ДАТА между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - «истец» или «новый кредитор») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 60 656 руб. 15 коп., сумма задолженности по процентам составила 9 707 руб. 63 коп. 

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов подлежащих уплате ответчиком по состоянию на ДАТА (дату заключения договора цессии) составил 26 571 руб. 57 коп. При этом в силу договора цессии истцу, как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 9 707 руб. 63 коп., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 811 372 руб. 13 коп. 

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

Сумма общей задолженности ответчика составила 85 363 руб. 78 коп. из которых: 60 656 руб. 15 коп. - сумма основного долга; 9 707 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 15 000 руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом положения данной статьи, заключение договора уступки требования не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и несоблюдение его означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. С этого момента возникает право на иск, а значит, должно быть определено начало течения срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ДАТА, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 13.10.2020г., то есть через 20 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, положения п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.18 Постановления № от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, по платежам, произведенным до ДАТА, истцом пропущен срок исковой давности.

За период с 13.11.2017г. по 12.11.2018г. задолженность по основному долгу составит 21 739 руб. 44 коп., по процентам - 3 561 руб.73 коп. (согласно графику платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При наличии заявленного ходатайства от ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 761 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 21 739 руб. 44 коп., суммы процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова