Дело 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

М. областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; 

- подсудимого Рассказова А.А. и адвоката Ефименко Д.В.; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П. на постановление Павлово-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению 

Рассказова 1, 

<

данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания: 

- мнение подсудимого и защитника, оставивших разрешение вопроса по представлению прокурора на усмотрение суда; 

- мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления Павлово-Посадского городского суда, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Павлово-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с невозможностью постановления судом приговора или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения. 

Органом предварительного расследования Рассказов, как генеральный директор 

<

данные изъяты>» обвиняется в том, что путем обмана причинил имущественный ущерб посредством заключения государственного контракта с войсковой частью 

<

данные изъяты> и невыполнения его (контракта) условий, государству в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии признаков хищения. 

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Павлово-Посадским городским судом указано на то, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления, а именно таковым в обвинении и обвинительном заключении названа войсковая часть 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: М. 

<

данные изъяты>. Однако такой адрес отсутствует как в 

<

данные изъяты>, так и в 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>, что препятствует рассмотрению судом настоящего уголовное дела, которое подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора просил об отмене постановления суда в связи с тем, что согласно материалам дела местом совершения преступления является место поставки товара по государственному контракту на закупку быстровозводимого каркасного здания «

<

данные изъяты>», заключенному между заказчиком – Войсковой частью 

<

данные изъяты> и исполнителем 

<

данные изъяты>». Предметом контракта является поставка заказчику «

<

данные изъяты>» по адресу: М. 

<

данные изъяты>. Этот же адрес указывался войсковой частью при размещении закупочной документации на электронной торговой площадке. Условия государственного контракта не менялись, в том числе по адресу поставки. 

По мнению прокурора, обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, нашли свое отражение в постановлении о привлечении Рассказова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. То есть, нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, не допущены. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает представление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» в п. 14 разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьей 73 ч. 1 УПК РФ установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Из содержания перечисленных норм следует обязанность органа предварительного расследования установить фактическое место совершения вмененного в вину обвиняемому лицу деяния, как факультативный признак объективной стороны преступления, а именно, как территория или пространство, где это деяние совершено. 

Законом М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О преобразовании городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделено вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, согласно административному делению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не является городом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ производится при отсутствии возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так как обжалуемое постановление Павлово-Посадского городского суда постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, в данном случае процессуального, оно является законным. 

Обжалуемое прокурором постановление суда является обоснованным, поскольку оно постановлено на основании объективной оценки тех обстоятельств, которые имеют значение для принятия такого решения о возврате дела прокурору, и изложенный в них вывод соответствует действительности, то есть является истинным.

Постановление Павлово-Посадского городского суда мотивировано надлежащим образом, так как содержит убедительное объяснение правильности содержащегося в постановлении судейского вывода и решения. 

Обжалуемое прокурором постановление Павлово-Посадского городского суда в полной мере отвечает перечисленным выше требованиям, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отменяет решение суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору в случаях, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов Павлово-Посадским городским судом не допущены, чтобы удовлетворять апелляционное представление прокурора. 

Изложенное в апелляционном представлении прокурором содержание государственного контракта на закупку быстровозводимого каркасного здания «

<

данные изъяты>», заключенного между заказчиком - войсковой частью 

<

данные изъяты> и исполнителем 

<

данные изъяты>», в котором указан адрес поставки товара – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как и то обстоятельство, что этот адрес был указан при размещении закупочной документации на электронной торговой площадке в закрытом аукционе, не устанавливает надлежащее места совершения ФИО1 вмененного в вину деяния. 

Также не имеет процессуального значения то обоснование отмены обжалуемого решения суда прокурором, в котором он обращает внимание на согласование государственного контракта с Центральным аппаратом войск национальной гвардии Российской Федерации и на его проверку юридическим отделом Войсковой части 

<

данные изъяты> в части правовой составляющей по юридической линии. 

Предложенное обоснование не восполняет процессуальные недостатки обвинительного заключения по месту совершения инкриминируемого в вину ФИО1 деяния и не позволяет считать расположение г.о. Электрогорск в пределах территории 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>. 

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому гражданину судебная защита его прав и свобод.

Рассказов, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 47 ч. 4 п.п. 1 и 3 УПК РФ, помимо прочего, вправе знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения. 

Кроме того, статьей 15 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Верховным Судом РФ в постановлении от 

<

данные изъяты> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Предоставлением же органом предварительного расследования возможности ФИО1 возражать против обвинения в совершении преступления в том месте, которое не существует в 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>, нарушается его фундаментальное право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. 

Таким образом, приведенный судом в обжалуемом постановлении довод о неправильном установлении места совершения инкриминируемого в вину ФИО1 деяния в 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>, подтверждает отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения, содержащего указание на несуществующий в пространстве участок места на территории М. 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Павлово-Посадским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору состоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, не подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора не может быть удовлетворено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий