Дело №а-3798/2023

УИД 55RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в филиале «Центральный» ПАО Банк ВТб и Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ООО «Диамант», наложенного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения об обеспечении иска, вынесенного Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Диамант» в пределах заявленных исковых требований в сумме 9 501 344, 51 рублей. Исходя из мотивировочной части обжалуемых постановлений, основанием для отмены ареста послужило установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, вместе с тем, в резолютивной части постановлений указывается о снятии ареста с денежных средств полностью. Обжалуемые постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ путем направления на единый портал «Госуслуги», информация о чем содержится в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ 

В указанной связи просит суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по КАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале «Центральный» ПАО Банк ВТБ, открытых на имя ООО «Диамант». Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ООО «Диамант». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 восстановить нарушенное право административного истца, обеспечив арест денежных средств, находящихся на счетах в филиале «Центральный» ПАО Банк ВТБ и Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ООО «Диамант», в суммах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, дополнительно пояснив, что основания для снятия ареста денежных средств на счетах ООО «Диамант», указанные в оспариваемых постановлениях являются технической ошибкой.

Административный ответчик ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ООО «Диамант» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд. В обоснование административный истец ссылается на то обстоятельство, что обжалуемые постановления датированные ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ путем направления на единый портал «Государственных услуг», десятидневный срок для обжалования истек 11.0.2023 года (воскресенье), следующий за ним день – ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем). 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела постановления, обжалуемые административным истцом, были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлены посредством системы электронного документооборота - личного кабинета Единого портала государственных услуг взыскателю по исполнительному производству ФИО1 

Как следует, из скриншота системы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ отправление было прочтено ФИО1 

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административный иск ФИО1 был направлен в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для разрешения по существу ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд, не находя данный срок пропущенным.

Относительно заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что по делу № по иску ООО «Диамант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Диамант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Диамант», в пределах заявленных исковых требований в сумме 9 501 344, 51 рублей.

28.12.20222 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Диамант» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Диамант» в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 9 501 344, 51 рублей. Исполнение определения возложено на ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО4 вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства ООО «Диамант» в ПАО «Сбербанк Росси» и ПАО «Банк ВТБ»(л.д.34,35)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий (л.д. 33, 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №-ИП (л.д. 38).

Материалами дела установлено, что на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-2107/2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Диамант» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания определения Арбитражного суда 

<

адрес>, а также существа правового режима, введенного в отношении должника ООО «Диамант», с даты вынесения определения Арбитражного суда 

<

адрес> о введении в отношении ООО «Диамант» процедуры наблюдения, наступают последствия, установленные статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в то числе, следующие последствия: 

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 2 названной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>) в Омском отделении № ПАО Сбербанк, а также в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 74-75).

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 также было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании которого исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

Как следует из содержания административного искового заявления, подтверждается материалами настоящего дела, в мотивировочной части обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для снятия ареста со счетов должника ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>) открытых в банках Омском отделении № ПАО Сбербанк, а также в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) указано установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, при этом в резолютивной части постановлений судебным приставом-исполнителем указывается о снятии ареста с денежных средств полностью.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что указание в обжалуемых постановлениях такого основания снятия ареста, как наличие излишне арестованных денежных средств должника, является технической ошибкой (опиской). 

Судом установлено, что арест на денежные средства ООО «Диамант» на счетах, открытых на имя должника в Омском отделении № ПАО Сбербанк, а также в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), был наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении должника ООО «Диамант» процедуры наблюдения, однако предметом исполнения не является взыскание задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, что не противоречит действию судебного-пристава по вынесению постановления о снятии арестов с денежных средств должника, в силу прямого императивного указания закона.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестов с денежных средств вынесены судебным приставом исполнителем в соответствии с действующим законодательствам, в соответствии с предписаниями ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указание в тексте оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ неверного правового основания для снятия ареста с денежных средств должника, суд признает технической ошибкой. При этом допущение указанной ошибки при вынесении оспариваемых постановлений не повлекло за собой негативных правовых последствий для взыскателя, реального нарушения его прав.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в данном случае отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом также отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.