Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 19 мая 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

с участием: 

представителя заявителя по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица – специалиста-эксперта Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, 

при секретаре Каширговой Т. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Приморский районный суд гор. Новороссийска с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора гор. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО5 о назначении административного наказания от 22.02.2017 года и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо ссылается на договор аренды земельного участка от 01.06.2016 г., заключенного между ИП ФИО4 и 

<

ФИО6, в соответствии и с которым на заявителя возложена обязанность использовать земельный участок по целевому назначению. Однако, ИП ФИО4 использует участок не по целевому назначению путем размещения и эксплуатации на земельном участке растворобетонного узла, ангара и 2-х двухэтажных нежилых зданий. Считает, что факт размещения и эксплуатации заявителем указанных объектов не доказан, поскольку материалы административного дела не содержат сведения, подтверждающие его принадлежность к размещенным на земельном участке объектам. По договору аренды ИП Немцу В. В. передан земельный участок для эксплуатации индивидуальной жилой застройки, следовательно, он был застроен иным лицом до заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Пояснил, что вины ФИО4 в совершении административного правонарушения нет. Сам ИП ФИО4 не был опрошен. Административный орган не установил, кто строил и использовал спорные объекты. ИП ФИО4 их не использовал. Договор аренды расторгнут в феврале 2017 г. Осуществлять строительство на арендованном земельном участке ИП ФИО4 не стал. Насколько известно представителю, ИП ФИО4 не устанавливал растворобетонный узел. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В случае, если суд придет к выводу о необоснованности жалобы, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина ИП ФИО4 подтверждена доказательствами, собранными по делу. Пояснил, что в настоящее время выявленные в ходе проведения проверки нарушения устранены, растворобетонный узел демонтирован и вывезен с территории участка. Просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО5 № 6 от 22.02.2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, определенной от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ в сумме 300 000 руб. 

Как видно из указанного постановления ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.06.2016 г., заключенного с 

<

ФИО6, использовал земельный участок площадью 23 748 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, предназначенный для эксплуатации жилой застройки не по целевому назначению, путем размещения и эксплуатации на данном земельном участке растворобетонного узла, ангара, двух двухэтажных нежилых зданий.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, судья приходит к обратным выводам по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающие среде, в том числе земле, как природному объекту ( ст. 42 Земельного кодекса РФ). 

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- актом№ 582-ЛАС от 19.12.2016 г. осмотра земельного участка сотрудниками Муниципального земельного контроля администрации МО г. Новороссийск и фотоматериалом к нему, которым установлено, что на земельном участке площадью 23 748 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенным в районе 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуальной жилой застройки, расположен объект предположительно капитального строительства – РБУ;

- актом государственного земельного надзора № 2 от 09.01.2017 г., в ходе которого установлено, что указанный земельный участок используется в целях размещения объектов производственного назначения (растворобетонный узел, ангар, 2 двухэтажных нежилых здания). Признаков освоения земельного участка (осуществление собственником, землевладельцем, арендатором мероприятий по застройке или иных мероприятий на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка) не выявлено;

- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 г.;

- договором аренды земельного участка от 01.06.2016 г., заключенным между 

<

ФИО6 и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 получил в аренду земельный участок площадью 23 748 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный в районе 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуальной жилой застройки, согласно п. 1.2 которого земельный участок передается арендатору исключительно при условии его использования в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования и с целью реализации инвестиционного проекта по строительству туристического комплекса;

- актом приема-передачи земельного участка от 01.06.2016 г.,

а также другими материалами дела в их совокупности. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность факта размещения и эксплуатации заявителем объектов недвижимости, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого указанные обстоятельства подтверждены в ходе осмотра земельного участка, и отражены как в акте осмотра, так и зафиксированы фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО4 не осуществлял установку растворобетонного узла, ангара и нежилых зданий, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из акта-передачи земельного участка к договору аренды от 01.06.2016 г., земельный участок с кадастровым номером 

<

№> передан ИП Немцу В. В. полностью освобожденным от принадлежащих арендодателю 

<

ФИО6 вещей и/или вещей иной принадлежности, что исключает застройку участка иным, кроме ИП ФИО4, лицом.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах административного дела объяснений сторон, в которых бы указывались прямо или косвенно принадлежность заявителя к размещенным на земельном участке объектам, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 г. составлен в присутствии представителя ИП ФИО4 по доверенности 

<

ФИО8 Тот факт, что протокол, а также постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, не содержат объяснения заявителя, не является нарушением требований КоАП РФ, предъявляемым к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку дача объяснения является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что должностным лицом – главным государственным инспектором ФИО5, правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения ИП ФИО4, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. 

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования, суд не может признать данное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО5 № 6 от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: решение не вступило в законную силу